85/2024-22241(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9422/2023

г. Чебоксары

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Русмедпром", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 399772, 

<

...> зд. 27А,  пом. 2,  

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Президентский  перинатальный центр" Министерства здравоохранения и социального развития  Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018,  

<

...>,  

о признании незаконными отказов от приемки товара и одностороннего отказа от  исполнения контракта,  

при участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (принимала участие  посредством онлайн-заседания),  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 9, ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 № 19,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмедпром" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики  "Президентский перинатальный центр" Министерства здравоохранения и  социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик),  согласно которому просит:  

- признать мотивированные отказы от приемки товара и односторонний  отказ от исполнения контракта от 26.09.2023 № 349-2023 необоснованными и  незаконными;  

- обязать ответчика осуществить приемку товара по контракту от 26.09.2023   № 349-2023 ЭА.  

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком по результатам  проведения электронного аукциона извещение № 0815500000523008556 был  заключен контракт от 26.09.2023 г. № 349-2023 ЭА на поставку шприцев  медицинских. В силу п. 1.1 и 1.2 контракта истец обязался поставить ответчику  шприцы медицинские в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью контракта, в ассортименте и характеристиках,  указанных в Описании объекта закупки (Приложение № 2), являющимся  неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом.  Ответчик, в свою очередь, обеспечивает оплату товара в установленном  контрактом порядке, форме и размере. Согласно п. 3.1 контракта поставка товара  осуществляется одной партией с момента заключения контракта в течение 10  календарных дней.  

Поставщик, как того требуют положения контракта (п. 6.13),  незамедлительно уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих  исполнению контракта. В своем письме № 75 от 28.09.2023 ООО «Русмедпром»  сообщило, что в настоящее время не имеет возможности осуществить поставку  продукции указанного производителя по производственным и логистическим  причинам. В электронной переписке поставщик уведомил заказчика об отсутствии  ответа от производителя на заявку истца о поставке товара по позиции № 8  контракта. Учитывая ограниченные сроки поставки (в течение 10 календарных  дней с момента заключения контракта), во избежание срыва лечебного процесса  из-за просрочки поставки медицинских изделий, ООО «Русмедпром» просило  рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения согласно ч. 7  ст. 95 Закона о контрактной системе и приемки шприцев общего назначения иного  производителя, кроме того, обладающими рядом улучшенных характеристик. При  этом фактически товар уже в полном объеме находился «в пути». Заказчик в своем  письме № 05-1446 от 03.10.2023 отказал в заключении дополнительного  соглашения и потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта,  при этом указывая на то, что поставщиком не приложено письмо производителя о  невозможности поставить товар. К сожалению, до настоящего времени поставщик  не смог получить ответа на свою заявку, направленную на адрес электронной  почты производителя товара по позиции № 8. Таким образом, по не зависящим от  поставщика причинам исполнение контракта в части поставки товара по позиции   № 8 в полном соответствии с условиями контракта не представляется возможным.  

16.10.2023 поставщиком размещен в ЕИС электронный документ о приемке   № В-235 от 16.10.2023, который содержал в себе сведения о поставке товара по  позициям № 1-7 Приложения № 2 к контракту, которые признаны заказчиком  полностью соответствующим техническим параметрам и характеристикам,  указанным в контракте, и товар по позиции № 8 другого производителя, но с  улучшенными характеристиками. На указанный электронный документ о приемке  заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки в полном объеме,  несмотря на тот факт, что товар по позициям № 1-7 признаны заказчиком  полностью соответствующим условиям контракта. Отказ от приемки мотивирован  тем, что поставленные по позиции № 8 шприцы имеют иную страну  происхождения и не соответствуют условиям допуска, утвержденным Приказом  

Минфина России от 04.06.2018 № 126н. При этом, по мнению истца, положения  Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н к данной закупке не применялись.  

Ввиду того, что по результатам переговоров истцу не удалось убедить  ответчика в законности заключения дополнительного соглашения на изменение  страны происхождения, ООО «Русмедпром» приняло решение, в целях поиска  решения вопроса по позиции № 8, которое устраивало бы обе стороны,  осуществить поставку большей части товара. 02.11.2023 поставщиком размещен в  ЕИС электронный документ о приемке № В-235 от 02.11.2023, который содержал в  себе сведения о поставке товара по позициям № 1-7 Приложения № 2 к контракту,  которые признаны заказчиком полностью соответствующим техническим  параметрам и характеристикам, указанным в контракте. 01.11.2023 заказчиком в  единой информационной системе размещена претензия № 05-1648 от 01.11.2023 о  начислении неустойки за просрочку поставки товара. В ответ на указанную  претензию поставщиком размещено в ЕИС сообщение № 89 от 07.11.2023, в  котором, ввиду невозможности поставки шприцев производства ООО «Парамед  Консалтинг» по регистрационному удостоверению № РЗН 2022/18223 от  08.11.2022, учитывая несогласие Учреждения заключить дополнительное  соглашение и принять медицинские изделия производителя Фогт Медикал  Фертриб ГмбХ (Германия) по регистрационному удостоверению № РЗН 2016/3938  от 16.02.2017, ООО «Русмедпром» просит рассмотреть возможность расторжения  контракта от 26.09.2023 № 349-2023 ЭА в части поставки шприцев номинальной  вместимостью 2,5 мл по позиции № 8 Спецификации по соглашению сторон.  15.11.2023 заказчиком снова размещен мотивированный отказ от приемки всего  объема товара, ввиду отсутствия поставки товара по позиции № 8 со ссылкой на  норму п. 2 ст. 468 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика принять товар,  соответствующий условию об ассортименте и техническим показателям.  

Цена контракта составляет 944121,15 руб. При этом поставщиком  осуществлена поставка товара полностью соответствующего условиям контракта  по позициям № 1-7 на сумму 914406,15 руб. То есть фактически, без учета позиции   № 8 спецификации, поставщик исполнил поставку товара на 96,85%. По мнению  истца, отказ в приемке всей партии товара в рассматриваемом случае -  злоупотребление правом, поскольку шприцы различной номинальной вместимости  являются самостоятельными медицинскими изделиями, не входят в комплект  одного медицинского изделия, а не приемка шприцев одного объема не влияет на  применение по назначению остальных инъекционных шприцев.  

Формулировка нормы ст. 311 ГК РФ не содержит запрета на частичную  приемку товара, а предполагает, что кредитор вправе принять исполнение  обязательства по частям по своему усмотрению. Согласно п. 8 ст. 94 Закона № 44- ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа  исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке  этих результатов.  

Кроме того, по мнению истца, ответчиком были нарушены требования  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 25.04.66 N П-7, в связи с чем факт поставки некачественного или  

некомплектного товара следует признать недоказанным. Ответчиком не приняты  меры по принятию товара на ответственное хранение во исполнение ст. 514 ГК РФ  и во исполнение требований Инструкций № П-6 и № П-7. Соответственно, товар,  поставленный ответчику, считается им принятым и подлежащим оплате в полном  объеме  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв  ответчика от 09.02.2024.  

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме  по доводам, изложенным в отзыве от 15.01.2024 и в дополнении к отзыву от  13.02.2024.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено  извещение № 0815500000523008556 о проведении электронного аукциона на  поставку шприцов медицинских, с начальной (максимальной) ценой контракта в  размере 999070,00 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2023   № ИЭА1 заявка участника ООО «Русмедпром» признана победителем  электронного аукциона с предложением о цене контракта в размере 944121,15 руб.  

26.09.2023 между Учреждением (заказчик) и ООО «Русмедпром»  (поставщик) заключен государственный контракт № 349-2023 ЭА от 26.09.2023 на  поставку шприцов медицинских (ИКЗ 23221280414452130010010222001-250244)  (далее – контракт).  

Цена контракта составляет 944121 руб. 15 коп., в том числе НДС 10% - 85829  руб. 19 коп.  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику  шприцы медицинские (далее - товар) в количестве, указанном в Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в ассортименте и  характеристиках, указанных в Описании объекта закупки (Приложение № 2),  являющемся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется  поставщиком: одной партией с момента заключения контракта в течение 10  календарных дней.  

Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается  заказчиком.  

В случае поставки товара в объеме меньшем, чем указано в заявке заказчика,  заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара и не осуществлять его  хранение. Поставщик обязан забрать товар, поставленный в объеме меньшем, чем  указано в заявке заказчика, в течение 7 дней с момента получения претензии  заказчика.  

Согласно пункту 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в  соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в  установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 14.4 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  

отказов: стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 14.5 контракта заказчик принимает решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе:  

- при отказе поставщика передать заказчику товар или принадлежности к  нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);  

- при существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара,  а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);  

- при невыполнении поставщиком в разумный срок требования заказчика о  доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);  

- при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров  (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Спецификацией контракта предусмотрена поставка шприцев общего  назначения производителя ООО «Премьер-Мед» (регистрационное удостоверение   № РЗН 2019/9116 от 07.11.2022, РФ) по позициям №№ 1 - 7 и шприцев  производства ООО «Парамед Консалтинг» (регистрационное удостоверение № РЗН  2022/18223 от 08.11.2022, КНР) по позиции № 8.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, на  момент участия в аукционе истец не имел в наличии шприцев по позиции № 8 и  даже не получил коммерческое предложение на спорные шприцы, которые он сам  указал в своей заявке.  

В письме № 75 от 28.09.2023 в адрес ответчика истец сообщил, что по  позиции № 8 спецификацией контракта предусмотрена поставка шприцев общего  назначения номинальной вместимостью 2,5 мл с иглой инъекционной  однократного применения (стандартной или безопасной) размером 0,55x30мм, по  регистрационному удостоверению № РЗН 2022/18223 от 08.11.2022 производителя  ООО «Парамед Консалтинг». Однако ООО «Русмедпром» в настоящее время не  имеет возможности осуществить поставку продукции указанного производителя по  производственным и логистическим причинам. В связи с чем истец предложил  поставить шприцы общего назначения номинальной вместимостью 3 мл с иглой  инъекционной однократного применения безопасной (со специальным встроенным  защитным колпачком) размером 0,6x30 мм, производителя Фогт Медикал Фертриб  ГмбХ (Германия) по регистрационному удостоверению № РЗН 2016/3938 от  16.02.2017 (л.д. 17)  

В ответ на указанное обращение ответчик в своем письме № 05-1446 от  03.10.2023 сообщил о невозможности указанной замены шприцев в силу пункта 1.7  Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.  Кроме того, указал, что предложенный истцом вариант не соответствует  потребности заказчика: - предлагаемый шприц объемом 3 мл не может быть  поставлен из-за того, что по КТРУ градуированный объем шприца должен быть >2  и 

<

3 мл, соответственно, поставка предлагаемого шприца объемом 3 мл исключена;  - предлагаемая игла 0,6x30 мм не соответствует потребности заказчика, требуемое  значение (размер в спецификации контракта) - 0,55x30 мм. (л.д. 20-21).  

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 поставщиком в единой  информационной системе в сфере закупок размещен документ о приемке № 3-235  от 16.13.2023.  

При приемке товара по количеству, качеству и ассортименту заказчиком  были выявлены следующие недостатки:  

- позиции №№ 1-7 полностью соответствуют техническим параметрам и  характеристикам, предусмотренными Приложением № 2 к контракту;  

- по позиции № 8 товар не соответствуем требованиям контракта. 

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что федеральный орган  исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок  по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия  допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров,  работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации  установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Во исполнение указанной нормы принят Приказ Минфина России от  04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, для целей осуществления  закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 1, пункту 261 Приложения № 1 указанные Условия  установлены, в том числе, для товаров, относящихся к группе «Инструменты и  оборудование медицинские».  

Таким образом, вопреки доводам истца, указанный Приказ подлежит  применению в рассматриваемом случае. Доводы истца об обратном основаны на  ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

Согласно пункту 1.7 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при  исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не  допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением  случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров,  указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского  экономического союза.  

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N 304- ЭС21-17927 по делу N А45-12360/2020 подлежит отклонению, поскольку в  указанном деле подлежал применению иной нормативный правовой акт -  Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и  условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих  из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", пункт 10 которого имеет иное  содержание, не аналогичное пункту 1.7 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №  126н.  

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, равно как и в соответствии  с заявкой поставщика, страной происхождения товара по позиции № 8 является  Китай. К поставке же истец предложил отдельно шприц (Шприцы инъекционные  безопасные однократного применения стерильные двух- и трехкомпонентные с  иглами и без игл Vogt Medical, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017) и отдельно игла  

(РЗН 2019/8515 от 19.06.2019 - Иглы инъекционные однократного применения,  стерильные по ТУ 32.50.13-001-74017482-2018), не соответствующие техническим  параметрам Приложения № 2 к контракту, и страной происхождения которых  являются Германия и Россия соответственно.  

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы заказчика о том,  что, поскольку Германия не является государством-членом Евразийского  экономического союза, соответственно, замена предусмотренных Контрактом  шприцев на предложенные поставщиком товары невозможна.  

При этом товар, как установлено ответчиком и не отрицается истцом, по  позиции № 8 согласно контракту имеет регистрационное удостоверение № РЗН  2022/18223 от 08.11.2022 - действующее. На предлагаемые к поставке медицинские  изделия на ЕИС в Реестре документов об исполнении контрактов на позицию № 8  контракта предоставлено регистрационное удостоверение № 2016/3938 от  16.02.2017 - действующее, вместе с товаром в поставке приложено  регистрационное удостоверение № ФСР 2008/03888 от 17.07.2019 – действующее.  Предоставленные при поставке регистрационные удостоверения отличны от  регистрационного удостоверения на позицию № 8, направленного в составе заявки  поставщиком.  

Таким образом, заказчик обоснованно установил, что товар по позиции № 8,  предложенный поставщиком к поставке, не соответствует требованиям контракта,  и правомерно 19.10.2023 разместил в единой информационной системе  мотивированный отказ от приемки всего товара.  

Как следует из материалов дела, от ООО «Русмедпром» в адрес Учреждения  поступили обращения № 84 от 24.10.2023 и № 89 от 07.11.2023 с предложением  заключить дополнительное соглашение на изменение товара по позиции № 8  контракта на товар, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которого являются улучшенными. Также от  поставщика поступило предложение о расторжении контракта в части поставки  шприцев по позиции № 8 по соглашению сторон.  

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что,  поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных  характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или  оказания услуги Законом о контрактной системы не установлены, заказчик  самостоятельно определяет такие критерии. Учреждение, рассмотрев обращение  ООО «Русмедпром» № 75 от 28.09.2023, направило ответ № 05-1446 от 03.10.2023,  указав, что, по мнению заказчика, характеристики предлагаемого к замене товара  по позиции № 8 не могут быть признаны улучшенными.  

Как обоснованно указывает ответчик, в частности, диаметр иглы влияет на  болезненность при введении иглы. Согласно контракту по позиции № 8 должен  был быть поставлен шприц в комплекте с иглой диаметра 0,55 мм. К поставке же  был предложен шприц с более толстой иглой – 0,60 мм. Учреждение оказывает  медицинскую помощь разным возрастным группам населения: новорожденным, в  том числе недоношенным и глубоко недоношенным детям, несовершеннолетним –  до 18 лет, лицам старше 18 лет. Таким образом, утолщенная игла в любом случае  не может являться улучшенной характеристикой.  

Кроме того, по смыслу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключение соглашения на  

поставку товара с улучшенными характеристиками является правом, а не  обязанностью заказчика. При определении требований к исполнению контракта  приоритет имеют потребности заказчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А5521347/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 по делу № А55-17148/2022, постановлении Девятоого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-26941/2022, постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А4520830/2021 и др.  

02.11.2023 Общество разместило в ЕИС электронный документ о приемке   № В-235 от 02.11.2023. Указанный электронный документ содержал в себе сведения  о поставке товара только по позициям №№ 1-7, которые признаны заказчиком  соответствующими контракту.  

15.11.2023 заказчиком снова размещен мотивированный отказ от приемки  всего объема товара, ввиду отсутствия поставки товара по позиции № 8.  

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка  товара осуществляется поставщиком: одной партией с момента заключения  контракта в течение 10 календарных дней.  

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не  вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации  если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее  количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не  предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество  товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар  оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при  передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в  ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их  принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной  денежной суммы.  

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об  ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары,  соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;  отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не  соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте,  предусмотренном договором; принять все переданные товары.  

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена  договором.  

В рассматриваемом случае Контрактом не предусмотрена возможность  исполнения обязательства по частям.  

То есть, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент  передачи заказчику всего поставляемого по Контракту товара. Заказчик приступает  к приемке товара после получения товара. Иное толкование данных условий и в  условиях отсутствия заявок означало бы изменение существенного условия  Контракта, что не допускается в соответствии с частью 1 статьей 95 Федерального  закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, при отсутствии в Контракте права поставщика без  предварительного согласования поэтапного исполнения Контракта (по частям),  заказчик вправе не принимать от поставщика часть товара, а поставщик не вправе  настаивать на такой приемке.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Учреждения  от приемки товара только по позициям №№ 1-7, со ссылкой на указанные нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 по делу N А5116377/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023  по делу N А41-102884/2022.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, н что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае односторонней  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, руководствуясь  пунктами 14.4 и 14.5 контракта, с учетом существенного нарушения поставщиком  срока поставки, заказчик правомерно принял решение № 1 от 16.11.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 349-2023 ЭА от 26.09.2023,  заключенного с ООО «Русмедпром».  

Истец ссылается на нарушение ответчиком требований Инструкции о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  

потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от  25.04.66 N П-7; считает, что в связи с этим факт поставки некачественного или  некомплектного товара следует признать недоказанным.  

При этом ответчик указанные доводы истца о нарушении требований  указанных Инструкций при приемке товара не признает, считает, что они основаны  на ошибочном толковании содержания указанных Инструкций.  

Вместе с тем, суд учитывает, что к поставке ООО «Русмедпром» предложило  товар в точном количестве и ассортименте, которые указаны в  товаросопроводительных документах, размещенных в Единой информационной  системе в сфере закупок и представленных с товаром. Спора относительно  сопоставления поставленного товара товаросопроводительным документам и по  поводу количества поступившего товара между сторонами не имеется.  

В связи с чем, по мнению суда, указанные доводы истца в любом случае не  имеют какого-либо существенного значения для дела, являются ошибочными и  подлежат отклонению.  

Истец также ссылается на то, что ответчиком не приняты меры по принятию  товара на ответственное хранение; считает, что в связи с этим товар считается  принятым ответчиком и подлежащим оплате в полном объеме  

Указанные доводы истца также признаются судом несостоятельными,  основанными на ошибочном толковании положений действующего  законодательства. При этом как указывает ответчик и подтверждается материалами  дела, весь товар с момента поступления от поставщика на склад заказчика был  принят на ответственное хранение, обеспечиваются необходимые условия его  содержания, товар хранится отдельно от однородной продукции.  

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки  злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку оснований для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном  случае суд не усматривает.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10  Кодекса).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Суд полагает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут быть  признаны недобросовестными действия ответчика, которые полностью  соответствуют нормам права и направлены на удовлетворение потребностей  заказчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  ответчика злоупотребления правом.  

Напротив, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что  сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в  извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, и  исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников, на предотвращение злоупотреблений в сфере  размещения заказов. Действуя добросовестно и разумно, будучи  профессиональным участником гражданского оборота, поставщик должен был  принять необходимые меры для установления объективной возможности  исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения  вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед  контрагентом.  

При указанных обстоятельствах оспариваемые отказы ответчика от приемки  товара и от исполнения контракта следует признать законными и обоснованными.  В иске следует отказать в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев