АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18548/17

19 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «13»  декабря 2017   года 

Полный текст решения изготовлен            «19»  декабря 2017   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 168 896 руб. 23 коп.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 2 168 896,23 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 33 844,48 руб.

Судом в судебном заседании, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 13.12.2017 12 час. 00 мин. для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 13.12.2017 12 час. 10 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика исковые требования признал частично, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  ответчика,  установил следующее. 

Между Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-161» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на объекте «Модернизация систем нагорного водоотведения на 1932 - 1945 км, участок Чемитоквадже-Лоо», «Модернизация нагорных систем водоотведения на 1949 - 1956 км, участок Лоо-Сочи» (от 10 августа 2016 года  № 2051451; от 17 августа 2016 года , № 2056787 , от 6 октября 2016 года ,  № 2093016 и от 6 октября 2016 года № 2093129) (далее по тексту - договоры). 

Пунктом. 1.3. договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ по видам и наименованиям объектов определяются в Календарных планах, которые является неотъемлемыми приложениями к договорам.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договоров ООО «СМП-161» принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектной документацией в объеме и в срок, предусмотренные договорами и приложениями и сдать объекты ОАО «РЖД» -в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данных Объектов. 

Пунктом 6.1. договоров установлено, что сроки выполнения Работ определяются Календарными планами, которые является неотъемлемыми приложениями к Договорам.

Согласно пункту 15.2. договоров в случае невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств ООО «СМП-161» выплачивает ОАО «РЖД» 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии пунктом 17.2. договоров ОАО «РЖД» вправе потребовать расторжения договоров в одностороннем порядке и возмещения понесенных убытков в случае задержки окончания выполнения работ более чем на 30 дней и в случае систематического нарушения со стороны ООО «СМП-161» сроков выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик   обязательства по договору не исполнил, нарушил  сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 дней в адрес ООО «СМП-161» истцом  направлена претензия от 14.02.2017  №1476/СКДИ об оплате пени за просрочку выполнения работ и уведомление о расторжении договоров с 01 февраля 2017 года.

Истцом в связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка по договорам в общем  размере  2 168 896,23 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 168 896,23 руб.  за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 15.2. договоров в случае невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств ООО «СМП-161» выплачивает ОАО «РЖД» 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам начислена неустойка в размере 2 168 896,23 руб., исходя из следующего расчета. 

В соответствии с условиями договора № 2093016 от 06.10.2016,  срок выполнения работ определен с момента заключения договора (6 октября 2016 года) до 30 ноября 2016 года. Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 30 ноября 2016 г.

Стоимость работ по договору № 2093016 составляет 42 897 360,00 руб. (без учета НДС) (50 618 884,80 руб. с учетом НДС 18%):  из них за период с 01.12.2016 . по 31.12.2016  стоимость невыполненных работ составляла 40 065 346,00 руб., как следует из справки  формы КС-3 № 1 от 30.11.2016.

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2093016 составил 12 019 руб. 60 коп. (Формула расчета -40 065 346 руб. (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093016 составил  372 607 руб. 60 коп. (12 019 руб. 60 коп (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 декабря 2016 по 31 декабря 2016г.).

С 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017 года  (дата расторжения договора) стоимость невыполненных работ составляет 29 039 010 руб. (40 065 346 – 11 026 336), поскольку согласно справки формы КС-3 от 30.12.2016 стоимость выполненных работ составила 11 026 336 руб. без учета НДС 18 %

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ  по договору № 2093016   составила  8 711 руб. 70 коп. (Формула расчета -29039010,00 руб. (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300  , процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017 года  размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093016 составил  270 062 руб. 70 коп. (8 711 руб. 70 коп (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 г. по, 1 февраля 2017 г.)

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от  06 октября 2016 № 2093016 за период с 1 декабря 2016  года по 1 февраля 2017 года  составил 642 670,30 руб. 

В соответствии с условиями договора № 2093129 от 6 октября 2016 года  срок выполнения работ определен с момента заключения договора (6 октября 2016года) до 30 ноября 2016 года. 

Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 30 ноября 2016 года.

Стоимость Работ по договору № 2093129 составляет 43 934 290,00 руб. без учета НДС (с НДС 18 % - 51 842 462,20 руб.), из них за период с 1 декабря 2016 года  по 31 декабря 2016 года  стоимость невыполненных работ составила 41 771 371,00 руб., согласно справки формы КС-3 от  30.11.2016 № 1 на сумму 2 162 919 руб. без учета НДС 18%.

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ по  договору № 2093129 составляет 12 531 руб. 41 коп.   (Формула расчета -41 771 371,00 руб. (стоимость неисполненных обязательств)*0,0003 (1/300 : процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 декабря 2016 года  по 31 декабря 2016 года  размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093129 составил  388 473 руб. 71 коп. (12 531 руб. 41 коп (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 декабря 2016 по 31 декабря 2016г.).

С 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017 года . стоимость невыполненных работ   составила 32 588 320,00 руб. (41 771 371 – 9 183 051), согласно справки формы КС-3 от 30.12.2016 № 2 на сумму 9 183 051 руб. без учета НДС 18 % 

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ; по договору № 2093016 составляет 9,776 руб.49 коп. (Формула расчета -32 588 320,00 руб. (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017 года  (дата расторжения договора) размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093129 составляет 303 071 руб. 90 коп. (9 776 руб. 49 коп (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017года).

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 6 октября 2016 № 2093129 за период с 1 декабря 2016 года по 1 февраля 2017года  составил 691 454,61 рублей.

В соответствии с условиями договора № 2051451 от 10 августа 2016 года,  срок выполнения работ определен с момента заключения договора (10 августа 2016года ) до 31 декабря 2016 года. 

Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 31 декабря 2016 года.

Стоимость Работ по договору № 2051451 составляет 42 126 500,00 руб. без НДС 18 % (с НДС 18 % - 49 709 270 руб.), из них по состоянию на 1 февраля 2017 года  не выполнено работ на сумму 29 598382,00 руб. (42 126 500 – 12 466 265 – 61 853) , согласно справки формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 12 466 265 руб. без учета НДС 18 % и справки формы КС-3 от 30.12.2016 № 2 на сумму 61 853 руб. 

Пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2051451 составляет 8 879 руб. 51 коп. (Формула расчета - 29 598 382,00 руб. (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года  по 1. февраля 2017 года  (дата расторжения договора) размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2051451 составляет 275 264 руб. 10 коп. (8 879 руб. 51 коп (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года по 1  февраля 2017 года).;;

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 10 августа 2016 года  № 2051451 за период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года составил  275 264,10 рублей.

В соответствии с условиями договора № 2056787 от 17 августа 2016 года срок выполнения работ определен с момента заключения договора (17  августа 2016 года) до 31 декабря 2016 года. Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 31 декабря 2016 года.

Стоимость работ по договору № 2056787 составляет 70 299 560,00 руб. без учета НДС 18 % (с учетом НДС 18 % - 82 953 480,80 руб.) , из них по состоянию на 1 февраля 2017 года не выполнено работ на сумму 60 162 093,00 руб. (70 299 560 – 10 032 270 – 94 242), согласно справок формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 10 032 270 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 94 242 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 10 955 руб. без учета НДС 18 % 

Пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2056787 составляет 18 048 руб. 62 коп. (Формула расчета - 60 162 093,00 руб. (стоимость неисполненных  обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017 года  (дата расторжения договора) размер пени просрочки выполнения работ по договору № 2056787 составляет 559 507 руб. 22 коп.(18 048 руб. 62 коп. (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 г. по 1 февраля 2017 г.).

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 17 августа 2016 года  № 2056787 за период с 1 января 2017 года  по 1 февраля 2017 года  составляет 559 507,22 рублей.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку выполнения работ по четырем договорам составила 642 670,30 рублей + 691 454,61 рублей + 275 264,10 рублей +559 507,22 рублей = 2 168 896 ,23 руб. 

Согласно 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В адрес ООО «СМП-161» направлялась претензия от 20 января 2017 года  № 445/СКДИ об оплате пени за просрочку выполнения работ.     

Письмом ООО «СМП-161» от 25 января 2017 года   №12 претензионные требования ОАО «РЖД» отклонены.

В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 дней в адрес ООО «СМП-161» истцом  направлена претензия от 14.02.2017  №1476/СКДИ об оплате пени за просрочку выполнения работ и уведомление о расторжении договоров с 01 февраля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

ООО «СМП-161» ссылается на то обстоятельство, что в период производства работ выявлены несоответствия проектных решения технологии производства работ. Кроме того, ООО «СМП-161» ссылается на пункт 4.1.12 договоров.

В силу пункта 4.1.12,   подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении недостатков технической документации, возможных неблагоприятных последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров ООО «СМП-161» обязалось в течении 10 дней рассмотреть проектно-сметную документацию после ее получения и направить замечания.

Согласно накладным № 147 и № 148 от 30.05.2016  проектная документация получена ООО «СМП-161» 10.08.2016.

 Также в адрес ООО «СМП-161» направлено письмо №1 422/СКДИСЗ от 15 сентября 2016 года  «О согласовании документации». 

Как пояснил истец, ответ в адрес ОАО «РЖД» с замечаниями к проектной документации не поступал, в связи с чем,  проектно-сметная документация считалась истцом согласованной со стороны ООО «СМП-161».

Суд,  рассмотрев доводы сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «СМП-161», ссылаясь на наличие препятствий при выполнении работ,  правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, выполнение работ не приостановил.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости приостановления работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи ,716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные письма  ООО «СМП-161», направленные  в адрес ОАО «РЖД»,  не содержат  указания на наличие обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению работы или препятствующих завершению работы в срок, равно как и не содержат информацию о приостановлении работ .

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным факт приостановления работ со стороны ответчиком ввиду невозможности их выполнения не по вине подрядчика.

Просрочка выполнения работ со стороны ответчика доказана истцом. 

Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки истцом за заявленный период в связи с просрочкой срока выполнения работ  ответчиком. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

         В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Так, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом произведен расчет неустойки исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Так, на момент нарушения обязательств действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %. 

В связи с изложенным и учитывая положения пункта 15.2. договоров,  правовые основания для перерасчета исковых требований с учетом уменьшения размера ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ до 8,25 % не имеется, поскольку истцом произведен расчет неустойки с учетом условий договора, то есть с  учетом размера ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным и снижения ниже указанного размера судом не производится.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 168 896,23 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 168 896,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 844,48 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова