АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4785/2022

город Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДН-ЛАБ» неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 842 руб. 76 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДН-ЛАБ» неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 842 руб. 76 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 11.08.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.02.2022 № 2022.32211075181.

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что неисполнение обязательств по договору обусловлено наступлением обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика: проведение специальной военной операции, введением ряда ограничительных мер экономического и политического характера, установлением Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» дополнительных мер противодействия введенных против России санкций (запрет на вывоз за пределы Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья. Указанные обстоятельства повлекли сложности в логистике, аннулирование производителями необходимых для производства ноутбуков комплектующих ранее достигнутых договоренностей по производству и поставке товаров. Поскольку изложенные выше обстоятельства ответчиком не могли быть учтены при заключении договора, поставщик письмом от 15.03.2022 обратился к заказчику с предложением об изменении условий договора относительно количества поставляемого товара либо увеличении срока поставки. Вместе с тем, истец на указанное письмо ответил отказом. Кроме того, ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки (листы дела 40-43).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры – запроса котировок между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 21.02.2022 № 2022.32211075181 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка персональных компьютеров в сборе (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией (Приложение № 1) (листы дела 13-16, 83).

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в описании объекта закупки (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки определяется в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 563 941 руб. 20 коп.

При нарушении поставщиком сроков поставки товара по договору – пункта 2.2 он несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с не поставкой товара в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.03.2022 с требованием о направлении сведений относительно исполнения обязательств по договору, в ответ на которое ответчик сообщил, что в связи с введенными ограничениями и санкциями возможность поставить товар в срок у него отсутствует, предложил внести изменения в техническое задание и поставить вместо 10 штук товара 3 штуки на сумму 367 000 руб. либо увеличить срок поставки до 30.06.2022 (листы дела 17-18).

Не согласившись с поступившим от ответчика предложением, истцом в его адрес направлена претензия от 23.03.2022 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 12 970 руб. 65 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (листы дела 28-31).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 842 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением суда в виде резолютивной части от 09 июня 2022 года уточнение требований принято судом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентные закупки осуществляются, в том числе, путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В соответствии со статьей 3.3 Закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с названным Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы является несостоятельной, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения им условий договора в связи с ограничительными мерами. Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины непоставки ответчиком товара истцу. 

Более того, как следует из возражений истца на отзыв и представленных документов, в том числе электронной переписки, товар по установленной договором цене был готов для отправки в адрес истца 22.02.2022, в связи с чем, ответчиком в адрес истца по электронной почте были направлены сканы товарной накладной, акты приема-передачи товара и счета-фактуры (листы дела 19-27, 49-50). При этом срок поставки составляет всего 10 рабочих дней с даты заключения договора.

На основании изложенного, изучив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущие невозможность исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у нее обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумным и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 842 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.04.2022 №1519 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДН-ЛАБ» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» неустойку в размере 11 842 руб. 76 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова