АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23251/2022

Дело № А65-5676/2020

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А65-5676/2020

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника пая в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы пая в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 из конкурсной массы должника гражданина ФИО1 исключен пай в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, акционерное общество «Солидарность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что выплаченный должником пай не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть обращено взыскание. Выплаченный пай подлежит включению в конкурсную массу.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании должник отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пайщиком Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» (далее - ЖНК «Жилищные Возможности», кооператив). Спорная квартира принадлежит должнику на основании соглашения о бронировании от 18.04.2017 № ART-115, заключенного между Кооперативом и должником. 

Как следует из пункта 1.1 указанного соглашения, кооператив обязуется забронировать для последующего выкупа квартиру для должника, а должник, в свою очередь, обязуется внести на расчетный счет Кооператива 1 522 000,00 руб. от стоимости квартиры 2 961 972.39 руб. в срок до 27.04.2017.

Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу РТ, 

<

...>, передана в пользование должнику. 

Рассматривая заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы пая в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды пришли к выводу, что пай в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» является средством обеспечения в получении в собственность единственного жилья, которое подлежит исключению из конкурной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из толкования норм статьи 446 ГПК РФ, а также норм статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, из конкусрной массы должника может быть исключено имущество, в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами

В рассматриваемом случае должник просит исключит их конкурной массы пай в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности».

Законодатель предоставляет гражданам возможность создать жилищный, жилищно-строительный или жилищный накопительный кооператив (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, глава 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ). Такой кооператив признается добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилых помещениях, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 ЖК РФ и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ), он подконтролен и подотчетен этим гражданам, а складывающиеся при этом отношения имеют характер, отличный от отношений сторон договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ паевой взнос - денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств. 

Судами установлено, что спорная квартира принадлежит должнику на основании соглашения о бронировании от 18.04.2017 № ART-115, заключенного между кооперативом и должником. 

В судебном заседании должник подтвердил, что денежные средства им внесены и оплачены по графику согласно условиям соглашении, что не оспаривается кооперативом. Кооператив не обращался с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Спорная квартира передана по акту приема-передачи от 09.11.2017 в пользование должнику.

Суды пришли к выводу, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается материалами дела. Документальных доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено. При этом суды приняли во внимание, что денежные средства, необходимые для внесения на расчетный счет кооператива по вышеуказанному соглашению, были выручены должником в результате продажи жилого помещения, которое на момент продажи было единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для самого Должника, так и для членов его семьи. В обоснование данных доводов в материалы дела приложена копия договора купли-продажи от 14.04.2017, выписка из ЕГРП, на цели приобретения квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, как подтвердил должник из членов кооператива он не вышел.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об исключении из конкурсной массы пайя в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами предыдущих инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Ссылку заявителя в кассационной жалобы, что пай не поименован в статье 446 ГК РФ как имущество, на которое не может быть обращено взыскание, суд округа применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, считает несостоятельной, исходя из правой природы пая, вытекающей из норм Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ и условий соглашения о бронировании от 18.04.2017 № ART-115.

Иные указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А65-5676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова