38/2017-135387(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34746/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-21271/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества "Ростоввторпереработка" – ФИО2 по  доверенности от 28.04.2017;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от  

24.11.2017 № 03/170-ПГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростоввторпереработка" на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.11.2017 о возвращении заявления по делу № А53-34746/2017  по заявлению акционерного общества "Ростоввторпереработка"  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания,  

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростоввторпереработка» (далее - АО  «Ростоввторпереработка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания от 26.10.2017 по делу № 10-17-1144/2017  

по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017  заявление общества возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор  подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку  юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а  именно в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды и природопользования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростоввторпереработка»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просило определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  административное правонарушение связано с осуществлением заявителем  предпринимательской (экономической) деятельности; объективная сторона  административного правонарушения, за совершение которого общество  привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в  нарушении земельного законодательства.  

В судебном заседании представитель общества просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель управления в судебном заседании просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу  о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку  оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется  нарушение требований законодательства в области окружающей среды и  природопользования.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного  судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений.  

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов  о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной  компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы  заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном  случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного  правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного  органа.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях заключается в использовании  земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием.  

Основанием для привлечения заявителя к административной  ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование  земельного участка для размещения одно и двухэтажных нежилых строений,  помещения в которых используются для размещения офиса компании; складов  сырья и готовой продукции; гаражных боксов, КПП, нестационарного торгового  объекта, что согласно постановлению административного органа не соответствует  установленному для данного земельного участка виду разрешенного  использования (объекты транспортной инфраструктуры).  

Из изложенного следует, что административное правонарушение связано с  осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности,  поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой  составляющей деятельности общества и непосредственным образом обусловлено  ее ведением.  

При этом, из оспариваемого постановления следует, что дело об  административном правонарушении возбуждено в отношении общества по  результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.  

Противоправность поведения общества, как она установлена  административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных  лиц использовать земельные участки по целевому назначению.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по делу   № А76-12034/2017.  

При таких обстоятельствах возвращение заявления произведено судом  первой инстанции без учета вышеизложенного, в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 о  возвращении заявления по делу А53-34746/2017 отменить. Направить вопрос на  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного  месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 О.А. Сулименко