АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3033/2020

г. Петропавловск-Камчатский

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораобщество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ООО «ССУ», общество; адрес: 683030, 

<

...>) обратился с в Арбитражный суд Камчатского края иском ко второму участнику общества – ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении последнего из состава участников ООО «ССУ».

Требования заявлены истцом со ссылкой на абзац четвертый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях общества, созываемых для принятия решений по существенным вопросам, касающимся его деятельности, а также в причинении обществу убытков в период исполнения функций единоличного исполнительного органа. 

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССУ». 

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 по делу № 2-502/2020.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего иска, предъявленного к ответчику как к участнику общества, а не как к единоличному исполнительному органу.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик указывает, что обратился с целью защиты своих трудовых прав как руководителя ООО «ССУ» в Первомайский районный суд г. Владивостока, который решением от 26.06.2020 по делу № 2-502/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал со ссылкой на то обстоятельство, что руководителем ООО «ССУ» является с 05.09.2017 ФИО4 Ответчик сообщает, что обжаловал указанное решение в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем указанные в нем обстоятельства на сегодняшний день не могут считаться установленными. Ответчик полагает, что обстоятельства, связанные с установлением его прав как руководителя ООО «ССУ» и с проведением общего собрания участников ООО «ССУ» имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку исковые требования связаны с соблюдением порядка созыва общего собрания участников общества под руководством ФИО4, полномочия которой решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5800/2017 и А24-3411/2018 признаны недействительными. Обстоятельства полномочий руководителя ООО «ССУ» с 05.09.2017, по мнению ответчика, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем он просит производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 по делу № 2-502/2020.

Вместе с тем документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, а перечисленные в приложении документы отсутствовали в конверте, в котором поступило ходатайство, о чем работниками приемной Арбитражного суда Камчатского края составлен соответствующий акт. Непредставление доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, препятствует суду в полной мере оценить такие доводы, а следовательно, лицо, ненадлежащим образом исполнившее свою процессуальную обязанность, несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий процессуальных действий.

Более того, изучив аргументы, изложенные непосредственно в ходатайстве, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые, как он утверждает, должны быть установлены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 по делу № 2-502/2020, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, а следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ, поскольку наличие спора о том, нарушены ли трудовые права ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «ССУ», не имеют правового значения при рассмотрении требования одного участника общества об исключении из состава общества другого его участника по установленным законом основаниям. Данный иск предъявлен к ФИО3 на основании статьи 10 Закона об ООО именно как к участнику общества, а не как к его единоличному исполнительному органу. 

Следовательно, указанное ответчиком в ходатайстве дело суда общей юрисдикции по основаниям возникновения и представленным доказательствам (исходя из тех сведений, которые отражены в ходатайстве) неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № 2-502/2020 (опять же, исходя из тех сведений, которые отражены в ходатайстве), не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № 2-502/2020. В свою очередь, заинтересованность ответчика в исходе дела № 2-502/2020, сама по себе, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2-502/2020 и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость исключения безусловного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь изложенным, суд признал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, а в направленном в суд ходатайстве о приостановлении производства по делу, в том числе, отражена позиция ответчика по существу заявленных истцом требований, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на вступивший в силу судебный акт, установивший факт причинения ответчиком убытков обществу, а также на невозможность предъявить выданный судом исполнительный лист к исполнению, поскольку полномочия ФИО4 как директора признаны недействительными, а от проведения общего собрания участников общества для избрания нового директора ответчик уклоняется, что, в свою очередь, препятствует обществу нормально осуществлять хозяйственную деятельность и предъявлять требования к контрагентам, при том что сроки исковой давности по имеющимся у общества требованиям истекают. 

Ответчик в представленном ходатайстве о приостановлении производства по делу указал на несогласие с исключением его из участников общества. Пояснил, что не обеспечивал явку на общие собрания участников общества по той причине, что истец не обращался к нему как к руководителю ООО «ССУ» с требованием о созыве внеочередного собрания. Созыв собрания ФИО4 считает незаконным, поскольку у нее отсутствуют соответствующие полномочия, а следовательно, ответчик не обязан являться на созванные ею собрания. Считает, что его полномочия как единоличного исполнительного органа общества до настоящего времени не прекращены, поскольку решение ООО «ССУ», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 № 1, которым в качестве директора ООО «ССУ» назначена ФИО4, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 по делу № А24-5800/2017.

Также суду поступило письменное мнение третьего лица, подписанное представителем ООО «ССУ» по доверенности, выданной ему обществом в лице директора ФИО4 Вместе с тем в связи с установленными обстоятельствами отсутствия у ФИО4 полномочий в качестве директора общества, суд признает поданные письменные пояснения применительно к настоящему спору как подписанные неуполномоченным лицом, в связи с чем изложенные в данном мнении доводы судом ко вниманию не принимаются.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 124101010197 о государственной регистрации Общества, учредителями (участниками) которого являются ФИО3 (45% долей в уставном капитале) и ФИО2 (55% долей в уставном капитале).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 35 Закона об ООО участник общества ФИО2 направил по юридическому адресу ООО «ССУ» с пометкой «директору» (без указания фамилии) требование от 01.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросам повестки: 1) об избрании председателя общего собрания; 2) об избрании директора общества, – предложив провести данное собрание 02.10.2019 в 10 часов 00 минут.

Дополнительно требование вручено ФИО4

Поскольку по обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А24-5763/2018 со ссылкой на судебные акты по делу № А24-5800/2017 и связанным с оспариванием полномочий ФИО4 в качестве директора общества, последняя не могла принять меры к созыву собрания ввиду их заведомой нелегитимности, истец как участник ООО «ССУ» принял меры к самостоятельной организации созыва и проведения внеочередного собрания, направив ответчику уведомление № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества в форме заочного голосования (опросным путем), указав дату его проведения (02.10.2019 в 10 часов 00 минут), вопросы повестки (избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания, избрание директора общества), приложив бюллетень для заочного голосования, указав адрес для его направления и срок для направления.

Указанное уведомление направлено ответчику 06.09.2019 и получено последним 13.09.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

02.10.2019 составлен акт о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ССУ», в котором указано, что в установленный срок от ФИО3 не поступил бюллетень для заочного голосования, что расценено как уклонение от участия в собрании участника.

04.03.2020 истец снова направил на юридический адрес ООО «ССУ» требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 15.04.2020 на 10 час. 00 мин. с указанием в качестве вопроса, предполагаемого для включения в повестку дня, избрание директора Общества.

По изложенным выше причинам, связанным с оспариванием ответчиком полномочий директора ФИО4, ФИО2 как участник общества 11.03.2020 направил второму участнику – ответчику уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия 15.04.2020 в 09 час. 30 мин., которое получено ФИО3 согласно сведениям с сайта «Почта России» 26.03.2020.

15.04.2020 снова составлен акт о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ССУ» в связи с отсутствием на собрании участника общества ФИО3, который явку не обеспечил и о причинах неявки не сообщил.

Ссылаясь на систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях ООО «ССУ», нарушающее интересы Общества и влекущее исключение из состава участников Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве дополнительного основания по требованию об исключении участника из общества истец ссылается на причинение ответчиком в период осуществления полномочий директора убытков обществу в размере 6 657 711,69 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Аналогичное право закреплено в статье 10 Закона об ООО, где уточнено, что правом на предъявления в судебном порядке требования об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При этом в подпункте «а» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Поскольку истец является участником общества с долей в уставном капитале 55%, он имеет материальное право на иск об исключении из участников общества.

В развитие положений статьи 10 Закона об ООО в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления № 90/14 также разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) конкретизировал, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) сформулирована правовая позиция, закрепляющая, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу ущерб, делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Из приведенных норм законодательства с учетом их разъяснений следует, что действия (бездействие) участника являются основанием дл его исключения из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.

Оценив доводы истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях общества, созванных для принятия решений, имеющих существенное значение для деятельности общества, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В свою очередь, пункт 4 статьи 35 Закона об ООО предусматривает, что если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

По материалам дела судом установлено, что 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***> на основании протокола от 05.09.2017 № 1 о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе ООО «ССУ» (директор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 по делу № А24-5800/2017 признано недействительным решение ООО «ССУ», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 № 1, которым в качестве директора общества назначена ФИО4

По указанной причине и в связи с необходимостью принятия решения о назначении единоличного исполнительного директора для нормального осуществления хозяйственной деятельности ФИО4 как директор ООО «ССУ» 20.12.2017, 28.03.2018, 15.05.2018, 09.07.2018, 23.11.2018 направила в адрес ответчика уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников общества 28.03.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, 09.01.2019 соответственно.

На всех указанных собраниях в повестку дня выносились, среди прочих, вопросы связанные с наделением полномочиями единоличного исполнительного директора общества, что с учетом признания решения о назначении ранее действовавшего исполнительного директора недействительным, относится к числу вопросов, решение по которым требует квалифицированного кворума в силу статей 33, 37 Закона об ООО.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 № 05АП-2525/2019 по делу № А24-5763/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 № Ф03-3885/2019.

Как следует из текста постановления апелляционной инстанции, решения по данным вопросам в перечисленные даты не были приняты в связи с отсутствием кворума, что вызывало перенос общего собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу № А24-5763/2018, который, ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, признал ФИО3 надлежаще извещенным о проведении собраний 09.02.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019, а соответственно систематически уклоняющимся от участия в указанных собраниях и голосовании, суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение по делу № А24-5800/2017 пришел к выводу о нарушении истцом порядка созыва общих собраний. 

Судом установлено, что уведомления о проведении собраний, назначенных на 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019, направлялись ФИО4 как директором общества после принятия судебного акта о признании недействительным решения общего собрания о ее назначении директором общества. Уведомление о проведении собрания, назначенного на 09.02.2018, осуществлено ФИО4 после обращения ФИО3 с иском о признании указанного решения недействительным по раскрытым в иске основаниям, включая ничтожность решения спорного общего собрания. Таким образом, уведомления о созыве внеочередных общих собраний направлялись ответчику лицом, наличие у которого полномочий действовать от имени общества изначально отрицалось ответчиком. В дальнейшем, с момента вступления в законную силу решения по делу № А24-5800/2017, обстоятельство отсутствия у ФИО4 таких полномочий бесспорно подтверждено судебным актом. При этом в силу правоподтверждающего характера судебного решения о признании решения общего собрания недействительным, последнее считается недействительным с момента принятия общим собранием, а не с момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным.

По итогам пересмотра дела № А24-5763/2018 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования об исключении ФИО3, признав обоснованной позицию ответчика об отсутствии у него обязанности являться на общие собрания общества, организованные лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что само по себе отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа не является препятствием для созыва внеочередного общего собрания по инициативе участника общества в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО.

Как пояснил истец, с учетом результатов рассмотрения дела № А24-5763/2018 он принял решение, руководствуясь правом, предоставленным ему как участником общества пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО, самостоятельно организовать внеочередное общее собрание общества в связи с необходимостью решения вопроса о назначении единоличного исполнительного общества, который остается нерешенным с 2017 года.

В связи с чем ФИО2 лично как участник Общества направил уведомления в адрес ответчика о проведении 02.10.2019 и 15.04.2020 внеочередных собраний Общества, в том числе с целью принятия решения по вопросу о назначении директора общества.

Однако в указанные даты решения по существенным для Общества вопросам повестки дня не были приняты, в связи с отсутствием надлежащим образом извещенного ФИО3, что подтверждается актами о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ССУ».

Доказательств уважительности причин неучастия во внеочередных собраниях Общества ответчиком суду не представлено. 

При этом ответчик, согласно его правовой позиции, изложенной в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не отрицает факт своего намеренного неучастия на внеочередных собраниях Общества, объясняя такое решение тем, что общие собрания созываются неуполномоченным лицом – ФИО4

Суд признает указанные причины отказа ответчика от участия в общих собраниях, назначенных на 02.10.2019 в форме заочного голосования (опросным путем) и на 15.04.2020 в форме совместного присутствия, неуважительными, поскольку, как отмечено ранее, эти собрания созывались и организовывались не ФИО4, а непосредственно ФИО2 как участником общества в силу предоставленного ему Законом об ООО соответствующего права, направленного на исключение ситуации, при которой отсутствие единоличного исполнительного органа, по сути, препятствует решению вопроса об избрании такого органа, что, в свою очередь, недобросовестно используется участником общества, не заинтересованным в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности корпорации, которая, опять же, затрудняется отсутствием руководителя, уполномоченного представлять интересы юридического лица в отношениях с третьими лицами.

В пункте 34 Постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

На необходимость присутствия всех участников общества при решении вопроса о назначении единоличного исполнительного органа указано также в разделе 19 устава ООО «ССУ», который исследовался в рамках дела № А24-5763/2018 и которым установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы образование исполнительных органов общества (пункт 19.1.3), а решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 19.5.7).

На день рассмотрения спора Единый государственный реестр юридических лиц содержит запись о директоре Общества ФИО5 ГРН 

<

***> на основании ничтожного решения собрания участников от 05.09.2017 № 1. 

Таким образом, в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган. 

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с признанием недействительными полномочий ФИО4 именно он является руководителем ООО «ССУ», и поскольку истец не обращался к нему как к единоличному исполнительному органу с требованием о созыве общего собрания, следовательно, он не имеет права требовать исключения ответчика из состава участников общества по мотиву уклонения последнего от участия в собраниях.

Как отмечено ранее, единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества путем принятия соответствующего решения. 

Вместе с тем суду не представлено решение общего собрания участников ООО «ССУ», принятое при наличии необходимого кворума, о назначении ФИО3 на должность директора общества с периодом полномочий на день рассмотрения настоящего дела. При этом постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2019 по делу № А24-3411/2018 установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «ССУ» с ноября 2014 года по 20.03.2017. при указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он является директором общества, безосновательно. 

Более того, указываемые ответчиком обстоятельства не освобождают его как участника общества от обязанности принять участие в внеочередном общем собрании общества, инициированном и организованным другим участником такого общества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО. Как следует из данной правовой нормы, право участника общества самостоятельно организовать общее собрание не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в обществе действующего единоличного органа. Напротив, абзац второй пункта 4 возлагает обязанность на исполнительный орган оказать содействие участнику общества, принявшему решение созвать общее собрание, в части предоставления списка участников. 

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поведение ответчика, которое выражается в игнорировании уведомлений о проведении общих собраний участников с решением вопроса о назначении директора общества, приводит к невозможности принятия существенного корпоративного решения, дестабилизирует, затрудняет и делает невозможной хозяйственную деятельность Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по другим делам, суд приходит к выводу, что поскольку факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях, назначенных на 02.10.2019 в форме заочного голосования (опросным путем) и на 15.04.2020 в форме совместного присутствия, установлен, причины, положенные ответчиком в обоснование своего решения не принимать участия в данных собраниях, являются неуважительными, а вопросы, включенные в повестку собрания, назначенных на указанные даты, имеют существенное значение для возобновления нормальной хозяйственной деятельности общества, утверждение истца о неправомерном уклонении ответчика от участия в общих собраниях общества является обоснованным.

Уклонение ответчика от участия в общих собраниях приводит к невозможности решения вопроса о назначении директора общества или передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, что, как следствие, существенно затрудняет деятельность Общества. 

В данном случае требование истца об исключении ответчика из состава участников общества направлено на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества, что, само по себе, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

 Вместе с тем истец также ссылается на наличие иных оснований обоснованности своих требований.

В частности, истец приводит довод о причинении ФИО3 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа убытков обществу вследствие неправомерных и недобросовестных действий, что по смыслу статьи 65.2 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 35 Постановления № 25, является самостоятельным основанием для исключения участника из общества.

Истец утверждает, что в период исполнения обязанностей директора ФИО3 причинил Обществу убытки на сумму 6 657 711,69 руб., в подтверждение чего ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А24-3411/2018.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела № А24-3411/2018 судом апелляционной инстанции установлено следующее. ФИО3 являлся директором ООО «ССУ» с ноября 2014 года по 20.03.2017 согласно протоколу  общего собрания участников ООО «ССУ» от 22.11.2014 № 5, приказам общества  от 22.11.2014 № 6, от 02.11.2015 № 8, от 01.11.2016 №11, от 13.03.2017 № 1/17. В целях извлечения выгод и преимуществ ФИО3 расходовал средства Общества на собственные нужды и необоснованно передавал денежные средства Общества другим лицам (своему сыну ФИО6, своей супруге ФИО7, своей невестке ФИО8 и контролируемому им юридическому лицу ООО «ЮТА»), нарушив обязанность действовать в интересах ООО «ССУ» добросовестно и разумно и причинив, тем самым, Обществу убытки в размере 6 657 711,69 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011    № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку производство по делу № А24-3411/2018 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО «ССУ», было инициировано не только самим обществом, но и непосредственно ФИО2 как участником этого общества, являвшимся соистцом в рассмотренном деле, суд признает обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда от 09.08.2019 № 05АП-9373/2018 относительно причинения ответчиком обществу убытков вследствие недобросовестных, неразумных действий в значительном размере, установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

При этом постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2019 № Ф03-4796/2019, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.01.2020 № 303-ЭС19-25744 отказал в передаче дела № А24-3411/2018 в коллегию по экономическим спорам для пересмотра 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 4 статьи 65.2 установлено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное и неразумное исполнение ФИО3 обязанностей генерального директора, направленное на извлечение собственной выгоды и  причинившее существенный вред обществу, что также является нарушением обязанностей ФИО3 как участника этого общества, суд признает обоснованным требование истца об исключении ответчика из состава участников общества, в том числе, и по данному основанию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение сторон настоящего спора свидетельствует о полной утрате доверия между участниками Общества, что, в свою очередь, препятствует продолжению нормальной деятельности юридического лица. 

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ССУ» ФИО3, действия которого причинили обществу убытки и препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина