Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47878/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Общества "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" к старшему судебному приставу – исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП СПб ФИО1, 

третье лицо ИП ФИО2; ГУ ФССП по Санкт – Петербургу 

о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене  постановления от 02 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения, приостановлении исполнительного производства 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО3 ( представитель по доверенности от 17.04.2024 № 11-24);

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4 (представитель по доверенности от 30.05.2022 № 78 АВ 1871700)

установил:

Открытое Акционерное Общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным постановления старшего судебного пристава  Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель)  от 02.05.2024 года  о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 144688/24/78007-ИП от 11.04.2024, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу. 

Заявитель требования заявления поддержал в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно ранее представленному отзыву.

 Представитель ИП ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено SMS-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Как усматривается из материалов дела, в Красносельском  РОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №144688/24/78007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041098950, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело А56-58395/2022, вступившего в законную силу 26.10.2023 предмет исполнения: Обязать ОАО «Красногородская бумажная экспериментальная фабрика» кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством: не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения индивидуального предпринимателя ФИО2, не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО2 в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети открытого акционерного общества «Красногородская бумажная экспериментальная фабрика» до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным ОАО «Красногородская бумажная экспериментальная фабрика» с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО2 в использовании сети водоотведения от границы подключения помещения к сети водоотведения ОАО «Красногородская бумажная экспериментальная фабрика» до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным ОАО «Красногородская бумажная экспериментальная фабрика» с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №144688/24/78007-ИП  от 11.04.2024 должником получено, что подтверждается копией уведомления о получении постановления о возбуждении ИП по средством ЕПГУ. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

  Как установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил, исполнение не произвел.

02 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №144688/24/78007-ИП  от 11.04.2024, и установлен  новый срок исполнения требований исполнительного документа. 

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем до рассмотрения судом заявления Общества о разъяснении судебного решения и до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии осведомленности судебного пристава – исполнителя о поданных заявлениях в суд. 

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Так установлено, что должник 06.08.2022 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом на основании вышеизложенного и согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 02.05.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обжалуемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суждения заявителя, о том, что должник в исполнительном производстве производил действия по подаче в суд заявлений о разъяснении порядка исполнения судебного акта, разъяснении решения суда, не могут служит основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, принимая во внимание, что исполнительное производство возбужденно на основании вступившего в законную силу решения суда, факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагалось совершить в определенный срок действия, указанные в исполнительном листе, заявитель не оспаривает. Доказательств исполнения указанного постановления заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда по делу № А56-58395/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта судом отклоняется, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении. Кроме того  определениями судов заявителю было отказано ввиду отсутствия обстоятельств невозможности исполнения судебного акта и отсутствия необходимости в разъяснении решения суда.

Также суд отмечает, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство по делу № А56-58395/2022  вступило в законную силу 26.10.2023 года, однако с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель обратился только 26.04.2024 года, после возбуждения исполнительного производства, сведений о том, что ранее заявителем предпринимались попытки исполнить решение суда, а также в случае его неясности или неточности предпринимались меры к своевременной подачи заявления  в суд не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, учитывая, что решение суда не исполнено,  о чем  свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 14.06.2024 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлялась, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель  действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае судом не установлено.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства от 11.04.2024  №144688/24/78007-ИП  суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства указан в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим. Заявитель не привел ни одного основания для приостановления исполнительного производства, таким образом суд не находит основании для удовлетворения данного требования.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" о признании незаконным действий старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока и об отмене  постановления от 02 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству -  отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Игнатьева А.А.