ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-7440/2018

город Воронеж

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,        

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Липецкой области от  31.07.2019 по делу № А36-7440/2018, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» д.Гребенкино, Краснинского района, Липецкой области о признании незаконными и отмене постановлений и представлений Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (далее - заявитель, ООО «ХОТПАРТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу №Ю78-00-04/0705-18 от 29.05.2018 (далее  - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ и Представления N 78-00-04/515-18 от 29.05.2018.

Определением от 15.08.2018 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и объединил однородные дела № А36-7440/2018, №А36-7439/2018, №А36-7438/2018, №А36-7437/2018, №А36-7436/2018, №А36-7434/2018, №А36-7432/2018, №А36-7431/2018, №А36-7428/2018, №А36-7427/2018, №А36-7426/2018, №А36-7424/2018, №А36-7423/2018, №А36-7415/2018, №А36-7412/2018, №А36-7410/2018, №А36-7408/2018, №А36-7405/2018, №А36-7402/2918, №А36-7403/2018, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А36-7440/2018.

Решением от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве «ХОТПАРТС» возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 10.04.2018 из Балтийской таможни поступила информация о том, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров сертификата соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471, который не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции техническим регламентам, то есть является недействительным.

07.05.2018 должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом ФИО2 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении 29.05.2018 заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 приняты постановления по делу об административном правонарушении NN Ю78-00-04/0705-18, Ю78-00-04/0700-18, Ю78-00-04/0701-18, Ю78-00-04/0702-18, Ю78-00-04/0703-18, Ю78-00-04/0709-18, Ю78-00-04/0711-18, Ю78-00-04/0716-18, Ю78-00-04/0713-18, Ю78-00-04/0714-18, Ю78-00-04/0715-18, Ю78-00-04/0717-18, Ю78-00-04/0712-18, Ю78-00-04/0736-18, Ю78-00-04/0725-18, Ю78-00-04/0723-18, Ю78-00-04/0727-18, Ю78-00-04/0730-18, Ю78-00-04/0719-18, Ю78-00-04/0720-18 от 29.05.2018, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., (в рамках каждого оспариваемого постановления).

Кроме того, 29.05.2018 Обществу были вынесены представления №№ 78-00-04/515-18, 78-00-04/510-18, 78-00-04/511-18, 78-00-04/512-18, 78-00-04/513-18 78-0004/519-18, 78-00-04/521-18, 78-00-04/526-18, 78-00-04/523-18, 78-00-04/524-18, 78-00 04/525-18, 78-00-04/527-18, 78-00-04/522-18, 78-00-04/546-18, 78-00-04/535-18, 78-00 04/533-18, 78-00-04/537-18, 78-00-04/540-18, 78-00-04/529-18, 78-00-04/530-18 29.05.2018, (далее - оспариваемые представления), согласно которым было предложено безотлагательно их рассмотреть, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения и о принятых мерах сообщить в месячный срок.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Областью регулирования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (часть 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ).

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в пункте 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В части 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ указан перечень сведений, которые должны содержаться в декларации о соответствии. Так в частности, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Из материалов дела следует, что ООО «ХОТПАРТС» для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, попадающих в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия NТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, выданный органом по сертификации продукции ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации регистрационный NRA.RU.10АД09.

Согласно представленному сертификату соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 он выдан на основании протоколов испытаний №№ 16/2173/Г, 16/2174/Г, 16/2175/Г, 16/2176/Г, 16/2177/Г, 16/2178/Г, 16/2179/Г, 16/2180/Г, 16/2181/Г, 16/2182/Г, 16/2183/Г, 16/2184/Г, 16/2185/Г, 16/2186/Г, 16/2187/Г, 16/2188/Г, 16/2189/Г, 16/2190/Г, 16/2191/Г, 16/2192/Г, 16/2193/Г, 16/2194/Г, 16/2195/Г, 16/2196/Г, 16/2197/Г, 16/2198/Г, 16/2199/Г, 16/2200/Г, 16/2201/Г, 16/2202/Г, 16/2203/Г, 16/2204/Г, 16/2205/Г, 16/2206/Г, 16/2207/Г, 16/2208/Г, 16/2209/Г, 16/2210/Г, 16/2211/Г, 16/2212/Г, 16/2213/Г, 16/2214/Г, 16/2215/Г, 16/2216/Г, 16/2217/Г, 16/2218/Г, 16/2219/Г, 16/2220/Г, 16/2221/Г, 16/2222/Г, 16/2223/Г, 16/2224/Г, 16/2225/Г, 16/2226/Г, 16/2227/Г, 16/2228/Г, 16/2229/Г, 16/2230/Г, 16/2231/Г, 16/2232/Г, 16/2233/Г, 16/2234/Г, 16/2235/Г, 16/22364/Г, 16/2237/Г, 16/2238/Г, 16/2239/Г, 16/2240/Г, 16/2241/Г, 16/2242/Г, 16/2243/Г, 16/2244/Г, 16/2245/Г, 16/2246/Г, 16/2247/Г, 16/2248/Г, 16/2249/Г, 16/2250/Г, 16/2251/Г, 16/2252/Г, 16/2253/Г, 16/2254/Г, 16/2255/Г, 16/2256/Г, 16/2257/Г, 16/2258/Г, 16/259/Г, 16/2260/Г, 16/2261/Г, 16/2262/Г, 16/2263/Г, 16/2264/Г от 19.04.2016, проведенных испытательной лабораторией "CM-ТЕСТ" НО "Фонд Поддержки Потребителей", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23, действителен до 10.05.2016.

На основании данных документов товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ орган по сертификации является аккредитованным в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации. Сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации, подтверждается соответствие продукции требованиям технических регламентов (п. 2 ст. 25 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации, а также выполняет иные возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), которые проводят исследования в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия орган по сертификации принимает на основании протоколов испытаний, которыми аккредитованная испытательная лаборатория оформляет результаты исследований (испытаний).

В силу пункта 81 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877, подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 95 TP ТС 018/2011 в обязанности органа по сертификации входит, в том числе, самостоятельное или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории проведение проверок и испытаний выпускаемых компонентов транспортных средств (шасси) для подтверждения их соответствия требованиям технического регламента; обеспечение регистрации результатов проверок или испытаний и доступность для органа по сертификации соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 91 TP ТС 018/2011 испытания типового образца компонента транспортного средства проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории по поручению органа по сертификации.

Согласно имеющимся материалам дела сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 был получен представителем ООО "СЕРТ И КО" в соответствии с заключенным в целях сертификации ввозимой продукции 30.05.2017 г. договором N 2016-09-89809-NK-SKO.

03.04.2017 ООО «ХОТПАРТС» была направлена в адрес ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» заявка № 17/04/008 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС.

Образцы для проведения сертификации были предоставлены ООО «ХОТПАРТС», которые ранее были получены от продавца.

В качестве испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» была выбрана испытательная лаборатория «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей».

На основании проведенных ей 19.04.2016 испытаний ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» был выдан сертификат соответствия N ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, который был зарегистрирован в Реестре Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается имеющимися материалами дела.

При этом, нотариусом г. Москвы ФИО4 в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информации, размещенной на находящемся в открытом доступе электронном ресурсе по адресу http://188.254.71.82/rss_ts_pub/(официальный ресурс Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) для поиска в Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме. Нотариусом зафиксировано, что в результате поиска отобразилась информация о номере сертификата (ТС RU С-НК.АД09.В.00471), дате начала срока действия (07.04.2017), дате окончания срока действия (06.04.2021), заявителе (ООО «ХОТПАРТС»), продукции и кодах ТН ВЭД. При этом в графе «статус» имелось обозначение (круг) зеленого цвета со ссылкой о том, что обозначение (круг) зеленого цвета означает статус «Действует».

Таким образом, сведения о спорном сертификате как действующем содержались в информационном ресурсе, как на момент декларирования товаров, так и на момент административного расследования.

При этом согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 26.09.2017  № 26317/03-ГМ на обращение ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» сведения о протоколах испытаний от 19.04.2016, также содержались в информационном ресурсе Росаккредитации.

В соответствии с письмом ООО «Научно-технический центр «"ПромТехСтандарт» № П/01 от 23.03.2018, адресованным Обществу, аттестат аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» на момент выдачи протоколов испытаний являлся действительным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, возложена на административный орган. 

Таким образом, Управление должно доказать, что у Общества имелась объективная возможность узнать, получить сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Однако доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно пунктам 4, 12 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, заинтересованным лицом не представлено.

Указание на изданный Федеральной службы по аккредитации приказ № А-6986 от 25.09.2015 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка его опубликования, а, следовательно, о возможности ООО «ХОТПАРТС» быть уведомленным о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Декларанту не было известно о том, что действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории «СМ-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 года по 08.09.2016 года было приостановлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт суду административным органом не представлено.

Из приобщенного к материалам дела реестра аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий, отсутствует возможность установить дату внесений сведений о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016.

Из иных материалов дела об административном правонарушении установить с достоверностью то, что полученная 18.08.2017 информация о приостановлении действия аттестата аккредитации, была размещена на информационных ресурсах и доступна пользователям, не представляется возможным.

Действие аккредитации НО «Фонд Поддержки Потребителей» (аттестат аккредитации POCC RU.0001.21MP23) было прекращено только на основании приказа Росаккредитации № ПА-13 от 29.03.2017 после выдачи сертификата соответствия.

Доказательств того, что органом по сертификации не был осуществлен инспекционный контроль, не представлено. При этом выбор испытательной лаборатории осуществлял орган по сертификации продукции, и доказательств того, что данный орган или заявитель на момент предоставления сертификата соответствия таможенному органу обладали информацией о том, что действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату получения Обществом сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах, данных в сети Интернет, ООО «ХОТПАРТС» объективно не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

В связи с чем у Общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия ТС RU С-НК.АД09.В.00471, при том, что сообщений о необходимости его проверки от административного органа не поступало.

В рассматриваемом случае ООО «ХОТПАРТС» представлены доказательства соблюдения требований о представлении в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, в связи с чем Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия вины в действиях (бездействиях) ООО «ХОТПАРТС».

Таким образом, поскольку в действиях общества не имелось состава вменяемого ему административного правонарушения и вина в его совершении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Роспотребнадзора № Ю78-00-04/0705-18 от 29.05.2018 является незаконным и подлежащим отмене, а соответственно, являются незаконными и подлежат отмене представления заинтересованного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного заявления ООО «ХОТПАРТС» о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений и представлений подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.07.2019 по делу №А36-7440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева