Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9598/2020

г. Владивосток

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-262/2021 

на решение от 08.12.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9598/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210819/0166064; об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алгол ДВ» в установленном законом порядке,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 сроком действия до 01.02.2022, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1179), удостоверение; 

от ООО «Алгол ДВ»: ФИО4 по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0545), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – общество, заявитель, ООО «Алгол ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210819/0166064. Также заявитель просил обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алгол ДВ» в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210819/0166064. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Владивостокскую таможню возвратить из бюджета обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702070/210819/0166064, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган, настаивая на законности принятого им решения о внесении изменений в ДТ, приводит доводы о том, что сведения представленной декларантом экспортной декларации противоречат заявленным в ДТ сведениям. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, препятствует принятию представленных обществом коммерческих документов в качестве документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, полагает, что согласованный сторонами контракта длительный период отсрочки платежа свидетельствует о том, что продажа товаров и их цена поставлена в зависимость от каких-либо условий и обязательств. Также настаивает на том, что товары, определенные в качестве источника ценовой информации, являются однородными по отношению к спорным товарам. 

Поступивший через канцелярию суда от ООО «Алгол ДВ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Алгол ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2021 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.02.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом во исполнение контракта № NT-ALGOL-53 от 24.07.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB NINGBO был ввезен товар (новые запасные части для ковшей экскаваторов) на общую сумму  2 318 264,19 руб.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/210819/0166064 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 22.08.2019 о запросе документов  и  (или) сведений, в котором общество уведомлялось о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не  подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с  ценой на идентичные или однородные товары, документы об оплате товара не представлены. Кроме того, у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. 

ООО «Алгол ДВ» в установленный срок по запросу таможни представило дополнительные  документы, сведения и пояснения.

30.10.2019 таможня в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС запросила у декларанта дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе, в части расхождения сведений в экспортной декларации с заявленными в ДТ сведениями. 

В ответ на данный запрос общество представило пояснения от 11.11.2019, в которых указало, что причиной расхождения сведений является то, что экспортная декларация отражает стоимость, по которой товар был приобретен инопартнером у производителя. 

Между тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (24.08.2020) на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС приняла решение от 18.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также решение от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные  в ДТ № 10702070/210819/0166064, в котором указала декларанту на необходимость предоставления в срок 18.03.2020 корректировки ДТ в части граф 43,45,46,47,12, В. 

Не согласившись с принятым решением от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

На основании пунктов  9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49). 

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе, договора продажи от 24.07.2019, спецификации от 24.07.2019, инвойса, стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке новых запасных частей для дорожно-строительной техники, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/210819/0166064.

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов, указанных в графе 44 ДТ. В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным товарам, при этом выявленные отклонения по ним составили по ФТС от 21,72% и по ДВТУ от 17,11% соответственно в меньшую сторону. 

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 49). 

В этой связи при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что таможенный орган при осуществлении таможенного контроля выявил и указал декларанту на расхождение сведений об общей стоимости товаров согласно экспортной декларации со сведениями, заявленными в ДТ. 

Анализ представленных документов показывает, что действительно, в графах 22 и 42 спорной ДТ указана цена товара 2318264,19 руб, совпадающая со сведениями спецификации и инвойса. 

Между тем, согласно представленной обществом при декларировании товара экспортной декларации цена товара составляет 35653,09 долларов США, что в пересчете на рубли с учетом действовавшего на дату декларирования курса составляет 2381055,96 руб. Соответственно, выявлено расхождение в цене товара на сумму 62 791,77 руб. 

Указанное отличие в стоимости товара было объяснено декларантом тем обстоятельством, что в экспортной декларации отражена закупочная цена товара, по которой товар был приобретен инопартнером у производителя, тогда как заявленная в ДТ стоимость сформирована из закупочной цены плюс стоимость доставки товара до порта назначения плюс комиссия продавца. 

Коллегия критически оценивает данные пояснения общества, поскольку, в рассматриваемом случае выявлено, что закупочная цена, отраженная в экспортной декларации (2381055,96 руб.) превышает цену продажи товара обществу (2318264,19 руб.), что не соответствует принципам предпринимательской деятельности. 

Кроме того, как указано судом ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые нормы, коллегия суда признает обоснованной позицию таможенного органа, что общество при декларировании товара представило сведения (экспортная декларация), которые не отвечают критерию документальной подтвержденности и соотносимости с заявленными в ДТ, что, как следствие, свидетельствует о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При таких условиях коллегия суда приходит к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов. 

Выявленные противоречия в отношении цены поставленного товара (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию РФ товара и ценовой информацией, указанной продавцом) обоснованно оценены таможенным органом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для ее корректировки. Соответственно, решение таможни от 18.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принято при наличии к тому правовых оснований, равно как и вынесенное в связи с его принятием решение от 18.03.2020. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом споре заявитель оспаривает не решение таможенного органа от 18.02.2020, которым произведена корректировка таможенной стоимости и внесены изменения в графы 43, 45, 46,12, G4725010, G4745010, GB5010, а решение от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которым декларант лишь уведомлялся о необходимости предоставления в срок до 18.03.2020 корректировки декларации. То есть, фактически, оспариваемое решение от 18.03.2020 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, и его обжалование не могло повлечь определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав в виде обязания Владивостокской таможни возвратить из бюджета обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702070/210819/0166064, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта. 

Доводы апеллянта о корректности избранного источника ценовой информации в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано коллегией, предметом спора является не решение о внесении изменений внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (корректировка). 

В свою очередь, судебная коллегия отмечает безосновательность приведенного в апелляционной жалобе довода о необоснованной отсрочке платежа, поскольку указанный довод носит предположительный характер, документально не обоснован и не согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку таможенный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А51-9598/2020 в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210819/0166064, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 2456 от 31.05.2019 через Филиал Московский № 2 ПАО БАНК «ФК Открытие» г.Москва, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А51-9598/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская