/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34904/2018

Дело № А12-31669/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Санина А.С., доверенность от 09.01.2018, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Кравца И.А., доверенность от 01.06.2018 (до перерыва), Леднева В.Г., доверенность от 22.12.2017, Агамалян С.Н., доверенность от 17.10.2017, Датаевой К.Р., доверенность от 29.06.2018 (до перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Леднева В.Г., доверенность от 29.12.2017, Романюк Ю.Н., доверенность от 01.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-31669/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2017 № 08-12/2847 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 92 321 388 руб., начисления пени в сумме 12 353 802,72 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 16.06.2017 № 08-12/2847 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 321 388 руб., пени в сумме 12 353 802,72 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях к ней.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании 03.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.07.2018.

После перерыва представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с объяснениями.

Судом кассационной инстанции ходатайство отклонено, так как указанные объяснения ? тезисы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений к ней, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО «БРК» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 год, в которой общество отразило прибыль в сумме 44 353 840 руб. 

04.08.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года (корректировка № 2), в которой общество отразило внереализационные расходы в сумме 457 225 717 руб., убыток составил 383 858 966 руб. 

27.12.2016 ООО «БРК» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 год (корректировка № 3), в которой отражены убытки, приравниваемые к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде), в сумме 362 099 289 руб. 

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 10.04.2017 № 08-12/16155. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении ООО «БРК» в налоговой декларации убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде), в размере 362 099 289 руб., которые не были отражены в первичной и предшествующих корректировочных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года.

16.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 08-12/2847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 92 321 388 руб., начислены пени в размере 12 353 802,72 руб. 

Решением Управления от 10.08.2017 № 802 решение инспекции от 16.06.2017 № 08-12/2847 оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 16.06.2017 № 08-12/2847 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что налогоплательщик не вправе совершить перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, в настоящее время у ООО «БРК» отсутствует право на учет таких убытков в текущем налоговом периоде.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.12.2005 № 1-1-2-714, от 30.11.2006 № 1-1-2-873, заключенных между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк» и ООО «БРК», обществу предоставлены кредитные средства в сумме 40 000 000 долларов США. 

В связи с неисполнением ООО «БРК» обязательств по данным договорам КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк» обратились в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу № 2-458/10 между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк» и ООО «БРК» утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 № 1-1-2-714 по состоянию на 02.03.2010 равным 10 674 107,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов; определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 № 1-1-2-873 по состоянию на 02.03.2010 равным 24 264 912,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов, согласовали присоединение суммы начисленных по состоянию на 02.03.2010 процентов за пользование кредитами к основному долгу по каждому их договоров для целей последующего начисления процентов; определили доли участия каждого из Банков в кредитовании ООО «БРК», то есть причитающиеся каждому из Банков денежные средства в составе зафиксированной задолженности ООО «БРК»; согласились сохранить действие условий кредитных договоров, в части не противоречащей условиям мирового соглашения, до полного исполнения ООО «БРК» своих обязательств (в том числе и условие о пене в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки – пункт 12.2 кредитных договоров); установили ставку за пользование суммой подтвержденной задолженности по каждому из договоров в размере 14,5% годовых с 02.03.2010 и согласовали условие об уплате таких процентов ежемесячно 27 числа и в последнюю отчетную дату. ООО «БРК» обязалось погасить зафиксированную задолженность и уплатить согласованные проценты в срок не позднее 02.03.2013. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу № А12-11822/2010 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

В связи с неисполнением обществом обязательств, установленных мировым соглашением, КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу № А12-11822/2010 требования АО «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), 122 607 246,18 руб. пени, и требования КБ «Москомерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), 5 052 197,08 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК».

При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года (корректировка № 3) налогоплательщиком отражены убытки, приравниваемые к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде), в сумме 362 099 289 руб. (АО «Казкоммерцбанк» - 225 358 221,17 руб. проценты за пользование основным долгом (кредитными средствами), 122 607 246,18 руб. пени, КБ «Москомерцбанк» (ОАО) - 9 081 624,98 руб. проценты за пользование основным долгом (кредитными средствами), 5 052 197,08 руб. пени). 

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик не вправе совершить перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств в период совершения ошибок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. 

Положения данного пункта должны применяться с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. 

Из содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для переноса ООО «БРК» не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период налогоплательщику необходимо было учесть данные убытки в период их возникновения, то есть в 2012 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

05.05.2017 ООО «БРК» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой отразило убыток в сумме 361 361 141 руб., уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года (корректировка № 4), в которой отразило убытки прошлых периодов в сумме 544 969 360 руб., в том числе перенесенный с 2012 года убыток прошлых лет в сумме 361 361 141 руб., не учтенный обществом ранее при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 3 не учел, что в ходе данной проверки налогоплательщиком был осуществлен перерасчет налоговых обязательств и учет убытков в периоде их возникновения – в 2012 году (подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2012 год), после чего осуществлен перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет (за 2012 год) на текущий налоговый период (1 квартал 2016 года), т.е. налогоплательщиком были полностью выполнены указанные выше требования пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 265 НКРФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом не установлена действительная налоговая обязанность ООО «БРК», не учтены сведения, содержащие в представленных до принятия оспариваемого решения обществом уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 год, 1 квартал 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пени, начисленные Арбитражным судом Волгоградской области при включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БРК» (122 607 246,18 и 5 052 197,08 руб.), не могли быть учтены налогоплательщиком ранее даты принятия соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве. Доказательств признания указанных пеней и учета их обществом - должником ранее принятия Арбитражным судом Волгоградской области соответствующего судебного акта налоговым органом не представлено.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

Налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в первичной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной 15.04.2013 Корсаковым А.А., отражена сумма внереализационных расходов в размере 228 268 611 руб. по строке 200 Приложения № 2 к Листу 02, в которую включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отражаемые по строке 201 Приложения № 2 к Листу 02. Данная строка налогоплательщиком не заполнена, но также не представлена и расшифровка строки 200 Приложения № 2 к Листу 02. Кроме того, при условии, что суммы расходов по процентам к уплате по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 по 2012 год сопоставимы по размеру или совпадают, отсутствуют основания для утверждения о том, что проценты по долговым обязательствам ранее в налоговом учете не учитывались. Документов, подтверждающих доводы в указанной части, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 8.3 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Документов, подтверждающих сумму заявленных убытков в декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 год, уменьшающих налоговую базу в декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2016 год обществом не представлено. 

Поскольку налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, в отсутствие первичных документов налогоплательщики лишены возможности учесть спорные затраты для целей налогообложения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сумма основного долга и начисленных на нее процентов в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 должна была быть выплачена не позднее 02.03.2013, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не учитывались проценты на сумму основного долга, зафиксированного вышеуказанным судебным актом в налоговой отчетности, представляемой после принятия Пресненским районным судом г. Москвы определения от 02.03.2010.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки пояснений и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-11822/2010 налоговым органом установлено, что начисление процентов проводилось на основании индивидуальных графиков погашения, входящих в состав мирового соглашения, заключенного 08.03.2010 между КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», ООО «БРК», ООО «ДИО», ООО «Ремстрой», ООО «Антарес-Т», Михеевым О.Г. Графики погашения предусматривают осуществление налогоплательщиком первого платежа по задолженности 27.04.2011 и последнего – 02.03.2013. Начисление пени производилось только в отношении просроченных к уплате процентов за пользование основным долгом в связи с тем, что сроком возврата основного долга по условиям Мирового соглашения являлось 02.03.2013. 

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что у налогоплательщика имелись документы, на основании которых он может определить период возникновения расходов, указанных в декларации по строке 300 Приложения №2 к Листу 02 как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно учтены данные расходы в составе декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года (корректировка №3).

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

Проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца (отчетного периода) пользования полученными денежными средствами в соответствии с положениями пунктов 1, 8 статьи 272 НК РФ, пунктов 1, 4 статьи 328 НК РФ.

В связи с чем суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что пени, начисленные Арбитражным судом Волгоградской области при включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БРК», не могли быть учтены налогоплательщиком ранее даты принятия соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 уплата процентов производится ежемесячно 27 числа и в последнюю дату погашения, что позволяло налогоплательщику относить в состав внереализационных расходов начисленные на каждый месяц проценты. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество ежемесячно могло и должно учитывать соответствующие суммы процентов при исчислении налога на прибыль на конец каждого месяца.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в первичной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной 15.04.2013 конкурсным управляющим ООО «БРК» Корсаковым А.А., уже была отражена сумма внереализационных расходов в размере 228 268 611 руб. по строке 200 Приложения № 2 к Листу 02, в которую подлежали включению расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отражаемые по строке 201 и расходы по штрафам, пени и иным санкциям, отражаемые по строке 205 Приложения № 2 к Листу 02. Данные строки налогоплательщиком не заполнены, не представлена и расшифровка строки 200 Приложения № 2 к Листу 02. 

При этом суммы расходов по процентам к уплате по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 по 2012 гг. сопоставимы по размеру или совпадают, обществом доказательств, что спорные суммы процентов по долговым обязательствам ранее в налоговом учете не учитывались, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, правомерно указал, что налогоплательщику необходимо было документально подтвердить, что ранее в составе внереализационных расходов им не учитывались спорные суммы процентов и пени.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не учтены сведения, содержащие в представленных до принятия оспариваемого решения обществом уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 год, 1 квартал 2016 года, поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговый орган оспариваемое решение принял с учетом уточненных налоговых деклараций за 2012 год и уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2016 года (IV уточнение), результаты оценки этих деклараций отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания обоснованности учета заявленных налогоплательщиком убытков прошлых лет суд первой инстанции возложил на налоговый орган суд округа также признает ошибочными, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Довод ООО «БРК» о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам учета пеней по кредитным обязательствам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопреки утверждениям ООО «БРК» суд первой инстанции в решении по настоящему делу пришел к выводу, что ООО «БРК» (налогоплательщику) необходимо было документально подтвердить, что ранее в составе внереализационных расходов им не учитывались спорные суммы пени.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-31669/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12 2017 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин