536/2018-96217(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7621/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29- 7621/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании сделки ничтожной, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о  признании ничтожным договора аренды объектов, нежилых помещений и  имущества, находящегося в них, о применении последствий его  недействительности.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по существу, а также  указывал на не подведомственность дела арбитражному суду.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с  принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения оспариваемого  договора ответчик не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в  связи с чем спор между сторонами подведомственен суду общей юрисдикции. В  обоснование доводов заявитель ссылается на апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от  05.07.2018 по делу № 33-3819/2018.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018, направлено  сторонам посредством почты, а также размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  Копия определения получена истцом 10.11.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 между индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (арендатор) и ФИО3  (арендодатель) был заключен договор аренды (л.д.11-13), согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и  имущество, находящееся в них (принадлежащее арендодателю на основании 1/2  права собственности на недвижимость), расположенные по адресу: Республика  Коми, г. Ухта, 

<

...>, в том числе:  

- часть помещений объекта № 6 строение 1 - автогараж на 25 автомобилей  общей площадью 325 кв.м (боксы №№ 25, 25А); ремонтный бокс № 24  площадью 51,3 кв.м; стояночный бокс № 22 площадью 285, 7 кв.м;  

- объект № 7 строение 2 профилакторий общей площадью 377, 9 кв.м; 

- часть помещений объекта № 2 строение 1 - здание пристройки для  легковых автомобилей общей площадью 23, 8 кв.м (боксы № 26).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве  общей долевой собственности (по 1/2 доли) следующее имущество: здание  профилактория площадью 377,9 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, объект № 7, кадастровый номер  11:20:0901001:2718; здание пристройки для легковых автомобилей площадью  71,3 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, объект № 2, кадастровый номер 11:20:0901001:3011; здание автогаража на  25 автомобилей площадью 1244,9 кв.м. по адресу Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, объект № 6, кадастровый номер кадастровый  номер 11:20:0901001:3047; а также земельный участок площадью 25 571,26 (+/5,6) кв.м. по адресу Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, для  эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 11:20:0901001:654.  Общая площадь нежилых помещений, находящихся в общей собственности  сторон составляет 1694,1 кв.м.  

Таким образом, истец принял по указанному договору от ответчика во  владение и пользование только часть имущества, принадлежащего им на праве  общей долевой собственности, всего площадью 1063,7 кв.м. Остальная часть  имущества, как следует из пояснений сторон, передана в аренду сторонней  организации.  

Согласно пункту 1.5. договора он вступает в силу с момента его  подписания и действует 11 месяцев до 01.06.2017, если ни одна из сторон не  заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тот  же срок.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ежемесячный размер  месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 20% от валового  оборота производства, полученного в результате хозяйственной деятельности  ИП ФИО4 на данных объектах, но не менее фиксированной ежемесячной  суммы в размере 125 000 рублей ежемесячно.  

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в  полном объеме в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем на  расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Перед  выставлением счетов за арендную плату арендатор предоставляет арендодателю  к 5 числу следующему за отчетным месяце, необходимые сведения о доходах и  расходах, связанных с изготовлением продукции за прошедший месяц.  

Истец, полагая, что договор между сторонами противоречит статье 252  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылаясь на  статью 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, признал  договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества от 02.07.2016,  заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о  прекращении производства по делу, указав, что на момент обращения в суд  истец руководствовался определением Ухтинского городского суда от  10.05.2018 с указанием на подведомственность арбитражному суду, и также на  момент обращения с иском истец и ответчик обладали статусом  индивидуальных предпринимателей.  

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие  существенные обстоятельства.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.06.2018, принято к  производству определением Арбитражного суда Республики Коми 16.07.2018.  

Спор относительно подведомственности вытекающего из договора от  02.07.2016 спора между сторонами был разрешен судами общей юрисдикции,  копии постановлений которых по данному вопросу представлены в материалы  настоящего дела в суд первой инстанции.  

Так, определением Ухтинского городского суда от 10.05.2018 производство  по делу о взыскании ФИО5 с ФИО4 суммы арендных платежей  по спорному договору аренды прекращено, указано на подведомственность дела  арбитражному суду.  

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения производства по  

делу суд первой инстанции не располагал сведениями о вступлении указанного  определения районного суда в законную силу; при том, что обязательность  такого судебного постановления является следствием вступления его в законную  силу (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу №  33-3819/2018 отменено определение Ухтинского городского суда от 10.05.2018 о  прекращении производства, дело направлено для рассмотрения по существу с  указанием на подведомственность суду общей юрисдикции.  

В апелляционном определении от 05.07.2018 сделан вывод о том, что спор  между сторонами, возникший из договора от 02.07.2016, не подведомственен  арбитражному суду.  

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о  принятии искового заявления по настоящему делу к производству имелось  вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции по вопросу  о подведомственности спора из договора от 02.07.2016.  

Указанное апелляционное определение в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ  является обязательным для арбитражного суда.  

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление,  а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с  вынесением вышеуказанных судебных актов (л.д. 87).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 25.08.2016, то есть на момент совершения  оспариваемой сделки (02.07.2016) не обладала статусом индивидуального  предпринимателя.  

Данный факт сторонами не оспаривается и установлен судом первой  инстанции.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность сторонам  и суду определять подведомственность спора по своему усмотрению, закрепляя  императивно критерии разграничения компетенции судов, чем обеспечивается  реализация положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 того же Кодекса к подведомственности  арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ сами по себе наличие у гражданина  

статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер  спора не предопределяют подведомственность такого спора арбитражному суду,  т.к. компетенция последнего ограничена рассмотрением дел, связанных с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае в определении Верховного суда Республики Коми от  05.07.2016 вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции сделан с  учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора ФИО3 не  обладала статусом предпринимателя.  

Иск по настоящему делу имеет своим предметом оспаривание договора от  02.07.2016 (по мотивам его ничтожности), т.е. удовлетворяет признакам  встречного иска (применительно к положениям статьи 138 ГПК РФ); указанное  требование ФИО4 направлено на опровержение материальных  оснований иска ФИО3, находящегося в производстве суда общей  юрисдикции.  

Апелляционный суд отмечает, что возражения о подведомственности были  заявлены ответчиком своевременно (без неоправданной задержки), в связи с чем  ссылка суда первой инстанции на необходимость обеспечения права истца на  рассмотрение спора в разумные сроки не имеет под собой достаточных  оснований.  

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Решение суда по настоящему делу подлежит отмене, т.к. принято при  неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК  РФ); производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплаченная госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит  возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу №  А29-7621/2018 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 300 рублей по чеку- ордеру от 04.07.2018 и 5 700 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2018 .  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000  рублей, уплаченную по квитанции 1407373 от 17.10.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.Б. Савельев