Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-650/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общество  «ДРСК»

на решение от  22.12.2021

по делу № А04-5109/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 736 564 руб. 32 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных по банковской гарантии № 03720/GI/201117 от 17.11.2020 денежных средств в размере 9 736 564 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку возражениям ответчика, не установил, являлось ли предоставление указанных истцом документов (в частности документов, подтверждающих передачу строительной площадки, исправление проектно-сметной документации в части корректировки по отдельным замечаниям) необходимым и препятствовало ли выполнению работ по всем этапам, правомерно ли подрядчик приостановил работы 25.06.2020, то есть фактически после нарушения им выполнения работ по всем этапам, указанным в календарном графике к договору.

Кроме того, возражения ответчика в части того, что исправления разделов проектно-сметной документации не могли повлиять на выполнение тех этапов работ, по которым замечания отсутствовали, не получили оценку суда, тогда как невозможность выполнения работ по не зависящим от заказчика обстоятельствам имеет значение для определения периода просрочки. При таком положении вопрос периода и размера неустойки недостаточно исследован, поскольку судом не произведена оценка обстоятельств с учетом проверки правомерности возражений ответчика о наличии просрочки со стороны истца, которые имеют значение для рассмотрения спора.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не выполнено требование процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, имеющих значение для настоящего дела, и их доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, исследовались судом в ходе судебных заседаний и им дана надлежащая оценка; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  27.03.2019 между АО «ДРСК»  (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры (закупка № 1052.1), объявленной извещением от 25.01.2019 № РГС-303/ОА-ОРГ-6, на основании протокола выбора победителя по открытому аукциону на право заключения договора подряда от 11.03.2019 № РГС-303/ОА-ВП, заключен договор подряда № 148 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-110 кВ Сиваки КС-7 две одноцепные (ПАО «Газпром), филиал «АЭС», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией. Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику выполнения работ (приложение № 3.1-3.2 к договору) с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимостью работ.

Срок начала работ по договору с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2020 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 159 706 865,60 руб., кроме того НДС-20% составляет 31 941 373,12 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 191 648 238,72 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (30 % от стоимости работ) в размере 57 494 471,62 руб. с учетом НДС-20%, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора предварительная оплата (аванс) вносится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Списание аванса производится по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, путем пропорционального зачета авансового платежа в счет сумм, подлежащих оплате (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.6 договора окончательный расчет, за исключением обеспечительного платежа, если это предусмотрено условиями договора, заказчик обязан произвести в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, по форме КС-11 или КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, на основании выставленного подрядчиком счета.

Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным в приложении № 7 к договору и предварительно согласованную с заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе не выплачивать аванс по договору до устранения нарушений со стороны подрядчика без применения к заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.12 договора).

В случае отказа подрядчика от выплаты аванса, о чем он должен письменно уведомить заказчика, подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5% от цены договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты первого платежа по договору, в соответствии с приложением № 7 к договору и предварительно согласованную заказчиком (пункт 6.13 договора).

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной суммы предварительной оплаты (аванса).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2020, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 1 сторонами пункт 16.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2020, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия от 17.11.2020 № 03720/GI/201117, выданная АО «Райффайзенбанк», на сумму 57 494 471,62 руб. со сроком действия до 12.03.2021 включительно.

В подтверждение выполнения подрядчиком и приемки заказчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2019 № 148 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.08.2019 № 162 на сумму 1 028 852,40 руб., от 30.09.2019 № 202/3 на сумму 1 110 744 руб., от 30.09.2019 № 202/1 на сумму 1 028 877,60 руб., от 30.09.2019 № 202/2 на сумму 1 048 746 руб., от 31.10.2019 № 135/1 на сумму 8 594 626,80 руб., от 31.10.2019 № 135/2 на сумму 7 180 999,20 руб., от 31.10.2019 № 135/3 на сумму 7 289 133,60 руб., от 30.11.2019 № 254/1 на сумму 8 594 602,80 руб., от 30.11.2019 № 254/2 на сумму 7 040 144,40 руб., от 30.11.2019 № 254/3 на сумму 6 796 969,20 руб., от 25.12.2019 № 288/1 на сумму 3 715 474,80 руб., от 25.12.2019 № 288/2 на сумму 3 829 131,60 руб., от 25.12.2019 № 288/1 на сумму 3 715 474,80 руб., от 25.12.2019 № 288/2 на сумму 3 829 131,60 руб., от 26.01.2020 № 12/1 на сумму 4 296 448,80 руб., от 26.01.2020 № 12/2 на сумму 8 394 207,60 руб., от 26.01.2020 № 12/3 на сумму 11 244 006 руб., от 22 .04.2021 № 25/2 на сумму 19 035 993,60 руб., от 22.04.2020 № 25/1 на сумму 20 477 043,60 руб.,  от 30.04.2020 № 57/1 на сумму 2 932 962 руб., от 30.04.2020 № 57/2 на сумму 5 097 231,60 руб., от 25.06.2020 № 82/1 на сумму 2 040 518,40 руб., от 25.06.2020 № 82/2 на сумму 919 179,60 руб., от 25.06.2020 № 82/3 на сумму 273 721,20 руб., от 20.07.2020 № 116/1 на сумму 1 185 338,40 руб., от 20.07.2020 № 116/2 на сумму 2 182 022,20 руб., от 20.07.2020 № 116/3 на сумму 4 956 074,40 руб., от 20.07.2020 № 116/3 на сумму 1 031 683,20 руб., от 20.07.2020 № 116/5 на сумму 377 536,80 руб., от 20.07.2020 № 116/6 на сумму 416 259,60 руб., от 27.07.2020 № 158/2 на сумму 1 424 200,80 руб., от 27.07.2020 № 158/4 на сумму 2 422 647,60 руб., от 27.07.2020 № 158/3 на сумму 927 112,80 руб., от 27.07.2020 № 158/1 на сумму 686 808 руб., от 28.09.2020 № 181/1 на сумму 389 678,40 руб., от 28.09.2020 № 181/2 на сумму 1 611 560,40 руб., от 28.09.2020 № 181/3 на сумму 799 581,60 руб., от 28.09.2020 № 181/4 на сумму  016 848,80 руб., от 28.09.2020 № 181/5 на сумму 2 003 556 руб., от 28.09.2020 № 181/6 на сумму 1 093 536 руб., от 28.10.2020 № 249/1 на сумму 1 801 663,20 руб., от 28.10.2020 № 249/2 на сумму 944 905,20 руб., от 28.10.2020 № 249/3 на сумму 899 427,60 руб., от 28.10.2020 № 249/4 на сумму 3 172 330,80 руб., от 28.10.2020 № 249/5 на сумму 1 039 752 руб., от 28.10.2020 № 249/6 на сумму 234 894 руб., от 30.11.2020 № 277/7 на сумму 1 388 694 руб., от 30.11.2020 № 277/6 на сумму 77 445,60 руб., от 30.11.2020 № 277/5 на сумму 2 994 034,80 руб., от 30.11.2020 № 277/4 на сумму 1 873 820,40 руб., от 30.11.2020 № 277/3 на сумму 2 747 608,80 руб., от 30.11.2020 № 277/2 на сумму 5 345 361,60 руб., от 30.11.2020 № 277/7 на сумму 184 530 руб., от 30.11.2020 № 277/8 на сумму 14 522,40 руб., от 18.12.2020 № 290/2 на сумму 710 022 руб., от 18.12.2020 № 290/3 на сумму 1 796 564,40 руб., от 18.12.2020 № 290/4 на сумму 2 129 108,40 руб., от 18.12.2020 № 290/5 на сумму 62 924,40 руб., от 09.06.2021 № 11/1 на сумму 4 296 456,40 руб., от 09.06.2021 № 11/2 на сумму 75 961,20 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.08.2019 № 162 на сумму 1 028 852,40 руб., от 30.09.2019 № 202 на сумму 3 188 367,60 руб., от 31.10.2019 № 135 на сумму 23 064 759,60 руб., от 30.11.2019 № 254 на сумму 22 431 716,40 руб., от 20.12.2019 № 288 на сумму 7 544 606,40 руб., от 20.12.2019 № 288 на сумму 7 544 606,40 руб., от 26.01.2020 № 12 на сумму 23 934 662,40 руб., от 22.04.2020 № 25 на сумму 39 513 037,20 руб., от 30.04.2020 № 57 на сумму 8 030 193,60 руб., от 25.06.2020 № 82 на сумму 3 233 419,20 руб., от 20.07.2020 № 116 на сумму 10 148 919,60 руб., от 27.07.2020 № 158 на сумму 5 460 769,20 руб., от 28.09.2020 № 181 на сумму 6 914 761,20 руб., от 28.10.2020 № 249 на сумму 8 092 972,80 руб., 30.11.2020 № 277 на сумму 14 626 017,60 руб., от 18.12.2020 № 290 на сумму 4 698 619,20 руб., от 09.06.2021 № 11 на сумму 4 372 417,60 руб.

21.12.2020 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

13.08.2020 АО «ДРСК» направило подрядчику претензию № 16-16/3965, в котором указало на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору подряда от 27.03.2019 № 148, предложило ООО «МЭС» оплатить начисленную неустойку не позднее 20 календарных дней.

26.08.2020 ООО «МЭС» в ответе на претензию № 370/20 сообщило АО «ДРСК» об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору.

25.03.2021 АО «ДРСК» направило подрядчику претензию № 16-16/3965, в котором указало на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору подряда от 27.03.2019 № 148, предложило ООО «МЭС» оплатить начисленную неустойку не позднее 20 календарных дней.

26.02.2021 АО «ДРСК» направило в АО «Райффайзенбанк» требование № 05-03-07/1092 о перечислении заказчику неустойки за нарушение ООО «МЭС» сроков выполнения работ за период с 01.07.2020 по 20.08.2020 в размере 9 736 564,32 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 17.11.2020 № 03720/GI/201117.

АО «Райффайзенбанк» письмами от 03.03.2021 № 03720/61/201117, от 22.03.2021 № 03720/61/201117 сообщило ООО «МЭС» о том, что 22.03.2021 банком исполнен платеж в пользу АО «ДРСК» на сумму 9 736 564,32 руб., возмещение суммы платежа по требованию в размере 9 736 564,32 руб. списано с расчетного счета ООО «МЭС» 22.03.2021.

В доказательство списания со счета  ООО «МЭС» указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение от 23.03.2021 № 1 на сумму 9 736 564,32 руб.

ООО «МЭС» полагая, что в результате получения денежных средств по банковской гарантии от 17.11.2020 № 03720/GI/201117 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 736 564,32 руб., претензией от 25.03.2021 № 111/201 ответчику предложено оплатить истцу денежные средства в указанном размере в течение 20 календарных дней.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела (двухсторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, требованием об уплате по банковской гарантии, платежным поручением от 22.03.2021 № 1 о возмещении оплаты по банковской гарантии) подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение истцом работ по договору с ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, начисление в связи с этим заказчиком неустойки в сумме 9 736 564 руб. 32 коп. за 240 календарных дней просрочки, выплата Банком указанной суммы по банковской гарантии и возмещение данной оплаты Обществом.

Вместе с тем подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, общим журналом работ на объекте № 1, актами о приемке выполненных  работ подтверждается, что к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступил в августе 2019 года.

При этом доказательства того, что заказчик обеспечил предоставление подрядчику земельного участка (строительной площадки) в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения ООО «МЭС» работ на объекте в августе 2019 года было выявлено несоответствие технического задания проектно-сметной документации, о чем заказчику сообщалось письмом от 05.08.2019 № 467/19.

Откорректированная проектно-сметная документация направлена подрядчику в сентябре 2019 года, что подтверждается письмом АО «ДРСК» от 19.09.2019 № 07-18/4467.

Перепиской сторон подтверждается, что подрядчик неоднократно (с октября 2019 года) сообщал заказчику о наличии недостатков в проектно-сметной документации (учтены не все материалы и работы по электрохимической защите нефте- и газопроводов от наведенного напряжения строящейся ВЛ-110 кВ).

ООО «МЭС» просило АО «ДРСК» предоставить решение по выявленным замечаниям в проектно-сметной документации.

Работы по выполнению электрохимической защиты согласованны заказчиком в октябре 2020 года, что подтверждается письмом АО «ДРСК» от 19.10.2020 № 07-18/5162.

Данные несоответствия повлекли за собой корректировку ранее разработанной проектной документации, и как следствие, привели к увеличению сроков выполнения работ по договору.

ООО «МЭС» письмом от 25.06.2020 № 243/2020 сообщило заказчику  о возникновении обстоятельств, влекущих увеличение сроков выполнения работ, о приостановлении работ по договору.

В частности, подрядчиком выявлено, что между строящимися опорами первой цепи ВЛ-110 кВ Сиваки КС-7 и опорой № 1 ВЛ-110 кВ Сиваки-Октябрьская располагается линия связи, пересечение которой с ее собственниками не согласовано.

Также выявлено отсутствие строительной готовности ячейки на ПС 220 кВ Сиваки для переустройства линии ВЛ-110 кВ Сиваки-Октябрьская, что свидетельствует о невозможности установки опоры № 1 цепи 1 ВЛ -110 кВ Сиваки - КС-7, монтажа проводов и троса в пролете портала ПС Сиваки - опора №1 - опора №2, а также монтажа ВОЛС на цепи № 1 в пролете ПС Сиваки - опора №2.

Разъяснения по указанным вопросам даны заказчиком письмом от 13.07.2020 № 07-18/3353.

Выявленные при производстве работ обстоятельства также повлекли увеличение срока выполнения работ.

Кроме того, согласно письму АО «ДРСК» от 09.07.2021 № 07-18/2929 по истечении конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сторонами велась работы по приведению сметных расчетов в соответствие с фактически принятыми объемами работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по контракту, не была передана строительная площадка для выполнения работ в установленный контрактом срок, а также установив, что сразу после передачи строительной площадки 05.08.2019 подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по той причине, что предусмотренный сметой и техническим заданием объем работ не соответствовал фактическому, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения подрядчиком спорных строительно-монтажных работ связано, в том числе, с наличием недостатков проектно-сметной документации, необходимостью согласования работ по электрохимической защите нефте- и газопроводов, необходимостью согласования вопросов по пересечению линии связи между опорами ВЛ-110.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с графиком производства работ к подготовке территории строительства, к вырубке и очистки просеки подрядчик должен приступить с даты заключения договора (27.03.2019).

Однако строительная площадка подрядчику передана не была, ООО «МЭС» самостоятельно приступила к работам в августе 2019 года. 

Ввиду изложенного, в соответствии с условиями договора, на основании части 3 статьи 328, части 2 статьи 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору (передача свободной строительной площадки) суд апелляционной инстанции полагает отсутствующей просрочку исполнения обязательства подрядчиком по его вине (статьи 401, 406 ГК РФ)

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Кроме того, пунктом 8.7. Технического задания (Приложение № 1 к договору) сторонами предусматривалось, если изменения в работах влечет изменения, в частности, в сроках выполнения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после оформления надлежащим образом.

Как указывалось выше на замечания, направляемые подрядчиком, заказчик не всегда реагировал своевременно, в частности исправленная техническая документация по замечаниям от 05.08.2019, поступила письмом от 19.09.2019.

На протяжении всего времени выполнения работ с августа 2019 года и до их приостановки 25.06.2020  подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договора, о невозможности выполнения работ в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к делу.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, просрочка выполнения работ по договору не была обусловлена исключительно действиями подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, заказчик добросовестно должен был предполагать о смещении сроков выполнения работ. Соответственно, приостановление работ 25.06.2020 за несколько дней до окончания договорного срока выполнения работ (30.06.2020) не свидетельствует о недобросовестности со стороны подрядчика, тем более, что обстоятельства на которые истец ссылается в указанном письме носили неустранимый характер, учитывая, что ООО «МЭС» в письме еще от 28.05.2020 просил АО «ДРСК» содействовать выполнению работ.

При этом работы со стороны подрядчика выполнялись и за этот период были приняты по актам № 162 от 19.08.2019, № 202/1-202/3 от 30.09.2019, № 135/1, 135/2 от 31.10.2019, № 254/1-254/3 от 30.11.2019, № 288/1, 288/2 от 25.12.2019, № 12/1-12/3 от 26.01.2020, № 25/1,25/2 от 22.04.2020, № 57/1,57/2 от 30.04.2020, № 82/1-82/3 от 25.06.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору подрядчиком.

Кроме того, ответчик в письме от 05.11.2020 согласовал выполнение работ до 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в указанном пункте, в силу положений статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Не установив наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за неисполнение договора, в этой связи признав необоснованным  предъявление бенефициаром требований к Банку о выплате по гарантии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 9 736 564 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательства, противоречащие выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-5109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев