ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94865/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14936/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу №А56-94865/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 32 179,33 руб. неосновательного обогащения, 6685,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2022.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 14.01.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 12.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) 14.01.2011 заключили договор аренды № 12/ЗД-02571 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:14:7692Б:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. Б, площадью 6925 кв.м, для использования под размещение автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей. 

Впоследствии в отношении автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей проведены торги, по результатам которых с победителем торгов (ООО «Капитал Инвест») подписан договор купли-продажи от 29.07.2016; имущество передано покупателю по акту приема-передачи 21 декабря 2016 года. 

Как указал истец,  платежи, предусмотренные договором, в установленном порядке внесены Обществом.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами в рамках рассмотрения дела № А56-64031/2018, у Общества имеется переплата в сумме 80.863,84 руб. 

Общество обратилось к Учреждению с претензией о возврате переплаты в сумме 80.863,84 руб. 

В письме от 22.10.2020 №04-20-52944/20-0-1 Учреждение отказало в удовлетворении претензии, указав, что у истца имеется непогашенная задолженность по договору в части взысканных пеней по делу № А56-64031/2018, предложило истцу направить заявление о проведении зачета. 

Конкурсный управляющий Общества направил Учреждению заявление, в котором просил зачесть сумму переплаты в счет суммы взысканных в деле № А56- 64031/2018 пеней в размере 48.684 руб. 51 коп. 

Согласно письму № 04-20-6614 от 25.12.2020 Учреждением произведен зачет встречных требований. 

В направленном Учреждению 15.04.2021 письме Общество просило возвратить оставшуюся сумму переплаты в размере 32.179,33 руб. 

В письме № 04-20-21499/21-0-1 от 25.12.2020 Учреждение отказало в удовлетворении требования, указав на наличие у Общества долга, установленного в рамках дела № А56-65720/2014 (4 133 715 руб. 19 коп. задолженности, 107 674 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Посчитав отказ Учреждения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие на стороне истца переплаты в сумме 32 179,33 руб. Учреждение не оспаривает; возражая против иска, указало, что Обществом не погашена задолженность, взысканная с истца в рамках дела № А56-65720/2014.

Между тем доказательств зачета предъявленной к взысканию в настоящем деле суммы в счет погашения долга, установленного в рамках дела № А56-65720/2014, материалы дела не содержат.

 При этом судом установлено, что судебный акт по делу № А56- 65720/2014, установивший наличие у Общества задолженности перед Комитетом, вступил в законную силу 02.04.2015, то есть установленный срок исковой давности по соответствующим требованиям истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). С учетом изложенного суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2022, составила 6685,54 руб.

Расчет проверен и признан судом правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022  по делу №  А56-94865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина