АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15373/2018 

Дата принятия решения –  11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВН - Интеграция", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 986 830 руб. задолженности, 

третьи лица: временный управляющий ФИО1,

                      Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, 

                      ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 , 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц: от МВД по РТ – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017,

     от ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2017 (после перерыва), 

от временного управляющего – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВН Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015" о взыскании 5 999 999, 53 руб. задолженности, 212 424, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что по условиям договора определена твердая сумма, которая впоследствии дополнительными соглашениями не была изменена, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности, учитывая произведенную оплату в сумме 8 000 000 руб. 

Указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, с учетом вынесения резолютивной части судебного акта. Более детальный отзыв считал возможным представить после ознакомления с текстом искового заявления и приложенными к нему документами. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Поволжье 2015".

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» следует, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-16327/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 03.07.2018 суд отложил предварительное судебное заседание по делу, с целью привлечения третьего лица к участию в деле и его извещения о рассмотрении данного спора. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал установленную цену договора и размера произведенной оплаты, в связи с чем требования истца считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, основания изменения предусмотренной договором цены, оплаты работ, не предусмотренных договором, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание по делу в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на представленные в материалы дела документы. Полагали, что первичная документация по выполненным работам, имеющая потребительскую ценность, была направлена в адрес ответчика, однако, оплаты выполненных работ в полном объёме произведено не было. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сторон государственного контракта на строительство здании полиции. Представили ответ МВД России по Республике Татарстан об отсутствии возможности представления документов по строительству объекта. При отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих ли, полагал необходимым истребовать дополнительные доказательства в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленных отзывах по иску. Указал, что не имеет возможности подтвердить, либо опровергнуть получение от истца первичной документации по факту выполнения работ. Сослался, что первичная документация изъята в ходе проведения следственных мероприятий. Представил документальное подтверждение предпринятых мер в целях получения документов и соответствующий отказ следственных органов. Привлечение указанных истцом третьих лиц полагал необоснованным.

В силу ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И».

Определением суда от 25.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме. Представили выписку из экспертного заключения от 04.06.2018, подготовленного в рамках уголовного дела. Ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу в целях представления иных доказательств, в том числе из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств внесения изменения в договор относительно стоимости выполненных работ, а также получения согласия заказчика на проведение работ с превышением стоимости. Представил претензию ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», направленную в адрес Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, с требованием об оплате задолженности по государственному контракту от 19.12.2015; доказательства направления копии отзыва на исковое заявление в адрес третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Истребование дополнительных доказательств считал необоснованным, учитывая необходимость их представления истцом при подаче иска. 

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пояснил, что вся документация относительно государственного контракта от 19.12.2015 № 1517188100212844009413310/MVD-445/15 изъята в материалы уголовного дела, что в том числе затрудняет подготовку отзыва на исковое заявление. Просил предоставить дополнительное время в целях формирования правовой позиции по данному спору. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено (определение суда от 22.08.2018).

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии временного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания по делу.

Представители истца представили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просили взыскать с ответчика 6 180 151, 11 руб., из которых 5 968 830 руб. сумма основного долга и 211 321, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет представлен в материалы дела). Просили предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва в целях ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с учетом необходимости представления дополнительных доказательств по данному спору. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против объявления перерыва в судебном заседании. Считал, что материалы уголовного дела не относятся к рассматриваемому спору, а уточнение исковых требований по данному дела на основании результатов экспертизы по уголовному делу является необоснованным. Превышение цены договора в отсутствии надлежащего согласования считал основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда и указал на отсутствие возможности представления каких либо подтверждающих документов.

С учетом возражений представителя ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 163 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителей истца удовлетворить, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представители истца в судебном заседании после перерыва представили объектную и локальную сметы по спорному объекту, указав, что данные документы были переданы генеральным заказчиком при выполнении работ. В подтверждение получения от ответчика денежных средств в сумме 8 000 000 руб. представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2018 на сумму задолженности 5 999 999, 53 руб. Ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени, учитывая дату ознакомления с материалами уголовного дела 18.09.2018. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» подтвердил перечисление денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Возражал против отложения судебного заседания по делу, считая необходимым в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что дополнительных соглашений к договору относительно увеличения объема работ и их стоимости сторонам не подписывалось, следовательно, работы производились истцом с учетом рисков предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поддержал ранее изложенные пояснения. 

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая возражения ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», мнение представителя третьего лица МВД по Республике Татарстан, суд посчитал возможным ходатайство представителей истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Суд указал, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании (определение суда от 11.09.2018). 

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии временного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания по делу.

Представители истца, поддержав исковые требования, с учетом представленных уточнений, представили письменные дополнения к позиции истца и приложенные подтверждающие документы, в том числе из материалов уголовного дела, судебную практику в обоснование изложенных требований.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, относительно вопроса о приобщении документов к материалам дела полагался на усмотрение суда. Полагал, что представленные истцом документы не изменяют правовой позиции ответчика.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленных документов, а также относительно рассмотрения спора по существу, полагался на усмотрение суда. 

С учетом представленного значительного объема документов истцом непосредственно в судебном заседании, в целях ознакомления с ними, в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил сводную таблицу стоимости работ, выполненных им, согласно актов, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3, с изложенными выводами и приложенными актами выполненных работ, подписанных между третьими лицами Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и ООО «ФПГ – ТНГС-И».

В судебном заседании после перерыва, представители истца просили предоставить дополнительное время в целях рассмотрения вопроса о представлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» возражал против предоставления указанного срока, с учетом сроков рассмотрения данного спора. 

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан во исполнение протокольного определения суда считал возможным представить платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты в пользу ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И». 

На основании изложенного, в целях представления дополнительных доказательств, на основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, временный управляющий ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в полном объёме поддержав позицию ответчика по делу. Считал предусмотренную условиями договора цену твердой и с учетом норм действующего законодательства не подлежащей изменению в одностороннем порядке истцом.  

Истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, указанных экспертных учреждений и указанием на готовность оплатить стоимость ее проведения. Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии временного управляющего. 

Представители истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали. Не возражали против скорректированных судом вопросов.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Также считал, что по объему выполненных работ, с учетом условий договора, споров не имеется. Дополнительных доказательств, ходатайств, кандидатур эксперта не имел. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, в случае удовлетворения представленного ходатайства.  

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан представил платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты в пользу ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» государственного контракта № 1517188100212844009413310/MVD-445/15. При рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая необходимость направления запросов в адрес экспертных учреждений в целях рассмотрения представленного ходатайства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.10.2018).

В целях экономии процессуального срока суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 05/15/18-6 от 15.10.2018 указало экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость экспертизы определена в сумме 160 000 руб., срок проведения – 1 месяц. 

ООО «Криминалистика» представило ответ № 641 от 15.10.2018, с указанием срока проведения – 30 дней, стоимостью 180 000 руб., отразив кандидатуру эксперта.

В ответе АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 187 от 16.10.2018 отражены две кандидатуры экспертов, которым возможно поручение проведения экспертизы, срок проведения установлен в течение 30 рабочих дней, стоимость – 560 000 руб.

ООО «Национальный институт качества» ответа по запросу суда не представило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая заявленные возражения, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истцом представлено платежное поручение № 311 от 23.10.2018 на сумму 200 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца, представив в судебном заседании оригинал вышеуказанного платежного поручения, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 и ФИО6 

14.11.2018 от экспертного учреждения поступило ходатайство об осмотре и продлении срока. Приобщенной к материалам дела телефонограммой суд известил уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, что эксперт просит суд назначить осмотр объекта экспертизы с 03.12.2018 12 час. 00 мин. по 05.12.2018, поскольку для проведения экспертизы необходимо время, несоразмерное одному рабочему дню. В случае пропускной системы на объекте экспертизы, просил обязать МВД по РТ обеспечить доступ. В связи со сложностью экспертизы просил продлить срок дачи заключения до 27.12.2018 и направить определение суда от 25.10.2018 по указанному в ходатайстве адресу. 

Представителям сторон и третьих лиц указано на размещение в сервисе «Картотека арбитражных дел» определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 29.11.2018 ходатайство эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» было удовлетворено. Министерству внутренних дел по Республике Татарстан 03.12.2018 в 12 час. 00 мин. по 05.12.2018 поручено обеспечить доступ на объект «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» представителей ООО «ЦСНО «Эталон», ООО "АВН Интеграция", ООО "Поволжье 2015", временного управляющего ФИО1, ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И».  

Срок проведения судебной экспертизы был продлен до 27.12.2018, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты. 

17.01.2019 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока дачи заключения до 20.02.2019, в связи со сложностью экспертизы и большим объемом работы. 

Определением суда от 18.01.2019 суд принял ходатайство к рассмотрению, направив сведения о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица МВД по РТ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. 

Представитель третьего лица МВД по РТ при рассмотрении ходатайства о продлении срока проведения по делу судебной экспертизы полагался на усмотрение суда, возражений не заявил. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.

Согласно ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 20.02.2019. 

С учетом предыдущего продления срока проведения судебной экспертизы, необходимо в установленные сроки представить экспертное заключение по поставленным вопросам, на основании материалов дела и произведенных осмотров. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ. 

21.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/964-11/18, согласно которому отражены ответы на поставленные судом вопросы. Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. 

Посредством электронной почты 12.03.2019 истец представил ходатайство о возобновлении производства по делу, указав на ознакомление с представленным заключением.

На основании  ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (определение суда от 13.03.2019).

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя третьего лица МВД по Республике Татарстан, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», извещенных надлежащим образом, в целях представления окончательных исковых требований истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 986 830 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что последствия ему известны и понятны. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица (временного управляющего ФИО1). 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-16327/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (третье лицо по данному спору). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 121, 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом изведенным о дате и времени судебного заседания.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений и частичного отказа от исковых требований. Просил прекратить производство по делу в части взыскании процентов. Также считал необходимым распределить расходы по оплате проведенной экспертизы, с учетом частичного возврата с депозитного счета суда. 

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» пояснил, что интересы ответчика, с учетом ранее выданной доверенности, не представляет. Возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленных правовых позиций. Полагал невозможным применение результатов судебной экспертизы, ввиду невозможности использования указанной стоимости выполненных работ, с учетом условий договора. 

Представители истца и третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе по проведению дополнительной и повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

С учетом норм действующего законодательства, даты обращения в суд о признании должника банкротом (дело № А65-16327/2018), основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют (ст. 148 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, третьих лиц суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 103-16И, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по разделам СКУД, ОКЗ, ОС, ГС PC, СОТ, СПД, СКТВ, АПС ОП, ПС и иные, связанные с этим работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СниП, ГОСТ, техническими условиями на объекте: «Комплекс зданий по ул. ФИО7 г. Казань», а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке. Субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после его подписания на следующий день (раздел 2 договора).

Стоимость работ, оборудования, материалов определяется сметой, согласованной заказчиком и составляет 8 778 265 руб., в том числе НДС 18% 1 339 057, 37 руб.  В случае изменения сметы общая сумма договора подлежит пересогласованию сторонами (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ - срок начала работ декабрь месяц 2016 года; срок завершения работ сентябрь месяц 2017 года.

Оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится после получения исполнительной документации и утверждения подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах 90 % от стоимости выполненных работ (отраженной в справке по форме КС-3) за соответствующий период. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств по качеству работ подрядчик приобретает право компенсировать за счет удержания из зарезервированных сумм издержки, связанные с устранением недостатков, допущенных субподрядчиком в процессе выполнения работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств по срокам выполнения, подрядчик приобретает право удержания из зарезервированных сумм неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату просрочки исполнения обязательств от полной стоимости строительства за каждый день просрочки.  Окончательные расчеты с субподрядчиком осуществляются в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию. 

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму КС-2 и КС-3 в 2-х экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика и технадзора. Уполномоченный представитель подрядчика обязан в течении 15 дней рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3 или представить письменный отказ с обоснованием причин.  Субподрядчик после получения от подрядчика документов, указанных в п.7.3, предъявляет подрядчику счет на оплату, который должен быть оплачен подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления такого счета. 

Все изменения, возникшие в период капитального строительства, оформляются изменениями в проектной документации после обязательного письменного согласования с подрядчиком, и оплачиваются последним в пределах стоимости объекта, указанной п.3.1. настоящего Договора. В случае нарушения субподрядчиком данного пункта подрядчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы.   

Стороны пришли к соглашению, что акты выполненных работ по форме КС-2, рассмотренные и подписанные подрядчиком, являются подтверждением выполнения и сдачи субподрядчиком отраженных в них работ в натуре. Подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику. Оплата за выполненные работы производится по факту получения денег от заказчика (МВД РТ). Аванс по настоящему договору выплачивается субподрядчику на усмотрение подрядчика (раздел 7 договора).

В силу п. 13.3 договора возникший спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения ответчика. 

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком в процессе строительства были внесены изменения в следующие проекты: автоматическая пожарная сигнализация   (АПС), громкоговорящая связь и радиофикация (ГС PC), охранная сигнализация (ОС), система охранного телевидения (СОТ), система коллективного телевидения (СКТВ), система контроля и управления доступом (СКУД), система передачи данных (СПД), озвучивание конференц-зала (ОКЗ), пожарная сигнализация гаража. 

В соответствии с указанными изменениями проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» выпущен комплект смет: ЛС № 02-04-01и1, ЛС № 02-04~02и1, ЛС № 02-04-03и1, ЛС № 02-04-04и1, ЛС № 02-04-01и1доп1, ЛС № 02-04-05и1, ЛС № 02-04-06и1, ЛС № 02-04-07и1, ЛС № 02-04-07и1доп1, ЛС № 02-04-08и1, ЛС № 03-04-01и1доп, ЛС № 02-04-09.1. Выпущенная сметная документация была согласована заказчиком. 

Ответчик об изменении стоимости работ, в связи с выходом новой сметной документации, был неоднократно уведомлен, что подтверждается исходящими письмами № 112а от 23.05.2017, № 114 от 25.05.2017, а также № 161 от 09.01.2018, № 162 от 19.01.2018. Каких-либо возражений по поводу изменения стоимости работ от ответчика не поступало. В связи с этим, а также в соответствии с п. 3.1 договора,  истец полагал, что общая стоимость работ была изменена и составляет 19 628 918 руб.

Также как указывает истец, ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ: акты по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8 от 27.07.2017, акт № 15 от 20.09.2017, акты № 16, 17, 19 от 28.09.2017 на общую сумму 7 118 851, 76 руб. Акты составлены в соответствии с измененной сметной документацией, что также свидетельствует о согласии ответчика с использованием измененной проектно-сметной документации в рамках выполнения договора. Представлены в материалы дела, содержат подпись уполномоченного представителя ответчика, а также оттиски печати юридических лиц. 

При рассмотрении данного дела не оспаривалась сдача объекта гензаказчику. 

С учетом всех корректировок, в том числе указанных в письме ответчика исх. № 07 от 11.01.2018, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ (исх. письма № 142 от 11.10.2017, № 143 от 18.10.2017, № 145 от 23.10.2017, № 146 от 27.10.2017, № 147 от 03.11.2017, № 148 от 11.11.2017, № 149 от 11.11.2017, № 150 от 22.11.2017, № 151 от 22.11.2017, № 152 от 22.11.2017, № 155 от 11.12.2017, № 157 от 11.12.2017, № 158 от 21.12.2017).

Выполнение работ подтверждаются актами об окончании монтажных, пусконаладочных работ, а также актами сдачи систем в эксплуатацию подписанными представителями заказчика и эксплуатирующей организации.

 Истцом были составлены и направлены акты по форме КС-3 на общую сумму 13 999 999, 53 руб. В материалы дела представлены почтовые документы в подтверждение направления вышеперечисленных писем. 

05.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить указанную задолженность. Данная досудебная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на условия договора, произведенную оплату аванса, а также на положение ст. 741 АПК РФ, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Подтвердил сдачу истцом работ на сумму 4 577 739, 19 руб. и указал, что основания изменения предусмотренной договором цены, оплаты работ, не предусмотренных договором, отсутствуют. Документального подтверждения в обоснование изложенной правовой позиции представлено не было. 

При рассмотрении данного спора, с учетом представленного в материалы дела государственного контракта № 1517188100212844009413310/MVD-445/15, представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан подтвердил сдачу объекта в эксплуатацию. В материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела № 11801920041000046, в том числе с указанием на заключение договора на выполнение работ, являющегося предметом рассматриваемого спора. 

Представителями истца, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, в материалы данного дела, было представлено заключение эксперта № 126 от 22.06.2018 (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр), в котором общая стоимость фактически выполненных работ, произведенных силами ООО «АВН-Интеграция» в соответствии с предоставленными документами при строительстве комплекса зданий по ул. ФИО7, г. Казани составляет 13 986 830 руб. Впоследствии экспертное заключение было представлено в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что истец, с учетом фактически выполняемых работ, добросовестно направлял в адрес ответчика первичную документацию, с целью ее согласования и подписания. Частично подписывая документацию, а также являясь стороной договорных обязательств с ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», ответчик не мог не знать об изменившихся обстоятельствах. Формальный подход со ссылкой на ст. 741 АПК РФ при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет невыплаченных истцу денежных средства.

В подтверждение направления первичной документации при рассмотрении данного спора истцом были представлены реестр исходящей корреспонденции, направленной в адрес ответчика и сведения с официального сайта Почта России. 

Письма ответчика (№ 99 от 23.06.2017) также свидетельствуют о выполнении непредусмотренных договоров работ. 

Суд также учитывает пояснения представителя третьего лица МВД по Республике Татарстан о сдачи объекта, произведенные оплаты в пользу ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», с учетом представленных платежных документов. 

Доводы ответчик о невозможности увеличения стоимости договора в отсутствии подписания дополнительных соглашений суд считает необоснованными. Учитывая нормы действующего законодательства, а также правовые подходы судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были надлежащим образом приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В материалы дела представлена претензия ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» адресованная МВД по Республике Татарстан о необходимости проведения доплат за выполненные работы, в том числе выполненные на объекте истцом по настоящему спору. Отказ в удовлетворении исковых требований по данному спору на основании отсутствия подписанных дополнительных соглашений, приведет к получению денежных средств за выполненные работы третьим лицом без оплаты выполненных работ лицу, их производившим. 

Учитывая возражения ответчика по стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 и ФИО6

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен силами ООО "АВН Интеграция" на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016?

- установить объем работ, выполненных ООО "АВН Интеграция" на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016, который впоследствии был передан Министерству внутренних дел по Республике Татарстан от ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15?

- какова фактическая стоимость работ, выполненных силами ООО "АВН Интеграция" на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016 и переданных по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15?

С учетом представленных ходатайств экспертного учреждения от 13.11.2018, 07.12.2018, 16.01.2019, а также вынесенных определений суда от 29.11.2018, 31.01.2019, экспертом был произведен осмотр объекта и в материалы дела представлено экспертное заключение № О/964-11/18. В экспертном заключении, с учетом визуального осмотра указано, что на текущий момент здание находится в отличном состоянии, завершены все работы, здание функционирует по назначению. С учетом произведенных исследований, представленной в заключении информационной фототаблицей, эксперты пришли к выводу, что объем работ выполнен силами ООО "АВН Интеграция" на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016 согласован и передан генподрядчику, принят заказчиком на основании представленных актов выполненных работ (перечислены в ответе на 1-ый вопрос). Фактическая стоимость работ, выполненных силами ООО "АВН Интеграция" на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016 и переданных по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15 составляет 13 986 830 руб. Представлены документы в отношении эксперта, производившего исследования, с учетом данной расписки о предупреждении об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).

Представитель истца, с учетом результатом судебной экспертизы, а также учитывая произведенную оплату со стороны ответчика в сумме 8 000 000 руб., представил уточненные исковые требования, в которых определил сумму взыскания в размере 5 986 830 руб.

Представитель третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», в отсутствии документального обоснования, возражал против удовлетворения заявленных требований по результатам судебной экспертизы. 

При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил сдачу истцом работ на сумму 4 577 739, 19 руб., указав на произведенную оплату в пользу истца в сумме 8 000 000 руб. Учитывая дату перечисления денежных средств, сроки рассмотрения данного спора, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, с учетом представленного заключения № О/964-11/18. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, ответчиком и третьими лицами заявлено не было. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил объем выполненных работ и их стоимость. 

С учетом возражений представителя третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» в судебном заседании 04.04.2019, суд учитывает вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе определение фактической стоимости работ, выполненных силами ООО "АВН Интеграция" на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО7 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016 и переданных по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15.

С учетом изложенного, доводы третьего лица суд признает необоснованными, стоимость выполненных работ определена на основании договора подряда № 103-16И от 30.11.2016.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/964-11/18, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ. 

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, а ответчик и третье лицо в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергли. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость выполненных работ – 13 986 830 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в размере 5 986 830 руб.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. 

Последовательные действия ответчика (заключение договоров подряда, частичная оплата со ссылкой на договор, последующая сдача генеральному заказчику) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным. Также исключается возможность отсутствия потребительского интереса к выполненным истцом работам. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика и третьего лица, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 и ФИО6

21.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/964-11/18, с учетом выставленного счета на оплату № О/964-11/18 от 21.02.2019. 

В соответствии с платежным поручением № 311 от 23.10.2018 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15373/2018. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/964-11/18 от 21.02.2019 денежные средства в сумме 160 000 руб. 

Излишне уплаченные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 40 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. 

Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчику, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления, с учетом оставления искового заявления без движения, оплатил госпошлину в сумме 54 062 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований и частичного отказа от иска составляет 52 934 руб. Излишняя сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВН Интеграция" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу № А65-15373/2018 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВН - Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 986 830 руб. задолженности, 160 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 52 934 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 199 764 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АВН - Интеграция" справку на возврат из федерального бюджета 1 128 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному ООО ЦСНО «Эталон» счету № О/964-11/18 от 21.02.2019 денежные средства в сумме 160 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 311 от 23.10.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЦСНО «Эталон». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "АВН - Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением № 311 от 23.10.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин