973/2023-99454(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5097/2023

Дело № А65-22622/2020

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления о возложении на финансового управляющего  

выплатить должнику прожиточный минимум на каждого члена семьи  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Анатольевны, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (резолютивная  часть от 14.12.2020) по делу № А65-22622/2020 гражданка ФИО2, г. Елабуга (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Елабуга, адрес: 423600, 

<

...>), признана несостоятельным (банкротом) и в  отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства -  Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих "Альянс управляющих".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу   № А65-22622/2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Коновалова Р.Р. на  судью Хатыпову А.И.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2022 поступило заявление  ФИО2, согласно которому просила обязать финансового  управляющего ФИО3 выплатить ей прожиточный минимум на каждого члена  

семьи с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от  14.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 признана банкротом на основании решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (резолютивная часть от  14.12.2020) по делу № А65-22622/2020 с введением процедуры реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".  

В своем заявлении ФИО2 просила обязать финансового управляющего  ФИО3 выплатить ей прожиточный минимум на каждого члена семьи с момента  вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 14.12.2020.  

При этом суд первой инстанции отметил, что все доводы должника ограничены  одной фразой, что финансовый управляющий отказал в выплате ей прожиточного  минимума на каждого члена семьи с момента вынесения решения Арбитражным судом  Республики Татарстан от 14.12.2020.  

Суд первой инстанции определениями от 22.12.2022, от 31.01.2023 предложил  должнику нормативно мотивировать поданное заявление, указать обстоятельства, на  которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства  (обращение финансовому управляющему), приложить документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представить  

доказательства направления заявления в адрес лиц участвующих в деле (финансовому  управляющему, кредиторам), уточнить заявленное требование в соответствии со статьей  213.25 Закона о банкротстве, представить сведения о трудоустройстве.  

Надлежащих доказательств должником представлено не было.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлены  доказательства, свидетельствующие о незаконности действий управляющего.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по  правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия)  арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве,  статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных  действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский)  иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном  минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой  минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов  гражданина, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой  потребности человека на достойную жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем  чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать  должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и  

защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства на  создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  также из конституционных основ правового статуса личности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48), финансовым  управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении  (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Как выше указывалось, Законом о банкротстве (статья 60) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Однако жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы заявителя жалобы.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы должника-гражданина имущества (в  том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу соответствующих  выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между  финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве,  относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения  соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее  ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим  только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от  источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с  требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные  средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм  ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при  поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай  возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении  ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном  размере на оплату личных нужд.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 39 постановления Пленума N 45, выплата денежных средств в  размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена  наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению  указанные денежные средства.  

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы,  может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.06.2022 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО2 об отстранении финансового управляющего имуществом  должника ФИО3 (вх. № 12978) судом установлено, что  финансовый управляющий выдал ФИО2 денежные средства в сумме 100000  руб., о чем имеется расписка от 23.03.2022, составленная собственноручно должником,  расходный кассовый ордер № 53-10 от 23.03.2022. Кроме того, финансовый управляющий  выдал ФИО2 денежные средства в сумме 78000 руб., о чем имеется расписка  от 25.03.2022, составленная собственноручно должником, расходный кассовый ордер   № 71-10 от 25.03.2022.  

Оригиналы расписок и расходных кассовых ордеров исследовались судом в  судебном заседании 16.06.2022, в материалах дела имеются заверенные копии названных  доказательств, что также отражено во вступившем в законную силу судебном акте.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обстоятельства выдачи денежных средств признаются преюдициально  установленными и не подлежат опровержению.  

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что иных выплат  должнику не было, при этом указал, что денежные средства от реализации залогового  имущества зачислены на основной счет должника, произведен расчет с залоговым  кредитором, остальные денежные средства поступили в конкурсную массу должника,  произведены расчеты с кредиторами и расчеты по текущим платежам, при этом  прожиточный минимум должником не пополнялся, у финансового управляющего  отсутствуют доказательства трудоустройства должника, иного пополнения конкурсной  массы не обнаружено.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику нормативно  мотивировать поданное заявление, указать обстоятельства, на которых основаны  требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (обращение  финансовому управляющему), приложить документы, подтверждающие обстоятельства,  на которых заявитель основывает свои требования, представить доказательства  направления заявления в адрес лиц участвующих в деле (финансовому управляющему,  кредиторам), уточнить заявленное требование в соответствии со статьей 213.25 Закона о  банкротстве, представить сведения о трудоустройстве.  

Как указано выше, должником определения суда первой инстанции не исполнены. 

Как следует из отзыва финансового управляющего и приложенного отчета,  сообщений о результатах торгов, протоколы о результатах проведения торгов, в  процедуре проведены следующие мероприятия:  

- произведена реализация имущества должника - Легковой автомобиль, марка:  VOLKSWAGEN, модель: TIGUAN, год изготовления: 2012, цвет: черная, VIN:  XW8ZZZ5^ni23326, ПТС: 16 РЕ 034172, г/н: 

<

***> изготовитель (страна): Россия,  модель двигателя: CLJ, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, двигатель № :  126175, мощность двигателя, л. с. (кВт): 140 (103), рабочий объем двигателя, куб. см:  1968, шасси (рама) № отсутствует, кузов № : XW8ZZZ5NZCG123326, экологический  класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 2250 кг, масса без нагрузки 1595 кг,  организация-изготовитель ТС: ООО Фольксваген Груп Рус (Россия). Денежные средства  зачислены на основной счет должника. В установленном законом порядке произведен  расчет с залоговым кредитором должника, оставшиеся денежные средства поступили в  конкурсную массу должника.  

- произведена реализация имущества должника - Квартира (49,10 кв.м.),  расположенная по адресу: 423600, 

<

...>.  

23.12.2021 года по результатам торгов (по квартире) победителю торгов  ФИО4 было направлено предложение и проект договора купли-продажи для  подписания. В ответ на направленное предложение победитель торгов направил заявление  на расторжение подписанного договора купли-продажи.  

На предложение заключению договора второму участнику, предложившему  наибольшую цену, получен отказ, в связи с чем, указанное имущество направлено на  повторные торги, а направленный победителем первых торгов задаток в размере  100650,00 рублей перечислен на основной счет должника.  

В результате дальнейших торгов произведена реализация имущества должника -  залоговая квартира.  

Произведен расчет с залоговым кредитором - АО МС банк Рус в размере - 725  592,00 рублей, залоговым кредитором обременение с имущества должника снято.  

Произведен расчет с залоговым кредитором - ПАО ВТБ в размере -1 449 360,00  рублей.  

Произведены расчеты по текущим платежам. 

Результаты торгов не оспаривались, представленные финансовым управляющим  доказательства не оспорены.  

В свою очередь, предоставление должнику-гражданину имущественного  (исполнительского) иммунитета, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного  правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального  существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры  потребительского банкротства, чем, в частности, при исполнении исполнительного  документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".  

При этом порядок получения должником прожиточного минимума в процедуре  реализации имущества зависит от того, каким образом пополняется конкурсная масса.  

Так, при наличии у должника постоянного дохода, денежные средства  исключаются управляющим самостоятельно, без каких-либо обращений должника,  ежемесячно в установленном размере, но не более размера поступившего в  соответствующем месяце дохода (не аккумулируются).  

При отсутствии у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников  выплаты прожиточного минимума, его исключение из конкурсной массы осуществляется  финансовым управляющим только по соответствующему заявлению должника к  финансовому управляющему, только при наличии в соответствующий период (месяц)  денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и  не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной  суммы.  

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации  аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения  взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение  которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.  

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника  и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные  средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.  

При этом вышеприведенный механизм не может быть реализован посредством  накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их  ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за  вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце),  составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом  порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с  кредиторами).  

В данном случае, сведения о наличии у должника ежемесячного дохода,  включаемого в конкурсную массу и за счет которого финансовым управляющим  подлежала выплата должнику прожиточного минимума, не предоставлены.  

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику  на личные нужды подлежат исключению за счет денежных средств поступивших в  конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная  плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества  должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как  уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже  заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств,  вырученных от продажи заложенного имущества.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе  получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации  имущества должника, имеющего статус залогового.  

В рассматриваемом случае реализация предмета залога проводилась в процедуре  банкротства гражданина.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснены в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).  

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество  целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению  залоговому кредитору.  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять  процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного  имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят  процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять  процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на  включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат  распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о  

банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в  полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).  

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем  порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в  связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов,  выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате  удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги  которых были необходимы для реализации предмета залога.  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.  

Коллегия судей отмечает, что денежные средства от ФИО2 за счет его доходов в конкурсную массу должника не поступали; конкурсная  масса сформирована из средств, полученных от реализации имущества должника.  

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на  его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему  прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и  его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы,  вырученной от реализации всего его имущества, что в свою очередь противоречит цели  процедуры банкротства.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по  делу № А65-22622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна