СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13384/2022-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-39609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39609/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги, неустойки,

установил:

ООО "АТЭК" обратился в суд с иском к ООО «Лесные традиции» о взыскании 14 715 рублей 48 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, 179 рублей 66 копеек неустойки с продолжением начисления с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 527,74 рублей задолженности, 188,64 рублей неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-39609/2022 оставлено без изменения.

Истец ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Лесные традиции» 95 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. за оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лесные традиции» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка следующих фактов: 

- выдача заявителем доверенности на предоставление юридических услуг штатному сотруднику ФИО2 10.01.2022, т.е. за 11 месяцев до заключения договора между ООО «Кодекс чести» и заявителем (договор от 01.12.2022); 

- ознакомление с материалами настоящего дела штатным сотрудником ФИО2 18.10.2022, т.е. за 2 месяца до заключения договора с ООО «Кодекс чести»;

- выплата вознаграждения ООО «Кодекс чести» по приходно-кассовому ордеру от 05.12.2022 в размере, превышающем стоимость услуг по договору и в противоречие с условиями заключенного договора (до момента фактического оказания услуг и подписания акта оказанных услуг); 

- перенаправление переписки между ООО «АТЭК» и АО «РЦ Урала» штатным сотрудникам, находящимся в прямом подчинении представителя заявителя ФИО2 и самой ФИО2 до заключения договора от 01.12.2022;

- отсутствие в материалах дела переписки или пересылки запросов АО «РЦ Урала» заявителем непосредственному исполнителю ООО «Кодекс чести»; 

- невозможность определения по условиям трудового договора времени нахождения на рабочем месте в течение рабочего дня ФИО2; 

- подтверждение электронной перепиской между ООО «АТЭК» и АО «РЦ Урала» предоставления технических данных ООО «АТЭК», а не ООО «Кодекс чести» как утверждает представитель заявителя; 

- наличие в материалах дела документов, подтверждающих отправку с официальной электронной почты заявителя документов за подписью штатного сотрудника ФИО2; 

- отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг ФИО2 ООО «Кодекс чести» (подписанные акты оказания услуг, техническое задание к договору, оплата услуг); 

- круг полномочий финансового директора, как штатного сотрудника, позволяет выполнять обязанности, которые указаны в доверенности представителя от 10.01.2022.

Апеллянт отмечает, что доверенность не является ограниченно судебной, позволяет представителю обращаться в любые организации, учреждения по любым вопросам, также не ограниченна рамками договора оказания услуг с ООО «Кодекс чести».

Судом не исследован вопрос целесообразности привлечения юридической компании ООО «Кодекс чести» при сумме иска в 6 716,38 руб., при наличии заключенного договора с АО «РЦ-Урала» на услуги по взысканию задолженности по договору теплоснабжения и необходимости выплаты ООО «Кодекс чести» денежных средств по представлению интересов в суде в сумме 75 000 рублей.

Настаивает, что услуги оказывались заявителю штатным сотрудником в рабочее время, следовательно, не подлежали удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов. 

Апеллянт считает размер взысканной судом суммы судебных расходов завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поясняет, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании 01.12.2022 и на 05.12.2022 не мог знать о проведении судебного заседания 27.12.2022, т.е. о проведении второго судебного заседания с явкой сторон. Данные обстоятельства суд не учел, что повлияло на вынесение судом решения.

Представителем заявителя подготовлено одно ходатайство о приобщении документов от 19.12.2022, два ходатайства об участии путем использования веб-конференции. Иных документов материалы дела не содержат.

Доказательства, которые приобщены совместно с ходатайством о приобщении документов, ранее направлялись иным представителем истца ФИО3 с отзывом по апелляционной жалобе от 28.11.2022, за исключением акта осмотра от 07.12.2022, подготовленным штатными техническими специалистами заявителя.

Утверждение представителем заявителя, что позиция представителей АО «РЦ Урал» строилась исключительно ею во время вне рабочего времени противоречит материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу и документы к нему подготовлены представителем ФИО3 и направлены в суд 28.11.2022, т.е. до заключения договора между заявителем и ООО «Кодекс чести».

Кроме того, считает взыскание судебных расходов в размере 55 000 рублей, превышающих взысканную сумму в двенадцать раз, не соответствующим требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АТЭК» были понесены следующие судебные издержки: для представительства и защиты интересов ООО «АТЭК» в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, о чем составлен акт от 27.12.2022.

Также для представительства и защиты интересов ООО «АТЭК» при подаче заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор от 29.12.2022. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, о чем составлен акт от 29.12.2022.

Таким образом, стоимость услуг составила 95 000 рублей.

В подтверждении факта несения судебных расходов, заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022; копия соглашения от 01.12.2022; копия акта от 27.12.2022; копия договора на оказание юридических услуг от 29.12.2022; копия соглашения от 29.12.2022; копия акта от 29.12.2022; копия ПКО № 19 от 05.12.2022; копия ПКО № 27 от 29.12.2022; копия доверенности на представителя; копия диплома представителя.

На возражения ответчика относительно заявленных требований, истец пояснил следующее.

Между ООО «Кодекс чести» и ФИО2 заключен договор от 01.11.2021. В ООО «АТЭК» ФИО2 принята внешним совместителем, в должности финансового директора, трудовой договор от 15.05.2020, режим работы в соответствии с п.3.1 трудового договора - 20 часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции от 15.05.2020 на должность финансового директора назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее профессиональное образование (экономическое) и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее 5 лет.

На дату приема в ООО «АТЭК» у ФИО2 имеется диплом о высшем образовании: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ, 2004 г., диплом от 25.06.2004 г., квалификация: экономист-менеджер по специальности: «Экономика и управление на предприятии (строительство)», а также опыт работы не менее 5 лет.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на 21.07.2022 в штате ООО «АТЭК» отсутствует должность, предусматривающая юридическую работу (например, юрисконсульт). Должность заместителя генерального директора по правовым вопросам также отсутствует.

В должностные обязанности финансового директора не входят обязанности, предусмотренные доверенностью, выданной ООО «АТЭК» для представления интересов в суде по делу № А60-39609/2022, на основании которой ФИО2 представляла интересы заявителя.

Высшее юридическое образование ФИО2 подтверждается дипломом от 01.11.2021 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» г. Екатеринбурга. Образование получено после принятия ФИО2 в должности финансового директора.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 01.12.2022 и 29.12.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- представлять интересы заказчика по делу № А60-39609/2022, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2. договоров исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела.

- составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (заявления, дополнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.п.)

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной и 1 инстанции.

- устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг.

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость представления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия исполнителя в судебном заседании определяется исполнителем, при этом интересы заказчика, в случае отсутствия исполнителя в судебном заседании, также считаются представленными надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

В должностные обязанности финансового директора, указанные обязанности в договорах от 01.12.2022, 29.12.2022 не входят.

Кроме того, участие в судебных заседаниях и иные обязанности, предусмотренные договорами от 01.12.2022, 29.12.2022 осуществлялись ФИО2 не во время нахождения на работе в ООО «АТЭК», в иное время от рабочего времени, в табеле учета времени не учитывались.

В материалы дела представлены документы по оплате юридических услуг ООО «Кодекс чести», а также договор между ООО «Кодекс чести» и ФИО2 от 01.11.2021, что подтверждает понесенные заявителем расходы и их взаимосвязь по делу № А60-39609/2022.

В связи с поступившими от ответчика возражениями на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми ответчиком ставится по сомнение факт оказания юридических услуг, указывается на фактическое оказание услуг сотрудниками агента АО РЦ-Урала (фактически находящихся в г. Екатеринбурге), заявитель представил доказательства взаимодействия с АО «РЦ-Урала» именно в получении технических данных по запросам от ООО «АТЭК».

Фактически, решение о принятии определенной правовой позиции, сбор необходимых доказательств, пояснений осуществлялось представителем ФИО2 С официальной почты ООО «АТЭК» направлялись документы за подписью представителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

По вопросу об оплате 05.12.2022 7 000 руб. ООО «АТЭК» пояснило следующее.

Представитель ООО «АТЭК» ФИО2 участвовала в судебном заседании 01.12.2022 в 16:00 ч. путем использования системы веб-конференции. Определением от 01.12.2022 судебное заседание было отложено на 26.12.2022 в 15:30 ч. Соответственно на 05.12.2022 сторонам было известно о назначении второго судебного заседания в апелляционной инстанции, оплата по договору от 01.12.2022 была произведена 05.12.2022 с учетом двух заседаний в апелляционной инстанции.

В подтверждении своих доводов, заявителем представлены в материалы дела: копия должностной инструкция фин. директора от 15.05.2020; копия справки ООО «АТЭК» от 21.07.2022; копия выписки из штатного расписания ООО «АТЭК» от 21.07.2022; Копия приказа о приеме работника на работу от 15.05.2020; Копия трудового договора № 1_20 от 15.05.2020; Копия диплома ФИО4 от 25.06.2004 УПИ; Копия свидетельства о заключении брака (ФИО5, ФИО2); копия свидетельства о расторжении брака (ФИО4, ФИО5); копия договора ООО «Кодекс чести» и ФИО2 от 01.11.2021; автоматизированная копия определения А60-31180-2021_20220914; копия определения Алапаевского городского суда по ФИО2; автоматизированная копия определения А60-10668-2022_20221107_; переписка ООО АТЭК с РЦУ по предоставлению объяснений но Лесным традициям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определив к взысканию 55 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 01.12 и 26.12, 35 000 рублей за представление дополнительных доказательств, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных доказательств по возражениям ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «АТЭК», круг полномочий финансового директора, как штатного сотрудника, позволяет выполнять обязанности, которые указаны в доверенности представителя от 10.01.2022; договор с ООО «Кодекс чести» заключен после выдачи доверенности и ознакомления представителем ФИО2 с материалами дела; выплата вознаграждения осуществлена в размере, превышающем стоимость услуг по договору; документы, подтверждающие оказание услуг ФИО2 ООО «Кодекс чести» отсутствуют, отсутствует также целесообразность в привлечении юридической компании ООО «Кодекс чести» при сумме иска в 6 716,38 руб. и выплате 75 000 рублей за представление интересов в суде; размер взысканных судебных расходов превышает взысканную сумму в 12 раз; объем проделанной представителем работы не является значительным.

Настаивает, что услуги оказывались заявителю штатным сотрудником в рабочее время, следовательно, не подлежали удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроена в ООО «АТЭК» в должности финансового директора по внешнему совместительству (трудовой договор № 1/20 от 15.05.2020). Работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя (пункт 3.1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенным между ООО «АТЭК» и ООО «Кодекс чести», пунктом 2.1, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Совпадение в одном лице сотрудника заявителя и лица, которому от имени исполнителя по договору об оказании юридических услуг поручено представление интересов при рассмотрении спора в суде, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, и с учетом должности, занимаемой ФИО2 в ООО «АТЭК» - финансовый директор, не свидетельствует о недействительности представленных в подтверждение факта оказания услуг документов и не подтверждает с достоверностью, что представительские услуги по делу оказывались ФИО2, именно как финансовым директором ООО «АТЭК».

Отправка с официальной электронной почты заявителя документов за подписью ФИО2 также не опровергает факт подготовки ею процессуальных документов и сбор доказательств.

Ссылки апеллянта о том, что доверенность на предоставление юридических услуг ФИО2 и ознакомление с материалами дела предшествовали оформлению договора с ООО «Кодекс чести» не являются основанием для отказа в возмещение судебных расходов, поскольку такой порядок действий не запрещен действующим законодательством, и стороны договора вправе при наличии доверительных отношений оформить письменный договор после фактического оказания услуг.

Отклоняя довод о том, что выплата вознаграждения по приходно-кассовому ордеру от 05.12.2022 превышает стоимость услуг по договору, суд отмечает, что согласно пункту 6 договора от 01.12.2022 стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей. Оплата услуг производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 6.2 стороны также предусмотрели, что в случае увеличения количества заседаний в суде апелляционной инстанции (более 1) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 25 000 рублей.

27.12.2022 составлен акт об оказании услуг стоимостью 75 000 руб.

Действительно, оплата услуг произведена 05.12.2022, как верно указывает апеллянт, до момента фактического оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

Вместе с тем, злоупотребления правом со стороны заявителя в данном случае не усматривается, поскольку 01.12.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято определение об отложении судебного разбирательства на 26.12.2022 и в этот же день размещено в Картотеке арбитражных дел, ознакомившись с которым стороны могли по состоянию на 05.12.2022 определить объем услуг, и их стоимость, в том числе приняв во внимание судебное заседание, назначенное на 26.12.2022.

Ссылка о невозможности определения времени нахождения ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня не имеет правового значения, поскольку подлежащая в возмещение судебных расходов сумма определяется исходя из фактически проделанного объема работы представителем, а также качества такой работы.

Вопреки доводам апеллянта, не является необходимым представление документов, подтверждающих оказание услуг ФИО2 ООО «Кодекс чести», ФИО2 в данном случае являлась привлеченным обществом (исполнителем) лицом, а документы правильно составлены именно между заказчиком и исполнителем, как сторонами договора оказания представительских услуг.

Предоставленный доверенностью круг полномочий (позволяет представителю обращаться в любые организации, учреждения по любым вопросам, не ограничена рамками договора с ООО «Кодекс чести») не принимается во внимание при определении подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, судом первой инстанции не исследован вопрос целесообразности привлечения юридической компании ООО «Кодекс чести» при сумме иска в 6 716,38 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, ссылка на неразумность определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, не является безусловным основанием для ее снижения.

Как ранее указывалось, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на представителя заслуживают внимания.

Признаются обоснованными доводы апеллянта о том, что взыскание судом в возмещение судебных расходов 55 000 руб., с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, проделанной представителем ответчика работы и суммы иска, составляющей меньше 7000 рублей, является чрезмерной.

Из вышеприведенных норм и правовых позиций следует, что значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела (апелляционное производство) представителем ФИО2 подготовлены процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в онлайн-заседании 26.12.2022, письменные объяснения, содержащие ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.12.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.12.2022, ходатайство об участии в онлайн-заседании 27.12.2022, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 26.12.2022 и 27.12.2022.

В рамках рассмотрения судом требований о взыскании судебных расходов ФИО2 подготовлены: заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об участии в онлайн-заседании 25.01.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании 08.02.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменные объяснения от 01.02.2023.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствует сложность в составлении ходатайств об участии в онлайн-заседании / посредством видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела и о приобщении дополнительных документов. Составление указанных процессуальных документов не требует юридических познаний и значительного времени для их подготовки.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО2 работы, отсутствие сложности в подготовке большей части процессуальных документов, и особо обращая внимание, что судом первой инстанции в объем работы представителя включено участие в судебном заседании 01.12.2022, тогда как согласно протоколу, стороны не принимали участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммой, достаточной для возмещения ООО «АТЭК» судебных расходов по делу будет являться 7 000 рублей, по мнению апелляционного суда, с учетом цены иска, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Заявляя о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «АТЭК» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных издержек, истец указывает, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы возникла необходимость подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу, стоимость расходов составила 20 000 рублей.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично признаны судом обоснованными, повлекли изменение судебного акта первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении требования ООО «АТЭК» о взыскании с ООО «Лесные традиции» 20 000 рублей судебных расходов следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39609/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких