Дело № А79-15156/2017

город Владимир

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 26.03.2018 по делу № А79-15156/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 62 273 руб. 98 коп.,           

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2018 (сроком на три года), 

 

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – Компания) о взыскании 51 970 руб. 76 коп. долга за период с октября по декабрь 2016 года, 12 484 руб. 81 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, свыше нормативов энергопотребления.       

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                    от 26.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что потребители находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Компания  не может считаться исполнителем коммунальных услуг. По мнению ответчика, исполнителем коммунальной услуги является истец. 

Со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от  27.10.2017 по делу № 2-1242/2017, апелляционного определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу № 11-90/2017, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, последний  оказывает для населения Мариинско-Посадского городского поселения в соответствии с решениями общих собраний и заключенными с собственниками помещений договорами управления только услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда. 

Компания полагает, что она в 2016 году в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 153 – 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем исковые требования истца о распределении своих убытков являются не только неправильным истолкованием законодательства, но и злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела, истцом не доказано ни нормативно-правовое обоснование перекладывания своих потерь в сетях (убытков по ОДН) с истца на ответчика, ни фактический объем оказанных услуг. При этом односторонние акты и счета не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель обращает внимание на то, что после передачи гражданами показаний прибора учета истец производит пересчет, при этом для управляющей компании данный пересчет не произведен. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу № 2-1242/2017, апелляционного определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу № 11-90/2017.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличием этих документов в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) Компания на основании лицензии от 08.08.2017 № 055000253 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Мариинского Посадском районе Чувашской Республики по следующим адресам: 

<

...> Победы, дома 1, 5, 6, 9; в 

<

...>; в 

<

...>, 34, 35, 37, 38; улица Курчатова, дома 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14; улица Ломоносова, дома 1, 2, 7, 11, 14, 15, 17, 19; улица Николаева, дом 59, улица Советская, дом 3 и 16.

Истец указывает, что собственники и наниматели помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах находятся на прямых расчетах с истцом.

Направленный в адрес ответчика письмом от 20.09.2016 № 24/01-275 проект договора энергоснабжения на поставку электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, ответчиком не подписан.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в октябре, ноябре и декабре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем сверхнормативного потребления электроэнергии на обслуживание мест общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден истцом расчетными ведомостями энергопотребления за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, 01.11.2016 по 30.11.2016, 01.12.2016 по 31.12.2016, расшифровками расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и мощности от 26.10.2016, 25.11.2016, 27.12.2016.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 15789/8, от 30.11.2016 № 17365/8, 31.12.2016 № 19122/8 на общую сумму 142 492 руб. 72 коп., а также корректировочные счета-фактуры от 31.01.2017 № 1183/К8, 28.02.2017 № 2793/К8, № 2794/К8 на сумму 90 521 руб. 96 коп.

Истец указывает, что оплата задолженности за указанный период в размере 51 970 руб. 76 коп. ответчиком не произведена.

Претензионные письма истца от 16.12.2016 № 24/01/542 и от 16.01.2017 № 24/01/49 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, полученные ответчиком согласно почтовым уведомлениям 23.12.2016 и 19.01.2017 соответственно, оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества сверх норматива, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу  статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем деле услугами по электроснабжению обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, оплата ОДН, непосредственно Обществу не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается                           от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии                         от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данные положения в равной степени относятся и к объему электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую                                от жильцов или собственников нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по возмещению коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества у ответчика возникла с 01.01.2017, так как, являясь управляющей организацией, ответчик в силу закона обязан оказывать коммунальные услуги, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в спорный период, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга, а также доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на не представление истцом расшифровки поквартирных расчетов и начислений по ОДН отклоняется судом апелляционной инстанции виду несостоятельности, поскольку управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку Компания является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами она должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема электрической энергии.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом, какой пересчет по объемам электрической энергии не учтен истцом при предъявлении рассматриваемых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  12 484 руб. 81 коп. пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 16.11.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                   (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, и далее по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при оказании услуг по энергоснабжению, в частности злоупотреблением доминирующего положения на рынке услуг по энергоснабжению, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, обосновывающих данные доводы и подтверждающих позицию ответчика. Само по себе доминирование истца (гарантирующего поставщика) на рынке оказания услуг по энергоснабжению не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Исходя из материалов дела, учитывая специфику деятельности ресурсоснабжающих организаций, в частности регулирования цен и тарифов, предоставляемых данными организациями услуг, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом истца при оказании услуг по энергоснабжению.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу                                   № 2-1242/2017, вопреки доводу заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные требования, в связи с чем исследовались иные обстоятельства.

Остальные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мативам.

Оценивая указанные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда                  от 10.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                             от 26.03.2018 по делу № А79-15156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина      

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

                                                                                                       Ж.А. Долгова