АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-574/2023

г.Калуга

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление в полном объемем изготовлено 3 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Лукашенковой Т.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от ответчика: муниципального унитарного предприятия муниципального  образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г.  Алексин" (301361, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021  сроком до 31.12.2025, диплом);  

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному  округу" (125009, 

<

...> д.3-5, строение 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал "ЦЛАТИ по Тульской области"  (г. Тула) – не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования город  Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин" на решение  Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А68-574/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город  Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее -  

предприятие) о взыскании 2 719 135 руб. вреда, причиненного водному объекту -  реке Мышега в результате сброса сточных вод.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал "ЦЛАТИ по  Тульской области" федерального государственного бюджетного учреждения  "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному  федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ).  

Решением суда от 12.10.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление  управлением доказательств причинения реального вреда окружающей среде, на  неправильный отбор проб (пробы отбирались в пластиковые емкости вместо  стеклянных), на то, что показатель БПК5 является биологическим показателем  кислорода и не является загрязняющим веществом, сбрасываемым в водный  объект, на непредставление управлением разработанном программы исследования,  на несвоевременное направление предприятию акта проверки.  

В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте  судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  судебные акты на предмет правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения представителя предприятия, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения руководителя управления Росприроднадзора от 05.03.2021 № 122-р,  которым предписано провести проверку в отношении предприятия с целью  проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения  природоохранных требований от 28.10.2019 № 02-057/2019, срок исполнения  которого истек 02.02.2021, в период с 10.03.2021 по 23.03.2021 должностными  лицами управления с привлечением экспертов ЦЛАТИ проведена внеплановая  выездная проверка в отношении предприятия с отбором, анализом и  исследованием проб сточных вод очистных сооружений канализации (ОСК) - т.1  л.д.11.  

В рамках проведения внеплановой проверки по заявке управления от  05.03.2021 № 31/4 специалистом ЦЛАТИ 16.03.2021 отобраны пробы сточных вод  на выпуске № 1 ОСК предприятия, а также природной воды р. Мышега, которая  решением Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от  

22.04.2019 № 503 предоставлена предприятию в пользование для сброса  очищенных сточных вод, по течению реки выше и ниже выпуска № 1 ОСК, о чем  составлены акты отбора проб № 86 (отбор проб в 10 час. 50 мин.) и № 87 (отбор  проб в 11 час. 30 мин.) от 16.03.2021, протоколы № 145-99/12-Т, № 146-10/11-Т и   № 147-101/12-Т, № 148-102/11-Т от 22.03.2021 результатов количественного  химического анализа (КХА) сточных и природных вод, заключения по результатам  проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 145-99/12-Т,   № 146-100/11-Т, № 147-101/12-Т и № 148-102/11-Т от 22.03.2021, согласно которым  наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске № 1  составляет: по БПК5 - в 11,05 раза (концентрация 23,2 мг/куб.дм при норме 2,2  мг/куб.дм); по ионам аммония - в 12,8 раза (6,4 мг/куб.дм при норме 0,5); по нитрит  ионам - в 3 раза (0,24 мг/куб.дм при норме 0,08); по фосфору фосфатов - в 2,56 раза  (0,512 мг/куб.дм при норме 0,2) - заключение № 145-99/12-Т (т.1 л.д.15-17).  Аналогичные показатели и по пробе, взятой в 11 час. 30 мин. на выпуске № 1 ОСК  - заключение № 147-101/12-Т (т.1 л.д.21-23).  

Согласно заключениям от 22.03.2021 № 146-100/11-Т и № 148-102/11-Т по  пробам природной воды р. Мешега, взятым в 10 час. 50 мин. и в 11 час. 30 мин. по  течению реки выше и ниже выпуска ОСК № 1, концентрация БПК5  выше выпуска  составляет 5,8 мг/куб.дм, ниже выпуска - 8,4 мг/куб.дм при норме 2,1 мг/куб.дм;  концентрация ионов аммония выше выпуска - 0,6 мг/куб.дм, ниже выпуска - 2,7  мг/куб.м при норме - 0,5 мг/куб.дм; концентрация нитрит-ионов выше выпуска0,11 мг/куб.дм, ниже выпуска - 0,18 мг/куб.дм при норме 0,08 мг/куб.дм (т.1 л.д.20,  26).  

Указанные результаты отражены в акте проверки № 122-р/71-2021 от  23.03.2021, предприятию выдано предписание № 122-р/71-2021 от 23.03.2021,  которым предписано в срок до 04.10.2021 внести плату за негативное воздействие  на окружающую среду и осуществлять сброс сточных вод под выпуском № 4 в  р.Мышега и под выпуском № 5 в р.Ока при наличии решения о предоставлении  этих водных объектов в пользование (т.1 л.д.27-30).  

На основании распоряжения руководителя учреждения Росприроднадзора от  01.06.2021 № 304-р в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 должностными лицами  управления в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная  проверка с целью проверки выполнения предписания от 22.09.2020 № 352, срок  исполнения которого истек 01.04.2021.  

В рамках указанной проверки по заявке управления от 01.06.2021 № 31/28  специалистом ЦЛАТИ 07.06.2021 вновь были отобраны пробы сточных вод на  выпуске № 1 ОСК предприятия, а также природной воды р. Мышега по течению  выше и ниже данного выпуска, о чем составлен акт № 249 от 07.06.2021,  протоколы результатов КХА от 15.06.2021 № 434-299/12-Т и № 435-300/11-Т,  заключения по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний   № 434-299/12-Т и № 435-300/11-Т от 15.06.2021, согласно которым имеется  превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске № 1 ОСК: по БПК5 -  в 1,08 раза; по взвешенным веществам - в 2,52 раза; в природной воде р. Мышега:  концентрация БПК5 выше выпуска - 5,2 мг/куб.дм, ниже выпуска - 7,2 мг/куб.м  при норме 2,2 мг/куб.дм; концентрация ионов аммония выше выпуска - 0,7  мг/куб.дм, ниже выпуска - 1,8 мг/куб.дм при норме 0,5 мг/куб.дм; концентрация  нитрит-ионов выше выпуска - 0,12 мг/куб.м, ниже выпуска - 0,16 мг/куб.дм при  норме 0,08 мг/куб.дм (т.1 л.д.42-48).  

Управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного  водному объекту - р.Мышега, в соответствии с Методикой исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87  (далее - Методика № 87), который составил 2 719 135 руб., и направило в адрес  предприятия требование от 27.07.2021 № АБ-05-07/8519 о добровольном  возмещении вреда, неисполнение которого явилось основанием для обращения  управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что  факт причинения вреда учреждением водному объекту сбросом сточных вод нашел  свое подтверждение, размер вреда рассчитан верно, при взятии проб никаких  нарушений не допущено.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)  окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных  и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; к  компонентам природной среды относятся, в том числе и поверхностные воды;  негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вред  окружающей среде; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую  среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество  которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного  воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты,  подземные водные объекты и на водосборные площади.  

Пункт 1 статьи 34 Закона обязывает осуществлять хозяйственную и иную  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ)  использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе  дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных  настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды,  законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод,  содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и  других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии  с законодательством - пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее -  постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее  вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в том числе, в ее загрязнении - пункт 6 Постановления № 49.  

Ссылаясь на представленные доказательства, в том числе на заключения по  результатам проведения лабораторных исследований, суд пришел к выводу о  причинении сбросом сточных вод загрязнения реки Мышега, которая относится к  водным объектам рыбохозяйственного значения, о верном расчете вреда по  Методике № 87, а поэтому удовлетворил иск.  

Все доводы кассационной жалобы (об отборе проб в пластиковую посуду  вместо стекла, о необоснованном установлении концентрации БПК5, который не  является загрязняющим веществом, о непредставлении управлением разработанной  программы исследования, о несвоевременном представлении предприятию акта  проверки) являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом  подробного исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана  надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А68-574/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Т.В. Лукашенкова 

 ФИО1