Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87180/24

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о признании,

при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта»  (далее – ГБУ МО «ЦСП ОВС», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2024 исх. № 1215/2024 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» от 13.09.2024 № 1215/2024 об отказе от исполнения контракта от 09.08.2024 № ЭА-2024-25 признано незаконным.

Вместе с тем, при принятии решения от 15.07.2025 вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 руб. не разрешен судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара условиям контракта и техническому заданию к нему на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 5.

Определением от 05.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой, обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» представлено заключение эксперта от 10.04.2025 № А41-87810/24.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина