﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55020/2017

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

Буянов В.В., паспорт

от  Жидкова Р.Б.: Великохатская Е.К.  по доверенности от 21.11.2018

от ООО «Служба Экономической Безопасности»: Цугулиев А.В. по доверенности от 02.11.2017

от финансового управляющего: Тишков Д.Ю. по доверенности от 16.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28675/2019, 13АП-28674/2019)  ООО «Служба Экономической Безопасности», финансового управляющего Гель А.Д. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-55020/2017 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению Буянова Виктора Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Жидкова Романа Борисовича,

установил:

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Жидкову Роману Борисовичу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2017 г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.12.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №5 от 13.01.2018г. 

12.02.2018 Буяновым Виктором Валерьевичем представлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 571 318 руб. 21 коп.

 11.04.2018г. в суд кредитором было представлено уточнение требования, в соответствии с которым кредитор просил суд признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 171 318 руб. 21 коп., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 21 611 318 руб. 21 коп. процентов по займу за период с 17.12.2012 по 16.12.2017 и 1 560 000 руб. неустойки за период с 17.12.2017 по 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 включено требование Буянова Виктора Валерьевича в размере 34 691 318 руб. 21 коп., в том числе: 33 611 318 руб. 21 коп. основного долга и 1 080 000 руб. пени, в реестр требований кредиторов Жидкова Романа Борисовича. Отнесены указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Петроградский Эксперт» в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург, БИК 044030707, ИНН 7802343220, вознаграждение в сумме 32 695 руб. в соответствии со счетом №65-5/19 от 29.05.2019г. за производство экспертизы (заключение эксперта №№65-5/19 от 27.05.2019г.). 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  Податель жалобы ссылается на то, что расчетные документы составлены на украинском языке и не переведены на русский язык. Управляющий полагает, что после 21.11.2018 интересы Жидкова Р.Б. представляли лица, не обладающие полномочиями, поскольку доверенность действует  только на территории Украины и выдавалась неуполномоченными органами. Отмечает, что Жидков Р.Б. не проживает на территории Украины, в связи с чем, доверенность не могла быть составлена и заверена. Полагает, что должник и Буянов В.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем, при доказывании  должны быть применены повышенные стандарты доказывания. Полагает, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность в предоставлении денежных средств.  

В апелляционной жалобе ООО «Служба Экономической Безопасности» просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить по доводам, идентичным с доводами жалобы финансового управляющего. 

В возражениях на апелляционную жалобу Буянов В.В. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Служба Экономической Безопасности» и финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. 

Представитель Буянова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Жидкова Р.Б. полагал апелляционные жалобы необоснованными, подтвердил наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором Буяновым В.В., указав на наличие соответствующих полномочий у представителей, которым должник выдавал доверенности на представление его интересов.  

Ходатайство финансового управляющего относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено. Как не отвечающего положениям статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия достаточности наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также ввиду оценки части дополнительных доказательств в качестве новых доказательств по делу, о которых не могло быть известно суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

 Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 16.12.2012 между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику  денежные средства по займу в размере 12 000 000 руб. под 36% годовых сроком до 16.12.2017, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

В соответствии с п.1.1 договора подписание настоящего договора займа должником означает, что должник денежные средства в полном объеме получил, претензий к кредитору не имеет.

 В соответствии с п.2.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок уплачиваются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 34 691 318 руб. 21 коп. должником не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Также из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Финансовый управляющий и кредитор ООО «СЭБ» против включения требования возражали, указывая на тот факт, что кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности на предоставление суммы займа. Полагали, что из выписок со счетов должника не следует получение им денежных средств от кредитора. 

В рамках рассмотрения требования кредитором ООО «ГК «Росбизнесинфо» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 16.12.2012г.

Судом установлено, что в обоснование финансовой возможности предоставления суммы займа кредитором были представлены: договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2012г. по цене 1 200 000 руб., договор купли-продажи №01/11 от 21.01.2011 транспортного средства по цене 200 000 руб.; договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 по цене 1 500 000 руб., налоговое уведомление об уплате транспортного налога, паспорта транспортных средств , копия исполнительного листа, подтверждающего получение кредитором денежных средств от страховой компании «Асоль» в феврале 2011г. в размере 1 332 800 руб. задолженности, 30 802,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13898 руб. судебных расходов; платежное поручение №134 от 25.08.2010, договор займа от 01.09.2009, подтверждающий возврат кредитору денежных средств по договору займа от Быстрова А.Л. в октябре 2012 года в размере 10000000 руб. и процентов. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредитором в период времени, предшествующем выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу спорной денежной суммы.  Оснований для постановки вывода  о том, что у лица отсутствовали денежные средства в размере, позволяющим выдать займ, не имеется. 

Из пояснений должника, данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства, полученные от Буянова В.В., он направил на предоставление займа ООО «Офис «Полесье» по договору №13/01 от 15.01.2013  в размере 15 000 000 руб. 

Проценты за пользование займом предусмотрены договором в размере 450 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Передача указанной суммы подтверждена приходно-кассовым ордером №2 от 15.01.2013, который   не оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке  не был.  

Проценты по займу выплачивались заемщиком ООО «Офис Полесье» ежемесячно в размере 450 000 руб., что подтверждено представленными кассовыми ордерами от 25.02.2014, 24.04.2014, 24.05.2014, 24.12.2013, 22.01.2014, 25.03.2014, 23.11.2013, 23.10.2013,25.09.2013, 24.08.2013, 25.07.2013, 25.06.2013, 25.05.2013, 24.04.2013, 25.03.2013, 22.02.2013.

Должником инициирован спор о взыскании с ООО «Офис Полесье» задолженности по договору займа, о чем финансовый управляющий был неоднократно уведомлен при рассмотрении как настоящего, так и иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции с учетом всех фактических  доказательств по делу, обоснованно  пришел к выводу о доказанности наличия на момент предоставления займа у кредитора финансовой возможности для представления денежных средств должнику в общем размере 12 000 000 руб., а также факта расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от кредитора. 

Кроме того, с учетом представленных финансовым управляющим и должником пояснений и сведений о доходах должника, иными источниками для предоставления займа ООО «Офис Центр Полесье», кроме как заемные денежные средства, должник не располагал. 

Судом при рассмотрении данного спора учтено, что каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об аффилированности Буянова В.В. с должником, либо иного обоснования недобросовестности кредитора, в материалы дела не представлено. В суд апелляционной инстанции, доказательств, позволяющих сделать вывод об аффилированности лиц, также не представлено.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку реальность выдачи денежных средств должнику кредитором подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, не признанными недействительными либо сфальсифицированными, при отсутствии сведений о корпоративной либо иной заинтересованности кредитора по отношению к должнику, следует признать, что соответствующее требование могло быть признано судом правомерно предъявленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, заявленные в судах двух инстанций кредитора ООО «СЭБ» и финансового управляющего о том, что кредитором не были предприняты действия по взысканию задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве, судами отклоняются.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что на момент наступления срока возврата займа (16.12.2017)  судом уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «ГК «Росбизнесинфо» (15.08.2017). 

Ссылка финансового управляющего на то, что должником не предприняты попытки по оспариванию договора займа, снижению размера задолженности в соответствии со ст.333 ГК РФ, что может расцениваться как совершение действий, направленных на ущемление прав и законных интересов иных кредиторов и наличие сговора, (отзыв от 19.04.2018) судом верно отклонено. Сам финансовый управляющий, будучи профессиональным участником дел  о банкротстве граждан, обладающий специальными познаниями в области права, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника задолженности по договору займа и включении ее в реестр требований кредиторов в части неустойки не воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление ходатайства перед судом об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Реальность договора займа ни в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции  документально не опровергнута, в связи с чем, довод ООО «СЭБ» о фальсификации договора займа не подтвердился, в связи с чем заявление о фальсификации судом верно отклонен. 

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (дата объявления резолютивной части определения),  суд первой инстанции правильно указал на  обоснованность требования кредитора в части пени за период по 25.12.2017 в размере 1 080 000 руб.

 В остальной части заявленное требование в части неустойки верно отклонено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа. 

Наличие не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств должником подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику требования определен на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Довод подателей жалоб о том, что в материалы дела представлены документы на украинском языке, что не позволяет их отнести к допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным, полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе  с тем, из приобщенных к материалам дела  части документов, составленных на украинском языке, представляется возможным установить, что эти документы являются платежными документами, подтверждающими выдачу денежных средств (выдатковий кассовий ордер) по договору займа  от 15.01.2013. Притом, что  никто из лиц, участвующих в деле, не заявил ходатайство о переводе документов, как  и не заявил ходатайство о вызове в суд переводчика, в случае неясностей  соответствующих документов. 

Довод подателей жалобы о том, что доверенность на представителя должника  не могла быть выдана на территории Украины, поскольку должник не проживает на ее территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для признания её недействительной судом не установлено. Притом, что фактическое не проживание гражданина на территории государства (а данный факт документально не установлен) не означает, что она не может быть выдана на территории другого государства, поскольку нотариус не заверяет фактические обстоятельства, изложенные в доверенности, а удостоверяет подпись лица, обратившегося за составлением и оформлением доверенности.   Нотариус при совершении нотариального действия проверяет дееспособность лица и удостоверяет  его подпись. Оснований для постановки вывода о том, что доверенность имеет недостатки, позволяющие признать её недействительной,  не представлено, поскольку доводы носят предположительный характер. 

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что требование кредитора в размере 34 691 318 руб. 21 коп., в том числе: 33 611 318 руб. 21 коп. основного долга и 1 080 000 руб. пени, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени в сумме 1 080 000 руб. учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-55020/2017/тр5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков