ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9601/2024

Дело № А40-165482/17

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-165482/17по заявлениям ФИО2 и конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заинтересованное лицо: ИФНС России №15 по г. Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 15 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.08.2022

ФИО4 – лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве: ФИО6 по дов. от 16.11.2023

от к/у ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО»: ФИО7 по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165482/17-129-211Б от 17.07.2.019 в отношении ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117628. г. Москва, а/я 21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ФИО2 удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период 12.07.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 91 739 171, 45 (Девяносто один миллион семьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один рубль 45 копеек) руб.

 

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС № 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

06.03.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв. Управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ИФНС России № 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», ФИО4 и ФИО4 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165482/17-129-211Б от 17.07.2.019 в отношении ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117628. г. Москва, а/я 21). 

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 

Признать недействительными перечисления денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам в период от 25.07.2022 по 14.09.2022; 

Применить последствия недействительности сделок, обязав УФНС России по г. Москве возвратить в конкурсную массу ЗАО «ХК «ПЕКО» денежные средства в размере 63 432 488, 74 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит: 

1) Объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России №15 по г. Москве на общую сумму 96 226 204,66 руб. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России № 15 по Москве на сумму 63 432 488,74 руб. по делу А40-165482/17.

2) Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - в пользу Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 31.08.2022 г. на общую сумму 59 749 731 руб. 76 коп., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции ФНС России №15 по г. Москве денежные средств в конкурсную массу должника.

3) Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета N 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - Стр. 11 из 11 ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - в пользу Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве за период с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г. на сумму 36 476 472 руб. 90 коп., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции ФНС России №15 по г. Москве денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России №15 по г. Москве на общую сумму 96 226 204,66 руб. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» об оспаривании сделки должника с УФНС России по Москве на сумму 63 432 488,74 руб. 

02.02.2023 принято к производству суда уточнение заявления об оспаривании платежей со стороны Конкурсного управляющего, согласно которому Конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам в период от 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г., применении последствий недействительности сделок, в виде обязания УФНС России по г. Москве возвратить в конкурсную массу ЗАО «ХК «ПЕКО» денежные средства в размере 94 748 394, 69 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявления удовлетворены, суд признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета N 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» на имя ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 15 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» денежных средств в размере 94 748 394, 69 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.20233 г. по делу № А40-165482/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос осведомленности налогового органа о нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам, вопрос соответствия произведенных безакцептных списаний требованиям НК РФ (истечения срока принудительного взыскания налога, с учетом ст. 46 НК РФ) и исследовать требования об плате налога, которые в деле отсутствуют, а также рассмотреть заявление уполномоченного органа о пропуске срока давности для оспаривания сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. объединенное заявление принято к производству суда, лицам участвующим в деле предложено представить письменные пояснения с учетом указаний, данных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023. 

20.11.2023 г. ФИО9 заявлено уточнение требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - в пользу Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве за период с 12.07.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп., из которых: 

55 262 494,02 руб. совершены за период с 12.07.2021 г. по 25.08.2022 г. с нарушением НК РФ; 

36 476 677 руб. 43 коп. совершены за период с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г., т.е. при осведомленности налогового органа об установлении требований ФИО2 в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ФИО2 удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период 12.07.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 91 739 171, 45 (Девяносто один миллион семьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один рубль 45 копеек) руб.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание со счета Должника денежных средств на основании инкассо налогового органа по уплате задолженности по налогам осуществлено с существенной просрочкой, за пределами сроков принудительного взыскания налога в соответствии с НК РФ и при осведомленности налогового органа о нарушении очередности текущих платежей, то есть как приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела о банкротстве следует, что требования ИФНС России №15 по г. Москве были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов Должника начиная с сентября 2019 г. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, 12.12.2019 и 15.07.2020 г.г. требования ИФНС России №15 по г. Москве признаны обоснованными на сумму 48 550 665,36 руб., 27 562 600,85 руб., 3 569 595,47 руб. и 350 000 руб. штраф.

С 28.04.2022 г. по 25.07.2022 г. налоговым органом к счету Должника были выставлены инкассовые поручения со сроком исполнения с 08.12.2017 г. по 04.12.2020 г., т.е. за пределами сроков принудительного взыскания налога. 

Также 12.11.2021 г., 12.07.2021 г., 04.08.2021 г., 24.08.2022 г., 02.08.2022 г., налоговым органом к счету Должника были выставлены инкассовые поручения по Решениям о взыскании налога за счет денежных средств Должника, а именно: 

Решение о взыскании налога за счет денежных средств Должника №28840 от 11.11.2021 г.; 

Решение о взыскании налога за счет денежных средств Должника №19888 от 12.07.2021 г.; 

Решение о взыскании налога за счет денежных средств Должника №21663 от 04.07.2021 г.; 

Решение о взыскании налога за счет денежных средств Должника №15474 от 24.08.2022 г.; 

Решение о взыскании налога за счет денежных средств Должника №14325 от 27.07.2022 г.

Общая сумма списаний, произведенная налоговым органом в безакцептном порядке за период с 12.07.2021 г. по 25.07.2022 г. составила 55 262 494,02 руб.

Налоговый орган с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г., выставил и списал на основании инкассовых поручений со счета Должника денежные средства в размере 36 476 677 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по нему возбуждено 11.09.2017, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено за период с 12.07.2021 по 21.09.2022 (в процедуре конкурсного производства).

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке:

- за период с 12.07.2021 г. по 25.07.2022 г. задолженность составила 55 262 494,02 руб.

- за период с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г., задолженность составила 36 476 677 руб. 43 коп.

В установленные законодательством сроки и в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ инспекцией направлены в банк поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. по инкассовым поручениям и банковским ордерам с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период 12.07.2021 г. по 21.09.2022 г.

Из материалов дела (Картотеки Арбитражных дел) следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника предоставлялись сведения о наличии текущих обязательств должника, в том числе перед бюджетом. Так, например, сведения о сумме текущих обязательств должника были представлены в материалы дела конкурсным управляющим 16.07.2021, 13.07.2022, 21.01.2023, 20.07.2023, 17.10.2023 с ходатайством о продлении конкурсного производства с указанием наличия текущей задолженности перед бюджетом за период с июля 2017 г. по октябрь 2023 г.(с учетом нарастающего итога). Возражений у конкурсного управляющего и кредиторов относительно оснований, размера образовавшейся задолженности не возникло. 

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. 

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства Банк продолжает исполнение предъявленных к счету платежных документов в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей, проводя формальную проверку соответствия представленных документов указанным критериям. 

В материалы дела заявителем представлены инкассовые поручения, в которых отражена очередность платежа, основание взыскания ст. 46 НК РФ, основания отнесения платежей в качестве текущих ст. 5 Закона о банкротстве № 127 от 26.10.2002, дата окончания налогового периода и срок уплаты.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на открытых счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что на протяжении длительного времени налогоплательщик не исполнял предусмотренную законом обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с тем, что у должника в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве имелось значительное количество счетов в различных кредитных учреждениях и в связи с отсутствием средств на них, уполномоченных орган вынужден был перевыставлять инкассовые поручения в связи с изменением расчетных счетов или их закрытием, выставлял инкассовые поручения на иные расчетные счета налогоплательщика и лишь потом перевыставлены к счету в ПАО Уралсиб. Поскольку налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, то пресекательные сроки принудительного взыскания должны соответствовать требованиям НК РФ. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» по состоянию на 09.02.2021, 06.07.2021 и 12.10.2022 несмотря на проводимую работу по закрытию счетов, несколько счетов должника оставались открытыми (отсутствовала отметка о закрытии расчетного счета): в банке ПАО «Уралсиб», АКБ "Финпромбанк" (ПАО), АКБ "Пересвет" АО, ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

Из пояснений уполномоченного органа и материалов дела следует, что сведения о наличии задолженности, образовавшейся в 2017-2020 годах, были учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, например: 

- НДС с периодом образования 3 квартал 2017 года на сумму 9 265 192 руб. учтено в п/п № 2 реестра текущих платежей пятой очереди, приложенного к отчету о ходе конкурсного производства от 06.07.2021, первоначально инкассовое поручение выставлено 01.03.2018 на расчетный счет должника №40702810038050101407, впоследствии перевыставленного 28.07.2022 на расчетный счет№ 

<

***> (т. 2 л.д. 34); 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование с периодом образования 3 квартал 2018 года на сумму 2 573 176,12 руб. учтено в п/

<

...> реестра текущих платежей пятой очереди, приложенного к отчету о ходе конкурсного производства от 06.07.2021, первоначально инкассовое поручение выставлено 19.12.2018 на расчетный счет должника № 40702810038050101407, впоследствии перевыставленного 25.07.2022 на расчетный счет № 

<

***> (т. 2 л.д. 48); 

- НДС с периодом образования 2 квартал 2018 года на сумму 3 826 526 руб. учтено в п/п № 23 реестра текущих платежей пятой очереди, приложенного к отчету о ходе конкурсного производства от 06.07.2021, первоначально инкассовое поручение выставлено 29.11.2018 на расчетный счет должника № 40702810038050101407, впоследствии перевыставленного 25.07.2022 на расчетный счет № 

<

***> (т. 2 л.д. 49).

На основании изложенного, суд отклоняет довод о нарушении сроков по принудительному взысканию.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом названного законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В инкассовых поручениях налоговым органом указывается вид текущей задолженности, соответственно конкурсный управляющий при погашении задолженности либо банк, при исполнении инкассовых поручений, осведомлен об очередности текущих платежей.

Таким образом, действия уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в размере 91 739 171 руб. 45 коп. соответствуют требованиям норм НК РФ.

Пунктами 3 и 4 Постановления от 06.06.2014 N 36 разъяснено, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В материалы дела ни управляющим, ни кредитором не представлены доказательства наличия в картотеке кредитного учреждения неисполненных инкассовых поручений с более ранней очередностью взыскания.

Ссылка на «реестр текущих платежей в которых учтены требования Навасардяна и Микаэляна» не отменяет общий порядок взыскания текущих платежей в деле о банкротстве. Доказательств предъявления к исполнению платежных поручений по указанным обязательствам сторонами не представлено.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам (определение Верховного суда РФ от 28.03.2023 № 309-ЭС18-1603(5) по делу № А76-24933/2013; определение Верховного суда РФ от 09.02.2023 № 305-ЭС16- 15580(16) по делу № А41-53179/2013; определение Верховного суда РФ от 20.12.2022 № 309-ЭС22-23933 по делу N А47-7222/2016).

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор) разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения списаний по обязательным платежам, выходящих за пределы обычной хозяйственной сделки сторонами не представлено.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Наличие непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение. Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая платежи, совершенные в пользу налогового органа, кредитор и управляющий указывали на 578 поручений о списании денежных средств в бюджет РФ за период с 12.02.2021 по 21.09.2022. 

Суд первой инстанции рассмотрел указанные платежи в качестве взаимосвязанной сделки. 

Вместе с тем, спорные платежи имеют разное назначение, соответственно, не могут быть оценены как взаимосвязанные сделки применительно к разъяснениям пункта абзаца 8 пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам, что имеет место в данном случае. 

Сведения об активах баланса должника имеется в распоряжении заявителя в силу ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно общедоступных данных активы должника, предшествующие дате списания, составили 3 367 816 000 руб. (на 31.12.2021) и 3 383 653 000 руб. (на 31.12.2020). Соответственно суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве составил соответственно 33 678 160 руб. (для платежей 2022 г.) и 33 836 530 руб. (для платежей 2021). Из вышеизложенного следует, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной сделки и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия действий налогового органа по применению мер принудительного взыскания арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет  довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

По общему правилу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом для кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, срок исковой давности об оспаривании сделок по делу о банкротстве для кредиторов начинает течь не ранее момента когда лицо приобрело статус кредитора и узнало о совершении оспариваемой сделке. 

В силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее разрешения судом разногласий между должником и ООО "ТД Настюша" (правопреемники ФИО2, ИП ФИО10) и вступления в законную силу судебного акта - определение от 30.08.2022, поскольку именно с этого момента кредитор и управляющий могли узнать о нарушении прав, заявления поданы 16.11.2022 и 22.12.2022, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-165482/17 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ФИО2  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период 12.07.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. и применении последствия недействительности сделок отказать..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО11