Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-87170/19-50-732

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (107023, 

<

...>, эт.2, пом. III, ком 38Л,38М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 312 руб. 49 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1292/19 от 25.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» АРМА» (далее – ООО «АЗ» АРМА», ответчик) о взыскании 1 973 312 руб. 49 коп., из них 1 908 653 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 29.10.2015 по 14.05.2018, 64 658 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 12.03.2019.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец направил ответчику претензию от 02.10.2018 № 33-6-166285/18-(0)-1 с предложением в течение 15 дней со дня получения претензии возместить стоимость неосновательного обогащения.

Однако претензия истца ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 04.09.2019 суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», эксперту ФИО4.

Эксперт ФИО4 определением от 04.09.2019 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письмом от 16.10.2019 № 201/2019 эксперт направил в суд заключение эксперта  от 15.10.2019 № 15072019-Э. 

Представитель истца со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 10, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений, указав на отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, выделенным для эксплуатации производственного здания по адресу: пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23. 

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика с момента приобретения здания в собственность возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2015 по 14.05.2018. 

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ, и письменных пояснений. Ответчик указал, что здание ответчика расположено на ином земельном участке – на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:096, общей площадью 646 кв.м., а не на земельном  участке, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:097.

Ответчик пояснил, что он пользуется земельным участком 77:01:0003005:096 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033331 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2011. Таким образом, по мнению ответчика, отношения по поводу пользования ответчиком земельным участком, занятым спорным зданием, оформлены с 24.10.2011. Обязательства по уплате арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033331 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.10.2011 исполняются ООО «АЗ» АРМА» надлежащим образом.

Ответчик также указал, что до момента заключения договора аренды от 15.05.2018 № М-01-052350 ответчик не использовал и не эксплуатировал земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:097. Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка до заключения договора от 15.05.2018 № М-01-052350 истцом не представлено. Ответчик, ссылаясь на акт обследования земельного участка, указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097, фактически занятая зданием ответчика, составляет 18,5 кв.м. – 2,7 % от общей площади здания и 3,5 % общей площади земельного участка. При этом иные части данного земельного участка заняты различными объектами, которые не находятся и не находились в собственности ответчика.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, отметил, что до 16.02.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097 был: благоустройство территории, измененный на: деловое управление.       

Также ответчик представил контррасчеты и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.      

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

По смыслу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об  утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику - ООО «АЗ» АРМА» на праве собственности принадлежит здание, площадью 691,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:003005:1919.

Государственная регистрация права собственности ООО «АЗ» АРМА» на здание осуществлена 29.10.2015.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «ЭКОТЕПЛОГАЗ» (арендатор) был заключен договор  долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033331 (далее – договор от 29.06.2007 № М-01-033331), на основании которого земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:96 предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации вышеуказанного здания под административные цели.

На основании дополнительного соглашения от 24.10.2011 к договору от 29.06.2007 № М-01-033331 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033331 в полном объеме перешли от прежнего арендатора к ОАО «АЗ» АРМА» (новый арендатор, правопредшественник ООО «АЗ» АРМА») с 11.08.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:097, площадью 528 кв.м., является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003005:96.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:097 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:003005:1919.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.12.2016 № 36659 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:097 был выделен для эксплуатации производственного здания по адресу: пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23 по фактическому использованию, что соответствует нормативно необходимой площади.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АЗ» АРМА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.05.2018 № М-01-052350 (далее – договор от 15.05.2018 № М-01-052350).

Предметом договора от 15.05.2018 № М-01-052350 является земельный участок, площадью 528 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003005:97, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.      

Договор заключен сроком до 13.04.2031 (пункт 2.1 договора от 15.05.2018 № М-01-052350).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 15.05.2018 № М-01-052350 на смежном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:96 расположено нежилое здание, общей площадью 691,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.05.2018 № М-01-052350 арендная плата арендатору начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору в Департаменте городского имущества города Москвы.

Суд, исследовав письменные доказательства, отклоняет довод ответчика, в соответствии с которым истец согласился с позицией ответчика относительно начисления арендной платы с 15.05.2018, а не с 29.10.2015.

Положения пункта 3.2 договора от 15.05.2018 № М-01-052350 не свидетельствуют о том, что Департамент городского имущества города Москвы согласился на неоплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003005:097 за период с 29.10.2015 по 15.05.2018.

В данном случае право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано 29.10.2015, ответчик в спорный период пользовался выделенным для эксплуатации здания земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003005:097, не внося за него плату.  

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.   

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что площадь спорного здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1919, расположенного на земельном участке 77:01:0003005:97, составляет незначительный объем от общей площади здания и общей площади спорного земельного участка, суд по ходатайству ответчика в порядке статье 82 АПК РФ определением от 04.09.2019 назначил судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097, фактически занятую зданием ООО «АЗ «АРМА» с кадастровым номером 77:01:0003005:1919 (общая площадь здания 691,4 кв.м., адрес: 

<

...>).

2. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097, фактически используемую для эксплуатации здания ООО «АЗ «АРМА» с кадастровым номером 77:01:003005:1919.

Из заключения эксперта от 15.10.2019 № 15072019-Э (страница 4) следует, что в ходе осмотра 04.10.2019 проводилось фактическое освидетельствование здания и земельных участков по адресу: 

<

...>.

На осмотре присутствовали эксперт ФИО4 с помощником, представитель ответчика по доверенности ФИО3 Департамент городского имущества города Москвы уведомлен, представитель на осмотр не явился.

В заключении эксперта от 15.10.2019 № 15072019-Э в исследовании по вопросу № 1 (страница 8) отражено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097 на местности в натуре закреплены объектами искусственного происхождения – заборами частично, часть границы по правой меже проходит по нежилому зданию частично по заборам в фасадной части участка, по левой меже данного участка имеется площадка между строениями 23 и 13 

<

...> по тыльной меже граница участка идет по нежилому зданию стр. 10 

<

...>.

В связи с отсутствием фактических границ, как следует из заключения эксперта от 15.10.2019 № 15072019-Э, не представилось возможным определить общую фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097.

Экспертом были определены фактические контуры здания с кадастровым номером 77:01:003005:1919, по пятну застройки площадь данного здания составляет 518 кв.м.

Экспертом установлено, что местоположение спорного здания, внесенного в ЕГРН, не соответствует фактическим границам здания, определенным экспертом (страница 9). По данным ЕГРН площадь контура здания составляет 682 кв.м. Экспертом также было установлено смещение контура данного здания по сведениям ЕГРН на запад примерно на 2,56 м. по отношению к его фактическому местоположению.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097 по сведениям ЕГРН с фактическими границами нежилого здания с кадастровым номером 77:01:003005:1919 составляет 60 кв.м. и состоит из трех участков.

При проведении исследования эксперт установил, что земельный участок 77:01:0003005:96, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:003005:1919, также имеет смещение на запад и пересекается со зданием с кадастровым номером 77:01:003005:1066 по адресу: 

<

...>.

В заключении эксперта от 15.10.2019 № 15072019-Э сделан вывод о том, что указанное пересечение фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 77:01:003005:1066 с координатами поворотных точек нежилого здания с кадастровым номером 77:01:003005:1919 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:96 по сведениям ЕГРН может быть квалифицировано как реестровая ошибка, поскольку неверные сведения указаны в кадастровом деле, на основании которого вносились данные в ЕГРН об этих объектах.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097  по сведениям ЕГРН также определено с реестровой ошибкой.

В данном случае, как следует из заключения эксперта от 15.10.2019 № 15072019-Э, для устранения выявленной реестровой ошибки необходима подготовка технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:003005:1919 и межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0003005:96 и 77:01:0003005:097 по исправлению местоположения данных объектов недвижимости с повторным согласованием границ земельных участков.

В выводах по первому вопросу (страница 11) эксперт указал на то, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097, фактически занятая зданием ООО «АЗ «АРМА» с кадастровым номером 77:01:003005:1919, составляет 60 кв.м. и состоит из трех участков.

В исследовательской части заключения эксперта от 15.10.2019 № 15072019-Э по второму вопросу (страница 10) эксперт указал, что ширина участков, необходимых для эксплуатации здания, определена шириной 1 м. в соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

4.3.4 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м – во всех остальных случаях.

По второму вопросу в выводах заключения эксперта (страница 11) указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:097, фактически используемая для эксплуатации здания ООО «АЗ «АРМА», с кадастровым номером 77:01:003005:1919, составляет 85 кв.м.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец в обоснование своей позиции по спору указал, что экспертом сделан неверный вывод относительно площади земельного участка 77:01:0003005:97, фактически используемого для эксплуатации здания ответчика с кадастровым номером 77:01:003005:1919.

Истец полагает, что данный вывод ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь земельного участка 77:01:0003005:97 составляет 528 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент формирования спорного земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета) площадь участка определялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет проводился его комплексный анализ с целью установления площади участка, необходимой для эксплуатации зданий, расположенных на нем.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.12.2016 № 36659 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» был утвержден проект межевания территории квартала Басманного района, ограниченного Нижним Сусальным переулком, проектируемым проездом 6296, набережной Академика Туполева, Мрузовским переулком, границей железной дороги.

Обоснование местоположения границ земельных участков было произведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

В результате проведенных мероприятий было издано распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2017 № 41892 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>», в котором была определена площадь земельного участка в размере 528 кв.м.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 в случае, если земельный участок сформирован как объект гражданских прав и поставлен на государственный кадастровый учет, плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельные отношения по поводу пользования ООО «АЗ «АРМА» земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003005:96, занятым спорным зданием с кадастровым номером 77:01:003005:1919 и необходимым для его использования оформлены с 24.10.2011 договором долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033331 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.10.2011. Ответчик оплачивал арендную плату по договору от 29.06.2007 № М-01-033331 исходя из всей площади здания ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:96.

Ответчик просит взыскать неосновательного обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование участком с кадастровым номером 77:01:0003005:97.

Как установлено судом по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:97 является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003005:96, был выделен для эксплуатации спорного здания.

Отношения истца и ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:97 оформлены договором от 15.05.2018 № М-01-052350, из условий которого следует, что на смежном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:96 расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на спорное здание с кадастровым номером 77:01:003005:1919 зарегистрировано 29.10.2015.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание ответчиком не осуществлялось внесение арендной платы за пользование земельным участком 77:01:0003005:97, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.    

Ответчик также, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на вид разрешенного использования спорного земельного участка 77:01:0003005:97, определенный до февраля 2018 года и исключающий возможность использования земельного участка истцом.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14.11.2017 вид разрешенного использования земельного участка 77:01:0003005:97 – благоустройство территории. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, – 77:01:0003005:2252.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11.02.2018 вид разрешенного использования земельного участка 77:01:0003005:97 – деловое управление. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, - 77:01:0003005:2252, 77:01:0003005:1919.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке появлялись новые объекты недвижимости, осуществлялась реконструкция или снос существующих объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.08.2018 ответчик с 29.10.2015 является собственником спорного здания. Земельный участок 77:01:0003005:97 был сформирован для эксплуатации смежного земельного участка и здания, расположенного на нем.

Суд полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не может повлиять на фактическое землепользование со стороны ответчика.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Суд установил, что ООО «АЗ» АРМА» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 13.02.2018 о предоставлении земельного участка в аренду в 2018 году.

Таким образом, именно с указанной даты – 13.02.2018 Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка 77:01:0003005:97.

В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2018. Исковое заявление подано в суд 05.04.2019. Срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы, на которые ответчик сослался при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не опровергается факт использования ответчиком с 29.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:97 для эксплуатации спорного здания. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание 29.10.2015, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:97, занятого спорным зданием и необходимым для его эксплуатации.  

Отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:97 не является основанием для освобождения ответчика как владельца спорного здания, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:97 и для эксплуатации которого используется земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:97, от обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.

В связи с тем, что в заявленный период ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003005:97, ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Размер платы подлежит определению с учетом фактически используемой и необходимой для обслуживания объекта недвижимости площади земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:97 был сформирован для эксплуатации спорного здания и поставлен на кадастровый учет, ответчик, фактически использующий земельный участок, обязан вносить плату за землепользование исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:97, т.е. исходя из площади равной 528 кв.м.     

Суд, проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения, признает его математически и методологически правильным. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из периода внедоговорного использования спорного земельного участка, начальная дата которого определено датой государственной регистрации права собственности на спорное здание, ставки арендной платы в размере 1,5%, площади земельного участка равной 528 кв.м.    

Также суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его математически и методологически правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт пользования спорным земельным участком с 29.10.2015, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит перечислению с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 908 653 (один миллион девятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 64 658 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 91 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" в доход федерального бюджета 32 453 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               И.А.Васильева