АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А52-287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерного общества) представителя ФИО1 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество)  на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Виноградов  О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А52-287/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», место нахождения: 182170, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Астиаг», место нахождения: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Астиаг»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило  признать недействительными соглашения о переводе долга от 12.03.2015, заключенное должником, обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 29, лит. А,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Объединение), и акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), а также соглашение об отступном от 18.07.2016, заключенное должником, Банком, обществом с ограниченной ответственностью «УМиАТ «Дивный град», место нахождения: 188300, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УМиАТ «Дивный град») и обществом с ограниченной ответственностью «УНР № 911», место нахождения: 188300, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УНР № 911»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил  возложить на Банк обязанность возвратить в конкурсную массу  Общества имущество, переданное по соглашению об отступном.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016 в части соглашений, достигнутых Обществом и Банком.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил изъять у Банка и передать должнику 19 единиц спецтехники и 13 единиц транспортных средств.

Рассмотрение заявлений АО «Астиаг» и конкурсного управляющего ФИО2 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 признаны недействительными соглашение о переводе долга от 12.03.2015, заключенное Обществом, Объединением и Банком, а также соглашение об отступном от 18.07.2016, заключенное  Банком, Обществом, ООО «УНР № 911» и ООО «УМиАТ «Дивный град» в части договоренностей между Банком и Обществом; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок  на Банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества спецтехнику и транспортные средства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018  определение от 11.09.2017 и постановление от 21.02.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Банка 19 014 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы Банка на определение от 11.09.2017   в суде апелляционной инстанции. 

Определением суда первой инстанции  от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с Банка в пользу должника взыскано 18 564 руб. в счет возмещения понесенных транспортных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 06.02.2019 в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана связь между понесенными расходами на приобретение авиабилета по маршруту Москва – Череповец и участием в заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению Банка  размер взысканных расходов является чрезмерным и не соответствует критериям разумности,   поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности заключить договор на представление интересов с представителем, проживающим в г. Вологда, либо воспользоваться железнодорожным транспортом.

Кроме того, как считает податель жалобы, судебные  расходы должны быть распределены между Банком и ООО «УМиАТ «Дивный град», которое также является ответчиком по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО2  сослался на то, что в связи с необходимостью участия 12.12.2017 и 23.01.2018 в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Банка в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде им понесены транспортные расходы на сумму  19 014 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил авиабилет от 12.12.2017 по маршруту Москва – Череповец стоимостью 8800 руб., железнодорожные билеты по маршрутам  Вологда – Москва от 12.12.2017 стоимостью 2900 руб., Москва – Вологда от 22.01.2018 стоимостью 3659 руб.,  Вологда – Москва от 23.01.2018 стоимостью 3205 руб., отчеты от 12.12.2017, 24.01.2018, платежные поручения от 29.12.2017 № 257,  от 29.01.2018 № 3, страховые полисы на общую сумму 450 руб.

Суд первой инстанции признал расходы в сумме 18 564 руб. обоснованными и разумными, в связи с чем определением от  26.09.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 450 руб., понесенных в связи с приобретением страховых полисов на время поездки, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не являются обязательными, железнодорожные и авиабилеты могли быть приобретены без заключения договора страхования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.02.2019 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных   актов   исходя из  доводов,   приведенных   в   кассационной  жалобе Банка,  Арбитражный  суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО2  заявлено о взыскании транспортных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка  на определение от 11.09.2017  в  суде апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 18 564 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана связь между понесенными расходами на приобретение авиабилета по маршруту Москва – Череповец и участием в заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принят.

Возражения аналогичного содержания приводились Банком и при рассмотрении заявленных  конкурсным управляющим ФИО2 требований в судах первой и апелляционной инстанций.  

Отклоняя указанные возражения, суды исходили из того, что согласно объяснениям  конкурсного управляющего ФИО2 он приобрел авиабилет по маршруту Москва – Череповец, так как не имел возможности прибыть в судебное заседание иным способом.

Суды также не усмотрели в действиях заявителя, использовавшего авиационное сообщение, признаков неразумности, поскольку посчитали, что заявитель не превысил  разумную стоимость авиабилета.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют

Довод Банка  о том,  что конкурсный управляющий ФИО2  не был лишен  возможности  заключить договор на представление интересов  с представителем, проживающим в г. Вологда, по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно отклонен   судами  первой  и апелляционной инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о необходимости возложения части транспортных расходов на ООО «УМиАТ «Дивный град», которое также является ответчиком по обособленному спору, также не принимается судом кассационной инстанции.

Так как заявленные конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. ко взысканию расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили указанные расходы на Банк, являвшийся  инициатором рассмотрения данного спора в апелляционном суде.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерного общества)  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова