АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23084/2015

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от АО АКБ «Легион»: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 и 

ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» 

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А43-23084/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее - ООО «ЦМК ОПК») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  АО АКБ «Легион») с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, не принявшего должных мер по сохранности имущества должника,  и взыскании с него 10 660 339 рублей убытков.

Определением от 04.08.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу АО АКБ «Легион» 10 000 000 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2023 отменил определение от 04.08.2022 по процессуальным основаниям; рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Легион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.08.2023, принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что конкурсным управляющим предприняты достаточные и эффективные меры по обеспечению сохранности имущества должника, противоречит материалам дела. Как считает податель жалобы, ФИО4 формально подошел к исполнению возложенных на него обязанностей. Спорное имущество должника было передано в аренду. При этом конкурсный управляющий не провел работу по проверке добросовестности и благонадежности арендатора, а невозможность заключения аналогичного договора аренды с другим юридическим лицом не установлена.   Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о том, что утрата имущества должника (предмета залога) происходила постепенно. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был еще в январе - феврале 2017 года расторгнуть договора аренды и предпринять действия по истребованию имущества должника.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. 

Ассоциация «Московская сарегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила отзыв, в котором просила оставить постановление от 14.08.2023 без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения. Ассоциация пояснила, что договор аренды с ООО «Спецмашпроект» заключен по согласованию с залоговым кредитором и был экономически обоснован. Конкурсный управляющий совершал действия по возврату имущества должника, в том числе неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном удержании ООО «Спецмашпроект» имущества должника; обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с директора и учредителя ООО «Спецмашпроект» ФИО6, ФИО7 в пользу должника 10 214 700 рублей (дело № А43-18192/2023).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А43-23084/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЦМК ОПК».

Определением от 20.10.2015 введено наблюдение.

Определением от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования АО АКБ «Легион» в сумме 63 883 916 рублей 32 копейки, в том числе требование в размере 29 154 590 рублей 68 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 01.09.2016 должник признан  несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ООО «ЦМК ОПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «Спецмашпроект» в лице директора ФИО8 (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 85 единиц оборудования,  находящегося по адресу: 

<

...>, на производственной площадке ООО «Костромской машиностроительный завод».

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду, обременено залогом в пользу АО АКБ «Легион» на основании договоров залога от 20.09.2013 № 54/13-З-1 и 54/13-З-2. 

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи после получения соответствующего согласия АО АКБ «Легион» (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан надлежащим образом обеспечивать сохранность имущества (в том числе, от посягательств третьих лиц), поддерживая его в исправном состоянии, соблюдая технические, санитарные, противопожарные, иные требования. В случае разукомплектования, повреждения или утраты арендуемого имущества - выплатить полную рыночную стоимость указанного имущества (пункт 3.3.3 договора).

Оборудование передано арендатору по акту от 01.11.2016.

Впоследствии, 26.11.2017, договор аренды расторгнут конкурсным управляющим ФИО4 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендатором арендных платежей.

Арбитражный суд Орловской области решением от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 обязал ООО «Спецмашпроект» передать конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК» оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.11.2016.

Решение суда не исполнено. ООО «Спецмашпроект» исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2022 на основании решения налогового органа. 

Посчитав, что оборудование выбыло по вине конкурсного управляющего, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества должника, залоговый кредитор (АО АКБ «Легион») обратился в суд с настоящим заявлением. 

Банк обращает внимание на то, что договор аренды от 01.11.2016 не был согласован с ним, как с залоговым кредитором. ООО «Спецмашпроект» (арендатор) являлось аффилированным по отношению к должнику лицом. Конкурсный управляющий не осуществлял проверку исполнения арендатором обязанности по обеспечению сохранности предмета залога более года с даты заключения договора аренды. При этом имущество утрачивалось постепенно. По состоянию на март 2017 год конкурсный управляющий знал или должен был знать об утрате 10 единиц оборудования. В ноябре 2018 года зафиксирована утрата 39 единиц оборудования. Надлежащие и своевременные меры по возврату имущества конкурсным управляющим не принимались.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт противоправного, недобросовестного, неразумного поведения  конкурсного управляющего.  

Суд установил, что арендатор (ООО «Спецмашпроект») был выбран исходя из перспективы выкупа арендованного имущества и это обстоятельство подтверждается перепиской между Банком и арендатором. Доказательств наличия иных претендентов на принятие оборудования в аренду не представлено. По условиям договора расходы по сохранности имущества возлагались на арендатора; пользование имуществом арендатором являлось возмездным. Заключение договора аренды от 01.11.2016 согласовано с залоговым кредитором, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 28.03.2023, в частности, электронной перепиской между  конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не принимались своевременно эффективные меры, направленные на возврат имущества, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как установлено судом, в ходе инвентаризации имущества по состоянию на 12.05.2017 выявлен факт утраты 6 единиц оборудования. Оборудование находилось на производственной площадке ООО «Костромской машиностроительный завод», куда был ограничен доступ. В связи с этим конкурсный управляющий с 18.05.2017 по 29.09.2017 проводил согласование возможного перемещения имущества в город Орел. Расходы по транспортировке оборудования составляли 1 200 000 рублей. Возможность перемещения имущества на ответственное хранение в городе Костроме, как утверждал конкурсный управляющий, у него отсутствовала. Доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, в дело не представлены. Вместе с тем, залоговый кредитор - АО АКБ «Легион» согласия на несение расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, в том числе по его перемещению и возмездному хранению не дал, место и условия ответственного хранения не согласовал. В последующем доступ к имуществу конкурсного управляющего был блокирован со стороны лиц, в ведении которых находилась производственная площадка ООО «Костромской машиностроительный завод». Соответствующая информация была доведена по залогового кредитора. Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 21.02.2018 кредиторы информированы о наличии препятствий в распоряжении имуществом. Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий принимал меры по взысканию с ООО «Спецмашпроект» задолженности по арендной плате (решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2018 по делу № А48-7652/2017), по возврату переданного в аренду имущества (решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018). Конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном удержании ООО «Спецмашпроект» имущества должника, обжаловал действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов и ФССП. 

Установив, что конкурсным управляющим ФИО4 были приняты все необходимые меры в целях сохранности и возврата имущества должника, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и утратой имущества должника, суд правомерно отказал в привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №  А43-23084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова