ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9020/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2021 года

15АП-2476/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартос Светланы Борисовнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2021 по делу № А53-9020/2019 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –заявитель, уполномоченный орган, управление) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), выразившихся в:

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в период с 07.05.2019 по 19.11.2020;

- неисполнении обязанности по соблюдению периодичности направления отчета финансового управляющего уполномоченному органу;

- неисполнении обязанности по установлению совместно нажитого имущества;

- непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, расположенного внутри жилого помещения по месту регистрации должника;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.01.2021 по делу № А53-9020/2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия (бездействия) управляющего ФИО3 признаны несоответствующими закону.

Не согласившись с определением от 22.01.2021, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим выгружен в систему Мой Арбитр анализ финансового состояния должника по состоянию на 02.11.2020; преждевременная подготовка анализа могла привести к некорректному результату. Для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства требуется большой объем информации, который управляющим запрошен из регистрирующих органов. Финансовым управляющим отчеты от 02.11.2020, 13.08.2020 направлены в адрес уполномоченного органа. Направление в суд ходатайств о продлении срока процедуры обусловлено отсутствием необходимых ответов об имуществе должника и его супруги. Вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. за процедуру, в связи с чем намерения затягивания процедуры реализации у управляющего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 22.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реалиизация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 10.03.2021.

06.10.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в период с 07.05.2019 по 19.11.2020.

С учетом срока введения процедуры реализации имущества должника с 07.05.2019 по 19.11.2020 финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

После подачи настоящей жалобы 20.11.2020 финансовый управляющий посредством системы «Мой Арбитр» представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 02.11.2020, анализ финансового состояния должника от 02.11.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Коллегия учитывает, что определениями от 10.10.2019, 20.01.2020, 03.03.2020, 25.06.2020, 26.08.2020, 06.10.2020 суд обязывал финансового управляющего представить в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства), анализ совместно нажитого имущества.

Установлено, что до обращения кредитора с жалобой на отсутствие анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий надлежащим образом такую обязанность не исполнил.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила).

При этом представленный финансовым управляющим анализ финансового состояния гражданина от 02.11.2020 не соответствует указанным Правилам, в частности, отсутствуют указания на причины утраты платежеспособности должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Положения пунктов 2 - 4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим не исследованы выписки по расчетным счетам должника за период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим должника проведен не полный анализ финансового состояния и признаков банкротства должника.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что срок проведения финансового анализа не закреплен Законом о банкротстве, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, следует исходить из необходимости проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина, наряду с мерами, направленными на формирование конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу N А73-3891/2017.

Финансовый управляющий ФИО3 с даты утверждения в настоящем деле о банкротстве (07.05.2019) и по 19.11.2020 не выполнила обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы управляющего о длительном получении ответов из регистрирующих органов не могут оправдывать бездействие профессионального участника дела о банкротстве. В данном случае, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющим имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, необходимых для проведения анализа, а также об обжаловании действий регистрирующих органов, не предоставивших своевременно ответ на запрос. 

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае управляющим не представлены в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков проведения анализа финансового состояния должника, надлежащего исполнения возложенных обязанностей. 

При таких обстоятельствах установив, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника составлены финансовым управляющим только после подачи кредитором жалобы, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение управляющего недобросовестным. Бездействие финансового управляющего в период с 07.05.2019 по 19.11.2020 не соответствует нормам Закона о банкротстве и задачам своевременного проведения процедуры банкротства в целях погашения требований кредиторов.

Также в обоснование жалобы уполномоченный орган указал на неисполнение обязанности по соблюдению периодичности направления ему отчета финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов периодичность направления отчета финансового управляющего кредиторам, отличная от предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не устанавливалась (не реже чем один раз в квартал).

В материалы дела за период с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника (07.05.2019) представлены отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника, сформированные по состоянию на 08.10.2019, 17.01.2020, 03.03.2020, 29.04.2020, 13.08.2020, 02.11.2020. При этом в адрес уполномоченного органа поступили отчеты финансового управляющего лишь от 11.02.2020 и 27.08.2020, отчет за 2019 год не направлен.

Таким образом, установленная Законом о банкротстве обязанность арбитражным управляющим не исполнена, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенное бездействие направлено на уклонение от контроля за деятельностью финансового управляющего и нарушает права уполномоченного органа на получение полной информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия управляющего уполномоченный орган указал на неисполнение финансовым управляющим обязанности по установлению совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.06.2017.

Определением от 22.10.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании из ГИБДД МВД России по Ростовской области сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО6 за период с 01.01.2016; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения и документы по Ростовской области - выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО6 за период с 01.01.2016.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2019 № 27560 по состоянию на 29.10.2019 за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 28.10.2019 № 19-20-Исх/16856 у ФИО6 отсутствуют права на объекты недвижимости.

Иные действия по установлению совместно нажитого имущества финансовым управляющим не проводились.

При этом из ответа УФНС России по Ростовской области от 05.10.2020 № 21-08/6307 следует, что за супругой должника зарегистрирована квартира общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый номер 61:56:0120435:169, расположенная в Ростовской обл., г. Новошахтинск.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисследовании финансовым управляющим информации о приобретении должником имущества в период брака и последующей передачи его в пользу супруги ФИО6, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непроведении финансовым управляющим полного анализа наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества.

Также в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) управляющего уполномоченный орган указывает на непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, расположенного внутри жилого помещения по месту регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация личного имущества должника ФИО5

Доказательства воспрепятствования должником к доступу в помещения, собственником которых он является, не представлены; доказательства обращения в суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение должника управляющий также не обращался.

Таким образом, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, расположенного внутри жилого помещения по месту регистрации должника, является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы способами и в сроки, которые предусмотрены статьями 213.25, 213.26, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы налоговый орган также указывает на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом определениями от 10.10.2019, 20.01.2020, 03.03.2020, 25.06.2020, 26.08.2020, 06.10.2020.

Определением от 18.01.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 10.03.2021. В указанном судебном акте суд повторно обязал финансового управляющего представить отчет по результатам процедуры с указанием проделанной работы, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, отчет об использовании денежных средств, представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства), реестр требований кредиторов должника, доказательства направления отчета кредиторам, сведения о включении в конкурсную массу имущества супруга.

Материалами дела подтверждается, что длительный период с момента утверждения финансовый управляющий не принимал меры, предусмотренные Законом о банкротстве, по проведению процедуры реализации имущества. Формальное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не соответствует целям и задачам процедуры банкротства по своевременному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о получении управляющим вознаграждения за процедуру единовременно не оправдывают бездействие управляющего на протяжении длительного (свыше года) периода времени.

Доводы о том, что убытки кредиторам должника не причинены в результате неоднократного продления процедуры реализации имущества должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения

Коллегия учитывает, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае в результате бездействия управляющего, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, кредиторы в течение длительного периода времени лишены возможности удовлетворения своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, кредитор должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая бездействие финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в период с 07.05.2019 по 19.11.2020, по соблюдению периодичности направления отчета финансового управляющего уполномоченному органу, по непроведению полного анализа наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества расположенного внутри жилого помещения по месту регистрации должника, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-9020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева