﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23301/2017

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-23301/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская мясная компания» (далее − должник) ООО «Интермик-Рустех» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 904 372 рублей 93 копеек, в том числе, основной долг − 4 484 904 рублей 47 копеек, штраф − 419 468 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины − 40 581 рубль 74 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 4 904 372 рублей 93 копеек, в том числе, основной долг − 4 484 904 рублей 47 копеек, штраф − 419 468 рублей 46 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование об установлении                    419 468 рублей 46 копеек штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство в части 40 581 рублей 74 копеек прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда от 20.06.2019 в обжалуемой части о признании требования общества обеспеченным залогом отменено; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательства по спорному договору не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, товар продан в кредит, поэтому подлежит применению пункт 5 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К. Решением суда от 07.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 07.05.2015 № РР-21/2015 (далее − договор поставки), по условиям которого продавец продал покупателю оборудование − Куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus на общую сумму 208 250 евро, а покупатель принял оборудование, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2015 № 144. В силу договора покупатель оплачивает поставленное оборудование двумя платежами:                     1 платеж − 10% от общей суммы договора (20 825 евро) в течение 5 банковских дней, считая от даты заключения договора и не позднее 15.05.2015, 2 платеж − 90% от общей суммы договора (187 425 евро) равными платежами в размере 20 825 евро в течение                  9 (девяти) месяцев, считая от даты первого платежа, но не позднее 29.02.2016. Условиями договора также установлено, что оборудование до его оплаты остается собственностью продавца и до полной оплаты не может быть передано покупателем в залог, третьим лицам и банкам, и сдано в аренду, на оборудование не может быть наложен арест. Оборудование переходит в собственность покупателя только после окончательной оплаты покупателем стоимости оборудования. Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.06.2015. Должник произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 146 875 евро.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 944 954 рубля 67 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Удовлетворяя заявление кредитора в части признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что по договору поставки и дополнительному соглашению к нему стороны фактически согласовали условие о поставке оборудования в кредит с отсрочкой оплаты задолженности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения залога. Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установил апелляционный суд, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оборудование до его оплаты остается собственностью продавца и не может быть передано покупателем в залог, третьим лицам и банкам, и сдано в аренду, на оборудование не может быть наложен арест (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора оборудование переходит в собственность покупателя только после окончательной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что из буквального толкования условий договора не следует, что он может быть квалифицирован по пункту 1 статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, как товар, проданный в кредит. При этом отклонена ссылка общества на дополнительное соглашение к договору поставки, поскольку указанные условия относятся не к авансовым платежам, а к остатку неоплаченной задолженности по договору поставки. Апелляционный суд установил, что договором поставки не предусмотрена продажа товара в кредит, а также не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у продавца. При этом отдельный договор залога сторонами спора не заключался. В связи с этим исполнение обязательства по спорному договору не обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу               № А53-23301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова