Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13527/21-130-85

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 13, ПОМ. XV КОМ. 24, 24А, 24Б, ОГРН: 1157746386885, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 7720301251) к 1) СПИ МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве Монахову А.В. 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС №24 по г. Москве,

 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 №77043/21/4497518 по исполнительному производству №4031501/20/77043-ИП,.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. Бн от 01.03.2021 г., паспорт);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 (дов. БН от 01.06.2020 г., удост., диплом); 2) не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 1) СПИ МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 2) ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 №77043/21/4497518 по исполнительному производству №4031501/20/77043-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 г. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве ФИО2 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №12664 от 22.10.2020 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России №24 по г. Москве по делу №62153 от 22.10.2020 г. (предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 11 715 524,85 рублей) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №4031501/20/77043-ИП в отношении должника ООО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (Заявитель).

Как указывает заявитель, данная задолженность была погашена (уплачена) последним в период с 03.11.2020 по 14.01.2021 г., большей частью напрямую взыскателю Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г. Москве в сумме 10 959 337,51 руб., а также частично в ФССП на сумму 1 367 200,43 руб.

18.01.2021 г. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора №77043/21/4497518 по исполнительному производству №4031501/20/77043-ИП, ввиду неисполнения Заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) требований исполнительного документа, в котором постановлено взыскать с Заявителя исполнительский сбор в размере 820 086,74 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

Как ранее установлено судом, 26.10.2020 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительные документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, №12664 от 22.10.2020, выданный Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №24 по г Москве, в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ", ИНН 

<

***>, адрес должника: 115201,РОССИЯ,МОСКВА Г„„КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, 13 „ПОМ. Х\ КОМ. 24,24А,24Б, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 11 715 524.85 рублей.

Вышеуказанный документ в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 27.10.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4031501/20/77043-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Почтой России. Согласно уведомлению Почты России копия постановления получена должником 09.11.2020г.

26.10.2020г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор по Москве, ФНС, а так же кредитные организации.

18.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характере в размере 820086.74 руб.

28.12.2020 в МОСП по ИПН поступило уведомление взыскателя о частичном погашении задолженности на сумму 9572651.23 руб., 18.01.2020 поступило уведомление о погашении долга в размере 773484.07 руб.

В рамках исполнительного производства №4031501/20/77043-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и финансово-кредитных организациях. По данным постановлениям со счетов должника списано 2 303 776,29 руб. Из них 1369389,55 руб. перечислены взыскателю, 820086.74 руб. перечислены в бюджет, как исполнительский сбор, 114300 руб. - возвращены должнику, как излишне взысканные.

наличие

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах". Оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, Заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем, суд отмечает, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом учитывает позицию заявителя о том, что Заявитель является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере инноваций (ОКВЭД 28.99 - Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки), является субъектом малого и среднего предпринимательства - малое предприятие, не получающим государственную поддержку (в том числе субсидии, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 409).

В период с марта 2020 г., ввиду введения в г. Москве ограничительных мер, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.02.2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», работники Заявителя были переведены на «удаленный (дистанционный) режим работы», с дальнейшей частичной отменой «удаленного режима работы» в рамках требований названного указа, что негативно сказалось на деятельности Заявителя, в том числе на финансовых результатах деятельности.

Выручка компании снизилась в 2020 году более чем в 3 раза, что подтверждается прилагаемыми налоговыми декларациями по налогу на Прибыль. Выручка по итогам 2019 года -323 503 101 руб., за 9 месяцев 2020 года - 60 521 579 руб.

Не имея внешних дополнительных источников финансирования Заявитель во 2-м полугодии 2020 г. столкнулся со значительными финансовыми затруднениями, в период ограничительных мер, вызванных распространением в городе Москве и на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также общим снижением уровня деловой активности и задержками оплаты товаров и услуг со стороны части заказчиков (контрагентов) Заявителя, в том числе государственных компаний Открытое акционерное общество    «Российские    железные    дороги»    и    НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ УРАЛВАГОНЗАВОД АО.

Таким образом, Заявитель находится в тяжелом финансовом положении, вызванном не зависящими от Заявителя факторами, которые Заявитель не мог предвидеть, и сумма исполнительского сбора в размере 820 086,74 рублей является для Заявителя очень существенной.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд при рассмотрении настоящего дела по существу, приходит к выводу, что  у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом, у заявителя не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для   уменьшения размера исполнительского сбора, установленного в рамках   исполнительного производства №77043/21/4497518  до 529 340 руб. 06 коп.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу №А40-97633/2017.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.01.2021 №77043/21/4497518 изменить, снизив исполнительский сбор до 529 340 руб. 06 коп. 

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные  ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 13, ПОМ. XV КОМ. 24, 24А, 24Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>) требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина