АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-13721/2017

г. Йошкар-Ола

14» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиБар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному автономному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – директор ФИО4 распоряжение № 528 от 15.08.2007,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2017,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиБар», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха», о взыскании убытков в размере 36053 руб. 39 коп.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. В ночь с 22 апреля на 23 апреля 2017 года из-за прорыва инженерных сетей, обеспечивающих холодное водоснабжение, в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), произошло затопление. В результате поступления холодной воды были затоплены нежилые помещения, часть из которых была арендована истцом по договору аренды от 01.10.2012. Затопление арендуемой части нежилых помещений явилось причиной возникновения убытков, в состав которых включена стоимость имущества истца, пришедшего в негодность.

По мнению участника спора, поскольку сеть водопровода, проходящая между зданиями №19 и №21 по ул. Кремлевской, находится согласно акту разграничения в эксплуатационной ответственности ответчика, причиненные обществу убытки должны быть возмещены именно МАУК «Центральный парк культуры и отдыха».

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ (т.1, л.д. 12-14).

 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске, и дополнительно указал, что вина ответчика установлена также проведенной по делу судебной экспертизой (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что истцом не доказана его вина в причинении вреда имуществу общества, а также причинно-следственная связь между фактом неисправности инженерных сетей и причинением вреда имуществу истца. При этом им отмечено, что акт осмотра от 24.04.2017 составлен ООО «ПрофиБар» без участия представителя ответчика, истец не уведомлял учреждение о необходимости прибытия в помещения ООО «ПрофиБар» для фиксации факта причинения вреда имуществу и определения размера ущерба.

Более того, по мнению ответчика, из экспертного заключения следует, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями (бездействиями) владельцев наружного подземного водопровода и теплотрассы, пересекающей участок водопровода, и проложенной к зданию кинотеатра «Октябрь». Следовательно, ответственность в силу статей 1080 и 1081 ГК РФ должна быть разделена между владельцами указанных объектов с учетом степени вины каждого из причинителей вреда (т.1, л.д.97, т.3, л.д. 20-21, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2018).

 

Третье лицо, ИП ФИО2, в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца и суду пояснило, что является собственником нежилого помещения кинотеатр «Октябрь», расположенного по адресу: 

<

...>. Между ИП ФИО2 и ООО «ПрофиБар» 01.10.2012 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору часть помещений общей площадью 80,3 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 235,1 кв.м.

В ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 произошел прорыв инженерных сетей на участке, расположенном между домами №19 и №21 по ул. Кремлевская, и по подземному каналу теплотрассы вода проникла в помещения цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного в аренду ООО «ПрофиБар». Аварийная ситуация была ликвидирована вечером 23.04.2017 силами МУП «Водоканал». Аварийный участок водопровода заменен на полиэтиленовую трубку, работы выполнены МУП «Водоканал» по договору оказания услуг №27 от 24.04.2017.

По мнению предпринимателя, поскольку сеть водопровода, где произошла авария, находится в эксплуатационной ответственности МАУК «Центральный парк культуры и отдыха», убытки, причиненные затоплением, должны быть взысканы с ответчика (т.1, л.д.141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2018).

 

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменном отношении к иску сообщило о том, что 24.04.2017 в адрес МУП «Водоканал» поступило письмо от МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» с просьбой произвести ремонт сетей, находящихся на балансе учреждения. Для выполнения соответствующих работ по устранению аварии на водопроводе с отключением и подключением сетей по адресу: 

<

...> между МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» и МУП «Водоканал» был заключен договор №27 от 24.04.2017. При этом третьим лицом отмечено, что им в полном объеме выполнены работы по устранению аварии, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг №8057 от 26.04.2017 (т.1, л.д. 75-76). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, МУП «Водоканал», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года истцом, ООО «ПрофиБар» (арендатором), и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен в письменной форме договор аренды №12/12-2012, по условиям которого арендодатель обязался передать истцу во временное пользование нежилое имущество: часть помещений в нежилом помещении кинотеатра «Октябрь», литер А, общей площадью 80,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, для использования в качестве размещения кафе общественного питания и подсобных помещений, а истец как арендатор обязался принять и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Договор заключен на период с 01.10.2012 по 14.12.2020 года (т.1, л.д. 16-17).

При этом дополнительным соглашением от 01.12.2015 площадь передаваемой части нежилых помещений увеличена до 235,1 кв.м. (т.1, л.д. 20).

В качестве доказательства права собственности ИП ФИО2 на передаваемую в аренду часть нежилых помещений третьим лицом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 о государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости (т.1, л.д. 144-145). 

Передача указанного недвижимого имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2012 и от 01.12.2015 (т.1, л.д. 18, 24).

 

В ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), в результате прорыва инженерных сетей произошла авария системы холодного водоснабжения. Факт аварии зафиксирован комиссией в составе представителя ИП ФИО2 - ФИО6, представителя арендатора ООО «ПрофиБар» - ФИО7, а также ФИО8 (т.1, л.д. 26-27). Как следует из акта осмотра нежилых помещений, причиной аварии является прорыв трассы холодного водоснабжения, проходящей меду зданиями №19 и №21 по ул. Кремлевской. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из-за произошедшей аварии нежилые помещения, арендуемые истцом, были затоплены, в связи с чем причинен ущерб имуществу, находящемуся в момент затопления в арендуемых помещениях и принадлежащему ООО «ПрофиБар» на праве собственности, а именно: в помещении 15 подвального этажа повреждено имущество: стаканы для попкорна V 85 цвет красный в количестве 1387 шт.; стаканы для попкорна V 46 цвет красный Newcup в количестве 256 шт.; стаканы для попкорна V 24 цвет красный Newcup в количестве 1404 шт., стаканы для попкорна V 170 цвет красный в количестве 149 шт.; сэндвич багеты в количестве 60 шт.; слойки дрожжевые с сыром и ветчиной в количестве 30 шт.; сосиски, запеченные в тесте в количестве 30 шт., слойки дрожжевые с курицей в количестве 40 шт., круассаны швейцарские в количестве 50 шт., в помещениях № 3 и 4 затоплено следующее имущество: вкусовая добавка «CorinGlaze» карамель в количестве 4 упаковки по 0,8 кг. (3,2 кг) и зерно кукурузы (бабочка) «Mister Popcorn» в количестве 3 мешков по 22,689 кг. (т.1, л.д. 26-27). Ввиду непригодности указанных товаров для дальнейшего использования с целью продажи, имущество на общую сумму 36053 руб. 39 коп. было списано, что подтверждается актом № 0000-000003 от 24.04.2017 (т.1, л.д. 26-29).

 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в причинении вреда. По утверждению истца, именно учреждение является виновным в причинении вреда как ответственное лицо по акту разграничения балансовой принадлежности за участок сети водопровода, на котором произошла авария. Напротив, ответчик считает, что его вина в причинении вреда имуществу общества не доказана.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

По ходатайству истца и ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО9 (т.2, л.д. 60-63).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что могло явиться причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), в ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 (авария на трубопроводе ответчика, ненадлежащее состояние теплосети истца, погодные условия, либо иные причины)?

2) Могло ли быть, что ненадлежащее техническое состояние подвального помещения способствовало проникновению воды в большем количестве, либо причины приведения к затоплению не взаимосвязаны с техническим состоянием подвального помещения?

 

Согласно экспертному заключению в результате проведенных исследований по избранной методике установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), в ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 явилась авария на участке подземного наружного водопровода ответчика и наличие теплосети, проложенной к кинотеатру «Октябрь».

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние подвального помещения не способствовало проникновению воды в большем количестве, а причины затопления не взаимосвязаны с техническим состоянием нежилых подвальных помещений (т.2, л.д. 114-144).

 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что вина ответчика полностью установлена при проведении экспертного исследования и изучения соответствующих технических документов. Также она суду пояснила, что при проведении экспертизы ею не исследовался вопрос, кому и на каком участке принадлежит теплотрасса, в связи с чем имеющаяся в заключении запись «наличие теплосети истца» является некорректной. Кроме того, эксперт сообщила, что наличие на участке теплотрассы не является причиной произошедшей аварии и последовавшим за ней затоплением помещений арендатора (аудиозапись судебного заседания от 26.07.2018).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оно сомнений не вызывает, эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности. При этом им даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах эксперта не содержатся; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Более того, заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

 

Вместе с тем из имеющихся по делу доказательств усматривается, что вред имуществу истца причинен в результате аварии на участке сети водопровода, проходящей между зданиями №19 и №21 по ул. Кремлевской. Участок водопровода находится в эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, составленным между МУП «Водоканал» и МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в 2016 году (т.1, л.д. 42).

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту водопроводной сети, на которой произошла авария.

В результате имуществу истца нанесен ущерб в сумме 36053 руб. 39 коп.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, его взаимосвязь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функциональных обязанностей по техническому содержанию сети водопровода, что является основанием для возложения на МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

ООО «ПрофиБар» в материалы дела представлен расчет убытков, который составил 36053 руб. 39 коп. В состав убытков включена стоимость поврежденной продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд принимает в качестве достоверных доказательств стоимости поврежденного имущества следующие документы: договор поставки №10/2016 от 01.03.2016 с приложенным к нему прайс-листом, а также товарные накладные №10 от 16.01.2017, №183 от 06.04.2017, №4331 от 07.04.2017, №4980 от 19.04.2017, подтверждающие факт приобретения истцом товара, который был поврежден в результате затопления (т.1, л.д. 32, 34-35, 37-38, 135-139). Кроме того, размер данного вида убытков ответчиком письменными доказательствами не опровергнут, свой расчет им не представлен.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что вина ответчика заключается в неисполнении им обязанностей по надлежащему содержанию сети водопровода, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании убытков в размере 36053 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» подлежит взысканию в качестве убытков 36053 руб. 39 коп.

 

По ходатайству сторон арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Стройэксперт», эксперт ФИО9).

Размер вознаграждения эксперта ООО «Стройэксперт» составляет 40000 руб. Указанная денежная сумма в размере 40000 руб. была перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №199 от 16.03.2018 (т.2, л.д. 42).

Тем самым истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 40000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиБар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 36053 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                             Л.М. Щеглова