Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3005/2023

«18»     мая   2023   года.

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена     «11»    мая  2023   года. 

Решение  изготовлено  в  полном   объеме     «18»    мая  2023   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСУПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к: 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>); 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шоколатье Д. Манжер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещены, не явились,

от третьего лица: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСУПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЛЮКСУПАК», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>) (далее - пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в том, что пристав ФИО2 и Управление не произвели при помощи привлеченного специалиста оценку всего имущества должника (ёмкость для хранения шоколада 1500 л. с водяной рубашкой змеевик, мотор-регулятор 12 оборотов, жидкий конш для улучшения вкуса, насос 2 Т/ч), и не предоставили заявителю копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, об обязании заинтересованных лиц произвести при помощи привлеченного специалиста оценку всего имущества должника (ёмкость для хранения шоколада 1500 л. с водяной рубашкой змеевик, мотор-регулятор 12 оборотов, жидкий конш для улучшения вкуса, насос 2 Т/ч) и предоставить заявителю копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, заключающегося в не объединении исполнительных производств № 48475/22/39023-ИП от 28 июня 2022 года, № 27483/22/39023-ИП от 13 апреля 2022 года, № 12460/23/39023-ИП от 02 марта 2023 года, № 26106/23/39004-ИП от 08 февраля 2023 года в сводное исполнительное производство, а также об обязании заинтересованных лиц объединить исполнительные производства № 48475/22/39023-ИП от 28 июня 2022 года, № 27483/22/39023-ИП от 13 апреля 2022 года, № 12460/23/39023-ИП от 02 марта 2023 года, № 26106/23/39004-ИП от 08 февраля 2023 года в сводное исполнительное производство.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шоколатье Д. Манжер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Шоколатье Д. Манжер», третье лицо, должник).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области 17 мая 2022 года выдал исполнительный лист по делу № А66-1258/2022 серии ФС № 038627043 о взыскании с ООО «Шоколатье Д. Манжер» в пользу ООО «ЛЮКСУПАК» задолженности по договору№ 193 от 22 ноября 2018 года в сумме 1 427 085 рублей, а также 27 271 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в Отделение по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, после чего пристав ФИО3 вынесла постановление от 28 июня 2022 года о возбуждении в отношении ООО «Шоколатье Д. Манжер» исполнительного производства № 48475/22/39023-ИП с предметом исполнения: взыскание 1 454 356 рублей задолженности в пользу взыскателя ООО «ЛЮКСУПАК» (далее - исполнительное производство). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО2

Взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении уже более восьми месяцев, однако судебный пристав до настоящего времени в нарушение статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) так и не произвел оценку арестованного имущества ООО «Шоколатье Д. Манжер» - ёмкости для хранения шоколада 1500 л. с водяной рубашкой змеевик, мотор-регулятор 12 оборотов, жидкий конш для улучшения вкуса, насос 2 Т/ч (далее - спорное имущество).

Также заявитель отметил, что в нарушение статьи 34 Закона № 229-ФЗ служба судебных приставов не объединила в сводное возбужденные в отношении ООО «Шоколатье Д. Манжер» исполнительные производства № 48475/22/39023-ИП от 28 июня 2022 года, № 27483/22/39023-ИП от 13 апреля 2022 года, № 12460/23/39023-ИП от 02 марта 2023 года, № 26106/23/39004-ИП от 08 февраля 2023 года.

По мнению ООО «ЛЮКСУПАК», упомянутые бездействия заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы взыскателя, связанные со своевременным исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как отмечено ранее, постановлением от 28 июня 2022 года в отношенииООО «Шоколатье Д. Манжер» возбуждено исполнительное производство № 48475/22/39023-ИП с предметом исполнения: взыскание 1 454 356 рублей задолженности в пользу ООО «ЛЮКСУПАК».

Согласно частям 1-3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 29 июня 2022 года приставом наложен арест на принадлежащее должнику спорное имущество, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2022 года с его предварительной оценкой - 3 000 000 рублей.

Должником 04 октября 2022 года получено письменное требование пристава о предоставлении в срок до 07 октября 2022 года балансовой справки с датой и стоимостью на момент покупки оборудования (спорного имущества).

В отношении должника приставом ФИО3 составлен протокол от 07 октября 2022 года № 559/22/39023-ИП об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства об исполнительном производстве).

Кроме того, службой судебных приставов вынесены постановления от 18 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что пристав ФИО3 подготовила письменную заявку от 01 сентября 2022 года № 39023/22/262771 на оценку арестованного имущества, и 01 сентября 2022 года вынесла постановление (с учетом постановления от 13 февраля 2023 года о внесении изменений) об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного 29 июня 2022 года спорного имущества. Оценщиком является общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Этой оценочной организацией подготовлен отчет № 392/74 об оценке объекта оценки; рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 1 229 300 рублей.

Результаты оценки приняты приставом ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление от 14 марта 2023 года.

Постановлением от 14 марта 2023 года с должника взыскано 1 170 рублей расходов на совершение исполнительных действий.

При этом 18 апреля 2023 года арестованное имущество передано на торги.

Суд приходит к выводу, что вопреки утверждению заявителя, службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 48475/22/39023-ИП от 28 июня 2022 года в отношении ООО «Шоколатье Д. Манжер» приняты надлежащие и своевременные меры, направленные на удовлетворение интересов взыскателя (арест имущества и его оценка), конечным результатом которых явилась передача спорного имущества на торги.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 28 марта 2023 года пристав ФИО2 объединила в сводное исполнительное производство № 48475/22/39023-СД ранее возбужденные в отношенииООО «Шоколатье Д. Манжер» исполнительные производства от 02 марта 2023 года№ 12460/23/39023-ИП, от 28 июня 2022 года № 48475/22/39023-ИП, от 13 апреля 2022 года № 27483/22/39023-ИП.

Таким образом, не нашло своего документального подтверждения утверждение заявителя о нарушении службой судебных приставов статьи 34 Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ о порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В рамках настоящего рассматриваемого дела универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья  ______________________________   Д.В. Широченко