ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41994/2017

Дело № А40-225521/16

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "ТС "Аптечка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-225521/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105- 1868) 

по иску АО "Сиа Интернешнл ЛТД" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ТС "Аптечка" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО "Фармстандарт" 

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.06.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Торговая сеть «Аптечка» задолженности в размере 10 720 776 руб. 96 коп. по договору № В-00093 от 01 января 2012 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 6 019 720 руб. 51 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга 10 720 776 руб. 96 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты с 01.06.2017.

Решением суда от 14.06.2017 требования истца были удовлетворены. 

АО "ТС "Аптечка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № В-00093 от 01 января 2012 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

В период с 16.06.2015 года по 20.01.2016 истцом был поставлен товар на общую сумму 10 742 275 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем не позднее срока, указанной в накладной. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет продавца или по его указанию на счета третьих лиц. 

Ответчиком поставленный товар не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 10 720 776 руб. 96 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 630 от 23 августа 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "ТС "Аптечка" задолженность в размере 10 720 776 руб. 96 коп.

Довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности необоснован, поскольку в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 02/ОРПДЗ от 02 декабря 2015 года поименованы конкретные товарные накладные, датированные с 28.11.2014 по 16.06.2015, тогда как истец заявил к ответчику требования о взыскании задолженности в рамках договора поставки образовалась в период с 16.06.2015 по 20.01.2016 по иным товарным накладным (с другими номерами, наименованием и суммой товара).

Данный факт был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции  и представителем третьего лица - ПАО «Фармстандарт», являющимся стороной (Цессионарий) по Договору уступки прав требования (цессии) № 02/ОРПДЗ от 02.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки № 00090 от 01.01.2012 заявка подается Покупателем на основании прайс-листа продавца посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме.

Фактически перечень поставляемого товара формировался на основании заявок ответчика, переданных в устной форме по телефону. Перечень товара, подлежащий поставке Ответчику по его устным заявкам, трансформировался (формировался менеджерами по продажам) непосредственно в товарную накладную на отпуск товара (п. 1.4 договора).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» необоснован, опровергается представленными в материалы деладоказательствами.

В Договоре поставки № В-00093 от 01.01.2012 не имеется положений (условий) о том, что единственными полномочными представителями Покупателя (Ответчика), имеющими право получать товар от Поставщика (Истца), являются лица, действующие исключительно по выданной Покупателем доверенности. Об этом свидетельствует и история деловых отношений сторон Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора моментом исполнения обязанности Продавца по передаче товара Покупателю считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается отметкой уполномоченного представителя Покупателя на накладной.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пункт 2.2 договора поставки обязывает ответчика при получении товара и документов, сопровождающих его, Покупатель (ответчик) обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Продавцу (истцу).

Согласно товарным накладным, приложенным к иску в графе «Плательщик» указано наименование ответчика - АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», ИНН: 

<

***>, основание: Договор № В-00093 от 01.01.2012.

На товарных накладных стоит печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ - ответчику при регистрации был присвоен ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, данные ОГРН и ИНН указаны, на печатях, стоящих на товарных накладных.

На приложенных к иску товарных накладных стоят печати представительств ответчика (аптечных предприятий), т.к. согласно п. 1.1 Договора поставки № В-00090 от 01.01.2012 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании Заявки, поданной согласно п.п. 1.2, 1.3.

Ответчиком не было заявлено, что печати представительств ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц. Ответчик не заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписей и печатей на товарных накладных, представленных Истцом в материалы дела.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи поставлены в товарных накладных, не являются работниками ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-225521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.