АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2271/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»

на решение от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу №  А37-1811/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910010653, ИНН 4909114796, место нахождения: 685000, город Магадан, проспект Промышленный, 7), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН  7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Попова, 7, 4)

о взыскании 2 485 674 руб. 97 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 358 400 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 30.12.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2017 иск удовлетворен, с ФКУ «ЦХИСО УМВД» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 358 400 руб. 77 коп. неустойки и 10 168 руб. судебных расходов, при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отменено, исковое заявление к субсидиарному ответчику оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В остальном решение оставлено без изменения.

ПАО «Магаданэнерго» на постановление апелляционного суда, которым исковое заявление истца к субсидиарному ответчику оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи, подана кассационная жалоба. В ее обоснование общество указывает на то, что федеральными законами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и ФКУ «ЦХИСО УМВД», не соглашаясь с решением и постановлением в части взыскания с учреждения неустойки, в кассационных жалобах просят их отменить. Ссылаясь на бюджетное финансирование ответчика, недостаточность выделенных средств, заявители указывают на отсутствие вины учреждения в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение. Учреждение полагает также неправомерным вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго», возражая против доводов министерства, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 11.04.2017, которым частично отменено решение от 08.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (единая снабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД» (абонент) заключен договор № 10т1162/10/01, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой снабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки. 

В соответствии с  пунктом 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Обязанность абонента оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам на основании счета-фактуры за период с первого по пятнадцатое число в срок до двадцать пятого числа расчетного месяца, за период с шестнадцатого по тридцатое (тридцать первое) число; окончательный расчет в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным предусмотрена в пунктах 6.5.1, 6.5.2 договора.

В пункте 8.1 договора согласовано условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2016 по 31.07.2016. 

Во исполнение обязательства ПАО «Магаданэнерго» поставило учреждению в мае 2016 года тепловую энергию на общую сумму 2 289 674 руб. 71 коп., выставив абоненту к оплате счета-фактуры от 15.05.2016                 № 508/310, от 31.05.2016 № 529/310.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ПАО «Магаданэнерго» направило 21.10.2016 в адрес ответчика претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании неустойки основано на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее - Закон № 307-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт допущенной ФКУ «ЦХИСО УМВД» просрочки оплаты стоимости  поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты учреждения тепловой энергии, суды признали правомерным начисление истцом неустойки и применение при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Обоснованность размера присужденной неустойки не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса в данном случае не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылаются ответчики, указывая  на отсутствие вины ФКУ «ЦХИСО УМВД»  в неисполнении обязательства. 

Установление частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

При изложенных обстоятельствах взыскание с учреждения неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судом при разрешении спора.

Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов ответчика противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца к субсидиарному ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из  следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарный должник, в качестве которого в данном случае выступает Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет статус соответчика и является в арбитражном процессе самостоятельным лицом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Данная норма, как правильно указал апелляционный суд, не содержит исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к соответчикам, в том числе к субсидиарным должникам, привлекаемым в порядке статьи 399 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора по отношению к соответчику ПАО «Магаданэнерго»  суду первой инстанции не представило, оставление апелляционным судом, отменившим судебное решение в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, искового заявления без рассмотрения соответствует материалам дела и пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, при принятии которого нарушений норм материального и процессуального права не допущено, является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А37-1811/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева