545/2019-74681(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-9875/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Дело № А41-106900/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Московской области от  08.04.2019 по делу № А41-106900/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску му- ниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от МУП «Серпуховская теплосеть» - ФИО2, доверенность от 08.04.2019 № 17;  от ООО «СВ» - представитель не явился, извещен;  

от ООО «Занарье-ЖКХ» - представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6-УК от 30.12.2011 (далее – договор) за  период август-сентябрь 2018 в размере 8 829 426, 61 руб., пени в размере 487 812,01  руб. за период с 26.09.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью  «Занарье-ЖКХ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №  А41-106900/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обсто- ятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное примене- ние судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетво- рении заявленных требований в части взыскания неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступа- ло, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК  РФ установил следующие обстоятельства.  

Между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен до- говор теплоснабжения № 6-УК от 30.12.2011.  

В рамках данного договора в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 ответчику были  оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 8 979 426, 61 руб.  Ответчик в полном объеме оплату не произвел, в результате чего образовалась задол- женность в размере 8 829 426, 61 руб.  

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с  претензиями от 27.09.2018 № 7976 и от 30.10.2018 № 8596.  

В связи с тем, что претензионный порядок не принес положительного результа- та, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случа- ях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо- единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас- ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ес- ли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Ответчик ООО «СВ» является правопреемником стороны договора энергоснаб- жения ООО «Занарье-ЖКХ» согласно решению общего собрания учредителей от  21.01.2018 о выделении, передаточного акта от 21.01.2019.  

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме. В  результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 829 426, 61 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссы- лается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признан- ными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими об- стоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Не оспаривая сумму основного долга, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несогласии с взысканной неустойкой.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмот- рена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена ист- цом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы городского  округа Серпухов от 17.12.2018 № 3007 было признано утратившим силу с 17.12.2018  Постановление Главы городского округа Серпухов от 25.12.2015 № 1548 «О наделе- нии статуса единой теплоснабжающей организации и определении зоны ее деятельно- сти на территории городского округа Серпухов», что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований начисления неустойки по  части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, не могут быть приняты во внимание апелляци- 

онным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального  права.  

Так в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водо- снабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего во- доснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвое- временной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноси- теля уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведе- на. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истече- ния девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачи- ваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организа- циям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносите- ля и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками  

тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством  которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное по- ложение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуаль- ных предпринимателей).  

Таким образом, прекращение у МУП «Серпуховская теплосеть» статуса единой  теплоснабжающей организации на территории городского округа Серпухов не свиде- тельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки по части 9.3 статьи 15  Закона № 190-ФЗ, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность управляю- щей организации уплаты пени не только единой теплоснабжающей организации, но и  теплоснабжающей организации.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррас- чет ответчик в материалы дела не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК  РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму задолженности за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать при- суждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчи- ком.  

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной  на сумму задолженности за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежит удовле- творению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законно- сти и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41- 106900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская  

П.А. Иевлев