ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-55117/2023

Дело № А40-109383/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕТИ ФИО1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-109383/23, 

по иску ООО «ППР Эксперт»  

к ООО «Дети будущего»  

о взыскании 306 000 руб. 00 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППР Эксперт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дети будущего» о взыскании 240 000руб. 00коп. задолженности и 66 000руб. 00коп. неустойки по договору №25/02П-21 от 25.02.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление к ООО «ППР Эксперт» о взыскании с истца 521 850руб. 95коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Дети будущего» (ИНН 

<

***>).

С Общества с ограниченной ответственностью «Дети будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» (ИНН 

<

***>) взыскано - задолженность по договору №25/02-П-21 от 25.02.2021г. в размере 240 000руб. 00коп., неустойка в размере 36 000руб. 00коп. и 8 225руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДЕТИ ФИО1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, истцом нарушены сроки выполнения работ, доказательств передачи результата работ не представлено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №25/02-П-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в части заявленных исковых требований, что подтверждается актом №25/02П-21 от 09.01.2022г., подписанным ответчиком и актом №25/02-2П-21 по дополнительному соглашению №1 от 04.07.2022г. к договору, направленным ответчику.

Согласно п. 5.3. договора при неполучении истцом от ответчика в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа от приемки работ, работа автоматически считается принятой ответчиком на основании одностороннего акта, подписанного истцом.

С учетом изложенного, основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.3. договора считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 240 000руб. 00коп. (120 000руб. 00коп. по акту №25/02П-21 от 09.01.2022г., подписанному ответчиком + 120 000руб. 00коп. по акту №25/02-2П-21 от 17.04.2023г. по дополнительному соглашению №1 от 04.07.2022г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 240 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что обязательства истцом не исполнены в полном объеме, является необоснвоанным, поскольку ответчиком без замечаний подписан №25/02П-21 от 09.01.2022г., согласно которому проектная документация соответствует условиям договора и оформлена в надлежащем порядке и передана согласно условиями договора,  к оплате ответчиком подлежит сумма в размере 120 000руб. 00коп.

Что касается одностороннего акта истца от 17.04.2023г., задолженность по которому за выполненные работы по дополнительному соглашению также составляет 120 000руб. 00коп., то возражения ответчика в указанной части также не могут быть признанными обоснованными, поскольку согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору истец обязался разработать проектную документацию в составе: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; система автоматической пожарной сигнализации здания. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания (+корректировка). Истец направил в адрес ответчика документы по вышеуказанному дополнительному соглашению, акт №25/02-2П-21от 17.04.2023г., в то время как ответчик в срок, установленный договором, не направил мотивированные возражения на принятие вышеуказанных документов, следовательно, документы считаются им принятыми без замечаний, а работы подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, является необбоснованной, поскольку само по себе возможное нарушение сроков выполнения работ со стороны истца не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при условии, что истцом работы сданы в период действия договора, доказательств извещения истца ответчиком об отказе от исполнения спорного договора в материалы дела не представлено, поскольку договор сторон действует до полного исполнения обязательств по договору.

При наличии убытков у ответчика в связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик не лишен права заявления самостоятельного иска о применении мер ответственности к истцу с доказыванием соответствующих обстоятельств и наличия правовых оснований для этого.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно извещал истца об утрате интереса к договору, является необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истец ошибочно определяет размер исковых требований, поскольку им ошибочно не учтен задаток части авансового платежа на сумму 100 000руб. 00коп., что, по его мнению, подтверждается распиской от 03.03.2021г., неправомерен, поскольку согласно акту от 09.01.2022г. (то есть подписанным после составления расписки), стоимость работ составила 600 000руб. 00коп., в то время как к оплате подлежала сумма в размере 120 000руб. 00коп., следовательно, поскольку акт выполненных работ от 09.01.2022г. составлен после составления расписки от 03.03.2021г., отсутствуют основания полагать, что данная сумма не была включена в счет оплаты оставшейся части по акту (то есть суммы, превышающую 120 000руб. 00коп. при стоимости работ по акту 600 000руб. 00коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, согласно которому за уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате принятых работ (не распространяется на оплату аванса) ответчик уплачивает истцу пеню в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5% о стоимости договора, что по расчету истца составляет 66 000руб. 00коп. за период с 14.01.2022г. по 01.08.2023г. и за период с 22.04.2022г. по 01.08.2023г.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания неустойки, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку согласно п. 4.1. договора его цена составляет 600 000руб. 00коп., а согласно дополнительному соглашению №1 стоимость дополнительных работ составляет 120 000руб. 00коп., а всего 720 000руб. 00коп., следовательно, учитывая 5% ограничение неустойки от цены договора, размер неустойки не может превышать 36 000руб. 00коп. (5% от 720 000руб. 00коп.).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 36 000руб. 00коп., который не превышает размер неустойки подлежащей взысканию в том числе с учетом действия моратория.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно через 30 дней после принятия иска к производству.

Как следует из абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Таким образом, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем он правомерно возвращен ответчику.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Между тем в материалы дела приложена претензия, направленная в адрес ответчика.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

В настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем.

При этом, следует отметить, что с момента подачи иска до рассмотрения дела по существу прошел значительный период времени.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-109383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.