Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1117/2022

22 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ - Ойл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 826 618 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ - Ойл» (далее – истец, общество «РОСИНВЕСТ - Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10019709 от 14.12.2018 в размере 2 827 957 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 2 825 280 руб. и неустойки за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 2 677 руб. 54 коп., а также неустойки с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 825 280 руб. из расчета 0,02% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 279 850 руб. 46 коп. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в сумме 2 677 руб. 54 коп.) (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар не обеспечил. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 826 618 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 2 825 280 руб. и неустойка за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 338 руб. 77 коп., а также неустойка с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 825 280 руб. из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 139 925 руб. 23 коп. (или 5% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в сумме 1 338 руб. 77 коп.).

Отзывом на иск (л.д. 80-81) ответчик исковые требования отклонил, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику счета-фактуры, а потому обязанность по оплате за поставленный товар не возникла. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции          № 10019709 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д. 15-18).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По спецификациям № 17 от 07.12.2020, № 20 от 04.06.2021 к договору № 10019709 от 14.12.2018 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в них продукцию (л.д. 19, 20). 

В соответствии с пунктом 4 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции (товара) на склад покупателя и получения покупателем документов на продукцию, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 14.12.2018 и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 срок действия договора продлен до 31.01.2022 (л.д. 66).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 825 280 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4486 от 23.09.2021 на сумму 298 080 руб., по УПД № 4587 от 28.09.2021 на сумму 1 684 800 руб., по УПД № 4588 от 29.09.2021 на сумму 842 400 руб. (л.д. 21-23).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификациях продукции. 

Установленный спецификациями 60-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком по УПД № 4486 от 23.09.2021 истек 22.11.2021, по УПД № 4587 от 28.09.2021, № 4588 от 29.09.2021 истек 29.11.2021.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой указанной продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № б/н от 08.12.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 825 280 руб. (л.д. 12-13). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 14.12.2021 (л.д. 14, 68). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «РОСИНВЕСТ - Ойл» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки от 14.12.2018 являются спецификации № 17 от 07.12.2020, № 20 от 04.06.2021.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки. 

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 825 280 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 338 руб. 77 коп., а также неустойки с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 825 280 руб. из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 139 925 руб. 23 коп. (или 5% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в сумме 1 338 руб. 77 коп.).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021 (л.д. 67) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 71 оборот) соответствует условиям договора № 10019709 от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности 2 825 280 руб., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 141 264 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 388 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 04.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5%, то есть в пределах 139 925 руб. 23 коп. (1 338,77 + 139 925,23 = 141 264).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, поскольку указанное не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. 

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 4486 от 23.09.2021, № 4587 от 28.09.2021, № 4588 от 29.09.2021 (л.д. 21-23), ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счета-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом «РОСИНВЕСТ - Ойл» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) 31.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 10 (л.д. 24).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер вознаграждения по настоящему договору определяется сторонами в актах выполненных работ, НДС не предусмотрен. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет КА «Южураладвокатцентр» на основании настоящего соглашения не позднее 10 рабочих с даты подписания акта (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Из подписанного сторонами акта № 01 от 13.01.2022 (л.д. 25) следует, что услуги общей стоимостью 30 000 руб. оказаны представителем в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, в частности в сумме 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности по УПД № 4486 от 23.09.2021, № 4587 от 28.09.2021, № 4588 от 29.09.2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 31.10.2015, обществом «РОСИНВЕСТ - Ойл» представлено платежное поручение № 15914 от 13.01.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 26).

Представленные обществом «РОСИНВЕСТ - Ойл» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 с рассмотрением дела № А76-1117/2022 (л.д. 24-26).

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле обществом «ЧМК» не указано на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, не является чрезмерным и полагает, что указанная сумма не подлежит уменьшению.

С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев, по мнению суда, заявленная сумма расходов (5 000 руб.) является разумной, обоснованной и подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

При цене иска 2 826 618 руб. 77 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 37 133 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 15919 от 13.01.2022 (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 133 руб., государственная пошлина в размере 07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ - Ойл» 2 826 618 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 2 825 280 руб., неустойку за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 338 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга 2 825 280 руб., исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (139 925 руб. 23 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 133 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ - Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 07 руб., уплаченную по платежному поручению № 15919 от 13.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru