165/2023-205430(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8630/2023

г. Астрахань

29 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску рассмотрев  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (414015, г.Астрахань, ул.5-я Керченская,  д.35 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоЦентр» (109540, 

<

...>, этаж 19, офис 21, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 247.946 руб. 29 коп.  

 Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании пени в сумме  247.946 руб. 29 коп.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года  ответчику было предложено в срок до 09 октября 2023 года представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в  обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

В представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, также заявил  ходатайство о рассмотрении дела общим правилам искового производства.  

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не находит, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  

рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

 По настоящему делу рассматривается исковое заявление о взыскании денежных  средств в сумме 247.946 руб. 29 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не установил  необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании  дополнительных доказательств.  

Такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

 Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Гарант Сервис (Арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ЭкоЦентр» (исполнитель) был заключен договор аренды транспортного  средства с экипажем № 1, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет  Арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает  своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, в  том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на  территории Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань»  Астраханской области, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки,  установленные в разделе 3 настоящего Договора.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду по настоящему Договору  предоставляется транспортное (ые) средство (а) (далее по тексту - «Транспортное средство»)  согласно Приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно Приложению № 3.  

 Согласно пункту 3.1 договора плата по настоящему договору составляет 5.700.000  рублей в месяц без НДС.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора в арендную плату, указанную в п. 3.1  настоящего Договора, входит оплата услуг Арендодателя по управлению Транспортным  средством, его технической эксплуатации и затраты Арендодателя предусмотренные п. 2.1.5,  2.5-2.6 настоящего Договора.  

 Дополнительным соглашением № 34 от 31.10.2022 года установлено, что срок  действия договора с 01.07.2017 года по 30.11.2022 года.  

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018 года стороны установили, что в  случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа  второго месяца следующего за отчетным. Срок действия договора пролонгируется на  каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное  

уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты  истечения срока его действия.  

  Во исполнение договора истец в период октябрь - декабрь 2022 года оказал  ответчику услуги в сумме 11.647.370 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными  сторонами:  

 - актом № 221 от 31.10.2022 года на сумму 3.923.859 руб. 43 коп.; 

- актом № 253 от 30.11.2022 года на сумму 3.884.270 руб. 77 коп.;  - актом № БУ-279 от 31.12.2022 года на сумму 3.839.239 руб. 96 коп.  

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим  образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты.  

 Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

 В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

 Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

 Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку исполнения  Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать  оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

 Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной уплате арендной  платы, истец вправе требовать уплаты установленной договором пени за все время  просрочки исполнения обязательства.  

Сумма пени за период просрочки с 21 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 21  января 2023 года по 15 марта 2023 года и с 21 февраля 2023 года по 01 июня 2023 года  составила 247.946 руб. 29 коп.  

 Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано  и судом не установлено.  

 Возражения ответчика о том, что истцом не представлены путевые листы и не  представлены доказательства направления актов, суд признает необоснованными, поскольку  в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика (с проставлением даты)  акты, подтверждающие как факт аренды и ее стоимость, так и факт получения актов  ответчиком. Кроме того, между сторонами не имеется разногласий по поводу того, что  арендная плата фактически уплачена ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические  услуги, в сумме 20.000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В обоснование заявления истец указывает, что в связи с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Астраханской области он понес расходы на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь, по представлению интересов ответчика в сумме 20.000  руб.  

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен 

договор об оказании юридических услуг № 22 от 20.02.2016 года.  

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается платежным поручениям №  790 от 27.08.2023 года  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Данный судебный акт принят в пользу истца. 

В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика его пользу.  

 Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел и представить доказательства подтверждающие такой  размер.  

 Ответчик разумный размер понесенных расходов не обосновал, доказательства  чрезмерности судебных расходов в суд не представил  

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  года № 121).  

 При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

 Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и  представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе  подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само  по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов,  поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются  сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых  ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не  должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки,  вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и  стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных  представителей для их отстаивания своей позиции в суде.  

 По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя  соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.  

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой  размер.  

 Ответчик о чрезмерности требуемой суммы не заявлял, разумный размер понесенных  ответчиком расходов не обосновывал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд  не представлял.  

 Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма  заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.  является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у  суда отсутствуют.  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275.905 руб. 29 коп., из  которых 247.946 руб. 29 коп. – пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по  договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 года за октябрь,  ноябрь и декабрь 2022 года за периоды просрочки с 21 декабря 2022 года по 28 февраля 2023  года, с 21 января 2023 года по 15 марта 2023 года и с 21 февраля 2023 года по 01 июня 2023  года, 7.959 руб.– расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. – расходы на  оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.  

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников