АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14137/2022

г. Тверь

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представителя по доверенности от 10 января 2023 года А.В. Розенберга (диплом № 1154 от 30 июня 2006 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа «Астон» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Заволжского района города Твери, Администрации Пролетарского района города Твери, о взыскании 4 013 569 руб. 60 коп. задолженности и 835 859 руб. 19 коп. неустойки по договору № Б-20/10-Пр; 208 122 руб. 90 коп. задолженности и 43 343 руб. 14 коп. неустойки по договору № Б-20/10-Зв, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа «Астон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Пожгруп» о взыскании 5 597 224 руб. 96 коп. задолженности.

Определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Заволжского района города Твери и Администрация Пролетарского района города Твери.

Протокольным определением от 15 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 4 013 569 руб. 60 коп. задолженности и 835 859 руб. 19 коп. неустойки по Договору № Б-20/10-Пр; 208 122 руб. 90 коп. задолженности и 43 343 руб. 14 коп. неустойки по Договору № Б-20/10-Зв.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 т. 156 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам таблицы со сравнительным анализом. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года между ООО «Пожгруп» (Подрядчик) и ООО Группа «Астон» (Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Пролетарского района г. Твери № Б-20/10-Пр (далее – Договор № Б-20/10-Пр,) согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Пролетарском районе города Твери, за исключением работ по установке малых архитектурных форм и спортивных площадок, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего Договора. 

Состав и объем работ в рамках настоящего договора определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору): бульвар Ногина, д. 10, корпус 1, 2; ул. Республиканская, 

<

...>; бульвар Ногина, 

<

...>, 38.

Цена Договора составляет 19 660 414 руб. 60 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4.3 Договора № Б-20/10-Пр оплата за выполненные работы производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по каждому Объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4.10. 4.4.11 настоящего Договора, с сопроводительным письмом. 

Согласно п. 7.2.3 Договора № Б-20/10-Пр Субподрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по Объекту уведомляет Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные со своей стороны и счет, счет-фактуру в одном экземпляре, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование, документы, указанные в п. 4.4.10, 4.4.11 Договора № Б-20/10-Пр.

20 октября 2017 года между ООО «Пожгруп» (Подрядчик) и ООО Группа «Астон» (Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Заволжского района г. Твери № Б-20/10-Зв (далее – Договор № Б-20/10-Зв), согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери, за исключением работ по установке малых архитектурных форм и спортивных площадок, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего Договора. Состав и объем работ в рамках настоящего договора определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору): ул. Фарафоновой 

<

...>

Цена Договора составляет 6 702 471 руб. 50 коп. (п. 2.1 Договора).

Пункты 2.4.3 и 7.2.3 Договора № Б-20/10-Зв аналогичны по содержанию одноименным пунктам Договора № Б-20/10-Пр.

Приказами ООО «Пожгруп» от 30 августа 2017 года №№ 42-45/1 лицом, ответственным за осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ на объектах, их соответствия проектной документации, обязательным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, назначен ФИО2 (л.д. 11-15, том 2). 

Письмами от 30 октября 2017 года, от 02 ноября 2017 года, от 07 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости проведения приемки части произведенных работ (л.д. 15-16, 18-19, 25, 30-31, том 2). 

Письмом от 01 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о том, что фактически необходимое количество бордюрного камня превышает предусмотренное по контракту и просило решить указанный вопрос (л.д. 17, том 2). Письмами от 06 ноября 2017 года и от 09 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» повторно проинформировало ООО «Пожгруп» об указанной проблеме и уведомило о возможности приостановления выполнения работ, если она не будет решена (л.д. 21, 26, том 2). 

Письмом от 03 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости доставки на объект песка (л.д. 20, том 2). Письмом от 06 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» повторно проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости поставки песка и уведомило о возможности приостановления выполнения работ при его отсутствии (л.д. 22, том 2).

Письмами от 07 ноября 2017 года, от 13 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости оплаты авансового платежа по Договорам (л.д. 23-24, 32, 34, том 2). В ряде писем Субподрядчик также указывал на возможность приостановки выполнения работ, если авансирование не будет произведено.

Письмом от 13 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о приостановке работ ввиду того, что проблема с бордюрным камнем не была решена Подрядчиком (л.д. 35, том 2).

Письмом от 14 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» направило в адрес ООО «Пожгруп» документы для приемки работ по Договору № Б-20/10-Зв: счета, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, акты скрытых работ на общую сумму 1 208 122 руб. 90 коп. Сумма задолженности, с учетом ранее перечисленного аванса – 208 122 руб. 90 коп.

Письмом от 14 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» направило в адрес ООО «Пожгруп» документы для приемки работ по Договору № Б-20/10-Пр: счета, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, акты скрытых работ на общую сумму 5 013 569 руб. 60 коп. Сумма задолженности, с учетом ранее перечисленного аванса – 4 013 569 руб. 60 коп.

17, 20 23 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о том, что ввиду отсутствия финансирования со стороны Подрядчика существует возможность срыва сроков укладки асфальта, просило произвести оплату за фактически выполненные работ, организовать проведение совещания с участием Заказчика – Администрации (л.д. 13-15, том 3).

Следует отметить, что все письма, которые ООО Группа «Астон» направляло в адрес ООО «Пожгруп», в том числе письма об оплате выполненных работ были получены ФИО2.

02 февраля 2018 года в адрес ООО «Пожгруп» были направлены претензии об оплате выполненных работ (л.д. 16-31, том 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-91116/2018 в отношении ООО «Пожгруп» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

ООО Группа «Астон» обратилось в рамках указанного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании 4 221 692 руб. задолженности по Договорам № Б-20/10-Пр и № Б-20/10-Зв, 580 377 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-91116/2018 заявление ООО Группа «Астон» принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-91116/2018 рассмотрение заявления ООО Группа «Астон» отложено до введения процедуры, следующей за процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года производство по делу № А41-91116/2018 прекращено.

10 сентября 2022 года ООО Группа «Астон» повторно направило в адрес ООО «Пожгруп» претензию (л.д. 50-52, том 3), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Пожгруп» заявлено о: пропуске сроков исковой давности; преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел № А66-3171/2018 и А66-3172/2018; отсутствии оснований для оплаты, так как приемке подлежали все работы, а не их часть; отсутствии полномочий на получение документов у ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из Договоров № Б-20/10-Пр и № Б-20/10-Зв.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд,) положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В данном случае в подтверждение направления актов выполненных работ в материалы дела представлены письма, полученные ФИО2. 

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В спорный период (с 09 ноября 2015 года по 01 июня 2018 года) ФИО2 занимал должность руководителя проектов ООО «Пожгруп» (л.д. 8, том 3), согласно приказам ООО «Пожгруп» осуществлял контроль за выполнением работ, которые выполнялись ООО Группа «Астон». На протяжении всего срока выполнения работ он получал корреспонденцию, которую истец направлял в адрес ответчика, проставляя на ней подпись и печать организации. Таким образом, его полномочия явно явствовали из обстановки и утверждение ответчика о том, что это неуполномоченное лицо, оценивается судом, как злоупотребление своим правами.

ООО «Пожгруп», получив акты выполненных работ, никаких возражений, в том числе и тех, которые были заявлены при рассмотрении настоящего дела, в разумные сроки не заявило. Более того, как пояснил сам ответчик в своих дополнениях к отзыву от 14 февраля 2023 года, указанные работы были предъявлены к оплате третьим лица, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. 

Довод ООО «Пожгруп» о том, что в рамках дел № А66-3171/2018 и А66-3172/2018 был установлен факт невыполнения указанных видов работ, опровергается судебными актами по данным делам.

Из материалов дела № А66-3171/2018 следует, что по объектам: ул. Василевского 

<

...>, ул. Фарафоновой 

<

...>, 

<

...>, ул. Фрунзе 

<

...>, д. 20, стоимость качественно выполненных объемов работ составляет 14 347 092 руб.

По Договору № Б-20/10-Зв ООО Группа «Астон» выполняло работы по ул. Фарафоновой 

<

...> по ним составляет 208 122 руб. 90 коп.

Из материалов дела № А66-3172/2018 следует, что стоимость работ по бульвару Ногина, д. 10, корпус 1, 2 составила 1 077 825,49 руб.; по ул. Республиканской, 

<

...> – 1 790 288 руб. 87 коп.; по бульвару Ногина, д. 4 – 663 161 руб. 35 коп; по Октябрьскому проспекту 

<

...>, 38 – 857 769 руб. 52 коп. Всего – 4 389 045 руб. 23 коп. (без учета материалов).

При этом задолженность ООО «Пожгруп» перед ООО Группа «Астон» за работы на данных объектах составила 4 013 569 руб. 60 коп. (с учетом материалов и аренды техники).

Таким образом, работы на заявленные истцом суммы были выполнены. Доказательств того, что указанные работы выполнялись не ООО Группа «Астон», а каким-либо иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что работы подлежали оплате только после выполнения их в полном объеме.

Согласно п. 2.4.2 обоих Договоров, стороны договорились, что Подрядчик по выставленным Субподрядчиком счетам в течение двух рабочих дней оплачивает Субподрядчику стоимость материалов, необходимых для производства работ, стоимость специальной дорожной техники, необходимой для производства работ, и стоимость иных затрат, необходимых для производства работ. При этом оплата подрядчиком данных денежных средств будет считаться дополнительным авансированием Субподрядчика по Договорам.

Из представленных в материалы дела писем, направленных ООО Группа «Астон» в адрес ООО «Пожгруп», следует, что истец неоднократно просил обеспечить объекты необходимыми материалами и техникой. Данные просьбы ответчиком были проигнорированы, в связи с чем Субподрядчик был вынужден самостоятельно осуществлять аренду спецтехники и закупку материалов (письма от 17 ноября 2017 года). 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком данные доводы не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства поставки материалов или спецтехники, либо их оплаты. Представленная в материалы дела выписка по счету от 01 ноября 2017 года (л.д. 1-3, том 4), подтверждающая факт оплаты спецтехники и строительного песка различным организациям, судом воспринимается критически, так как все письма истца о необходимости такой оплаты датированы позднее 03 ноября 2017 года. Следовательно, в выписке подтвержден факт оплаты иных материалов, возможно для иных объектов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, равно наличия доказательств отсутствия такой необходимости, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Относительно пропуска истцом сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Письмами от 14 ноября 2017 года ООО Группа «Астон» направило в адрес ООО «Пожгруп» документы для приемки работ.

Согласно п. 7.2.4 Договоров приемка производится в течение трех рабочих дней (т.е. по 17 ноября 2017 года включительно), а согласно п. 2.3.4 – оплата производится в течение 35 календарных дней (т.е. по 22 декабря 2017 года включительно).

Период просрочки следует исчислять с 23 декабря 2017 года. Срок исковой давности, при таких обстоятельствах истек 24 декабря 2020 года.

Однако согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-91116/2018 в отношении ООО «Пожгруп» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

ООО Группа «Астон» обратилось в рамках указанного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании 4 221 692 руб. задолженности по Договорам № Б-20/10-Пр и № Б-20/10-Зв, 580 377 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-91116/2018 заявление ООО Группа «Астон» принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-91116/2018 рассмотрение заявления ООО Группа «Астон» отложено до введения процедуры, следующей за процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года производство по делу № А41-91116/2018 прекращено.

Следовательно, с 27 декабря 2019 года по 29 декабря 2021 года срок исковой давности по указанным требованиям не тек и подлежит увеличению на 734 дня.

С 24 декабря 2020 года по 17 октября 2022 года (дата подачи иска) прошло 663 дня. Следовательно, срок исковой давности не истек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 07 февраля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.5.1 Договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договорами, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договорами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что ООО Группа «Астон» допущены следующие ошибки: исключению подлежит период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (а не по 30 сентября 2022 года); применению за весь период подлежит ставка в размере 7,5 % (действующая на дату вынесения решения). 

Вместе с тем, по расчету суда сумма неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 07 февраля 2023 года (за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) составляет сумму большую, чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 мая 2006 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «Астон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 апреля 2016 года) 4 013 569 руб. 60 коп. задолженности и 835 859 руб. 19 коп. неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 07 февраля 2023 года, 208 122 руб. 90 коп. задолженности и 43 343 руб. 14 коп. неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 07 февраля 2023 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 мая 2006 года) в пользу федерального бюджета 48 504 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина