ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4673/2024

город Воронеж

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

                                                                                Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024 №01-21/2122, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу №А64-4673/2024 по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 28 635 201,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 28 635 201,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, администрация указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, причинившим вред почвам на спорном земельном участке, является администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области. При этом администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области является правопреемником администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области по вопросам публично-правовых и договорных отношений, но не в отношениях, возникающих из причинения вреда окружающей среде, которые регулируются на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Кроме того, Администрация полагает, что взыскание ущерба в рассматриваемом случае невозможно ввиду того, что земельный участок, на котором совершено размещение отходов и загрязнение почвы, находится в пределах земельного участка, подлежащего рекультивации в соответствии с решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № 2-282/2016.

В представленном в материалы дела отзыве Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что полномочия администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области прекращены с момента формирования органов местного самоуправления Никифоровского муниципального округа Тамбовской области и переданы администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области. 

Также Управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № 2-282/2016, рекультивация земельного участка не проведена.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2025 представитель администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не обеспечило надлежащее соединение в судебном заседании в режиме веб-конфереции (с учетом удовлетворения судом соответствующего ходатайства и обеспечения возможности подключения), в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от граждан о несанкционированном размещении ТКО на земельном участке, 15.08.2022 Центрально-Черноземным межрегиональном управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка Никифоровского района Тамбовской области в районе р.п. Дмитриевка, географические координаты 52.87157312, 40.82760058.

В результате проведенного выездного обследования объекта установлено, что на земельном участке по адресу р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (координаты 52.87157312, 40.82760058) множество мест локального размещения отходов ТКО, строительных отходов, остатки порубочных деревьев, навоз от содержания животных домашнего подворья, автотранспортные покрышки, полимерные материалы, текстиль и другие отходы. Общая площадь несанкционированного размещения отходов ТКО составила 885 м2, объем размещенных отходов ТКО составил 1 327 м3 (замер площади был произведен с помощью рулетки). Результаты проведенного обследования отражены в акте о проведении выездного обследования от 15.08.2022 № 51/во/Т. 

Также 15.08.2022 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы отходов с земельного участка Никифоровского района Тамбовской области в районе р.п. Дмитриевка (координаты 52.87157312, 40.82760058), пробы почвы земельного участка Никифоровского района Тамбовской области в районе р.п. Дмитриевка (координаты 52.87157312, 40.82760058), а также фоновая проба в 1 500 м на северо-запад от 

<

...>, о чем составлены протоколы отбора проб от 15.08.2022 № ГЗ-24.2-125 и № ГЗ-24.2-126.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области № 53 от 19.08.2022, отходы ТКО на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058, относятся к IV классу опасности, массовые доли (составные части) компонентов проб твердых отходов: древесина – 65,34 +/- 20,91%, полимерные материалы – 13,58 +/- 4,35%, стекло – 7,76 +/- 2,48%, текстиль – 5,18 +/- 1,66%, камни – 3,41 +/- 1,09%, бумага – 2,98 +/- 0,95%, металл черный – 1,75 +/- 0,56%. Отход навоза от содержания животных домашнего подворья также относится к отходу IV класса опасности.

При этом по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (экспертное заключение № 54 от 25.08.2022).

В соответствии с протоколами испытаний почв № ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от 

<

...> (фоновая проба): нитритного азота (фактическое – 0,5 +/- 0,20 мг/кг, фоновое – 0,058 +/- 0,028 мг/кг), азота нитратов (фактическое – 11,4 +/- 2,9 мг/кг, фоновое – 1,62 +/- 0,58 мг/кг), хлорида-иона (фактическое – 49,0 +/- 7,3 мг/кг, фоновое – менее 26,6 мг/кг), нефтепродуктов (фактическое – 198 +/- 79 мг/кг, фоновое – 54 +/- 22 мг/кг), подвижных соединений фосфора (фактическое – 228 +/- 27 мг/кг, фоновое – 54 +/- 22 мг/кг).

Учитывая, что размещение на земельном участке ТКО и отходов от животных домашнего подворья с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда почвам, истцом произведен расчет вреда, причиненного земельному участку в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области  (географические координаты 52.87157312, 40.82760058), который составил 28 635 201,98 руб.

Расчёт размера вреда, причинённого земельному участку, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок, на котором осуществлено размещение отходов и загрязнение почвы, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101039:173, образованного из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области направлена претензия № 05/6803-МД/18230 от 05.10.2023 с требованием уплатить ущерб, причиненный почве.

Ссылаясь на то, что требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, а администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области является правопреемником администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области,  Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст.77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области обязанности возместить вред, причиненный почвам в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок, на котором произошла выемка грунта и снятие плодородного слоя земли, находится в границах р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). 

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. 

Из правового анализа приведенных норм следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования. 

Согласно ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, а в силу ст. 210 названного кодекса, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несёт сам собственник.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочих, относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. 

При этом положения статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ не исключают обязанность виновного лица, в случае если таковым является муниципальный район, по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. 

В части 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона №131-ФЗ).

Согласно части 3.1-1 статьи 13 Закона №131-ФЗ, объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района, и влечет наделение вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа.

Исходя из положений абзаца 10 части 5 статьи 34 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления. которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Никифоровского района Тамбовской области» (далее – Закон Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З) преобразованы все поселения, входящие в состав Никифоровского района Тамбовской области: ФИО2 поссовет, Екатерининский сельсовет, Озерский сельсовет, Сабуро-Покровский сельсовет, Юрловский сельсовет, Ярославский сельсовет Никифоровского района Тамбовской области (далее также - преобразуемые поселения), путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и Никифоровского района Тамбовской области. 

Вновь образованное в результате объединения поселений, указанных в части 1 настоящей статьи, муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с наименованием - Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области (часть 2 статьи 1 Закон Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З). 

Согласно части 5 статьи 1 Закон Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З преобразуемые поселения и Никифоровский район Тамбовской области утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. 

В силу части 1 статьи 3 Закона Тамбовской области от 10.05.2023      №303-З Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области является правопреемником преобразуемых поселений и Никифоровского района Тамбовской области со дня вступления в силу настоящего Закона. 

Органы местного самоуправления Никифоровского муниципального округа Тамбовской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и Никифоровского района Тамбовской области, которые на день создания Никифоровского муниципального округа Тамбовской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (часть 2 статьи 3 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З). 

В соответствии со статьей 10 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З, настоящий Закон вступил в силу на следующий день после дня официального опубликования, за исключением статьи 6, вступающей в силу в иные сроки (опубликован на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» http://tamlife.ru - 10.05.2023).

При этом Закон Тамбовской области от 10.05.2023 №303-З не содержит каких-либо оговорок в отношении вопроса правопреемства вновь созданного муниципального образования «Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области», соответственно, в соответствии с указанным законом, правопреемство в отношении обязательств поселений является полным, т.е. без каких-либо исключений.

Решением Совета депутатов Никифоровского муниципального округа Тамбовской области №22 от 20.09.2023 «Об отдельных вопросах правопреемства» администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе, администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области. 

В соответствии с Решением Совета народных депутатов Никифоровского муниципального округа Тамбовской области № 63 от 21.11.2023 администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области считается сформированной с 01.01.2024 и с указанной даты приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Никифоровского муниципального округа. 

Таким образом, муниципальное образование Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области в лице Администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области является правопреемником Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица.

Учитывая положения названных норм, положения статей 7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на администрацию Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, которая является правопреемником Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области возложена обязанность по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которая и должна следить за их надлежащим состоянием и осуществлять муниципальный земельный контроль.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (географические координаты 52.87157312, 40.82760058) осуществлено несанкционированное размещение отходов и загрязнение почвы.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором осуществлено несанкционированное размещение отходов, относится к неразграниченным из государственной собственности землям Никифоровского района Тамбовской области, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101039:173.  Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:11:1101039:173 подтверждается актом о проведении выездного обследования от 15.08.2022 № 51/во/Т, экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области № 53 от 19.08.2022, протоколами испытаний почв № ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, подготовленными филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, фотоматериалами, из которых усматривается размещение отходов на земельном участке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу №2-282/2016, на  правопредшественника ответчика - администрацию Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области возложена обязанность провести работы по восстановлению нарушенных земель площадью 34,8 га, в кадастровом квартале 68:11:1101039, на которых допущено размещение отходов, путем рекультивации до 01.05.2017.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

К нормативам качества окружающей среды согласно части 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды). 

Превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058, по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от 

<

...> (фоновая проба) подтверждается протоколами испытаний почв № ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022.

Так, в соответствии с протоколами испытаний почв № ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, превышение концентрации установлено в отношении следующих загрязняющих веществ: нитритного азота (фактическое – 0,5 +/- 0,20 мг/кг, фоновое – 0,058 +/- 0,028 мг/кг), азота нитратов (фактическое – 11,4 +/- 2,9 мг/кг, фоновое – 1,62 +/- 0,58 мг/кг), хлорида-иона (фактическое – 49,0 +/- 7,3 мг/кг, фоновое – менее 26,6 мг/кг), нефтепродуктов (фактическое – 198 +/- 79 мг/кг, фоновое – 54 +/- 22 мг/кг), подвижных соединений фосфора (фактическое – 228 +/- 27 мг/кг, фоновое – 54 +/- 22 мг/кг).

Таким образом, факт несанкционированного размещения отходов с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на принятие мер по исполнению решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № 2-282/2016.

Как следует из пункта 13 постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 15 постановления № 49 приведена правовая позиция, согласно которой при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 постановления №49). 

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила проведения рекультивации), рекультивация земель означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В подтверждение принятия мер по исполнению решения суда общей юрисдикции ответчик указал на сбор документов для включения спорного земельного участка в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (договор от 28.07.2023 № ТА-271, акт сдачи-приемки), а также на подготовку документов для включения в федеральный проект «Чистая страна» («Генеральная уборка»).

Вместе с тем, указанные документы Администрацией в материалы дела не представлены, равно как и какие-либо иные относимые и допустимые доказательства исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу №2-282/2016. 

Судом области обоснованно отмечено, что указанные ответчиком мероприятия по включению спорного земельного участка в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и в федеральный проект «Чистая страна» («Генеральная уборка») не являются мероприятиями по рекультивации земельного участка, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800. 

Доказательств разработки и представления в Росприроднадзор проекта рекультавации спорного земельного участка, предусматривающего конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, Администрацией не представлено.

Таким образом, решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу №2-282/2016 об обязании в срок до 01.05.2017 года провести работы по рекультивации земельного участка площадью 34,8 га, в кадастровом квартале 68:11:1101039, не исполнено в течение более 7 лет ни ответчиком, ни его правопредшественником. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в денежном выражении у суда не имеется. 

При этом восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действия или бездействия которого привели к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано устранить допущенное нарушение и компенсировать причиненный ущерб, поэтому привлечение виновного к имущественной (гражданско-правовой) ответственности не отменяет его обязанности устранить нарушение, равно как устранение нарушения не отменяет необходимости возмещения причиненного окружающей среде вреда. 

Соответственно, выполненные ответчиком работы по устранению захламления почвы и понесенные в связи с этим расходы не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной гражданским законодательством повышенной имущественной ответственности в виде возмещения вреда, исчисленного по утвержденным таксам и методикам, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

В силу положений Закона № 7-ФЗ определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды. 

Расчет размера вреда произведен Управлением по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда).

По расчету истца, размера вреда составил 28 635 201,98 руб.

Как следует из экспертного заключения специалистов филиала ЦЛАТИ по ЦФО № 54 от 25.08.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Вместе с тем, согласно протоколам испытаний почв № ГЗ-24.1-155, №ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от 

<

...> (фоновая проба): фосфор, нитритный азот, азот нитратов, хлорид-ион, нефтепродукты.

В связи с тем, что ПДК для фосфора подвижной формы, нитритного азота, азот нитратов, хлорид-ионов, сульфат ионов, нефтепродуктов не утверждены в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в расчете применены фоновые концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для i-го загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации i-го загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

Так, в случае отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв (для i-го загрязняющего вещества), степень загрязнения будет зависеть от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве на загрязненном участке к значению концентрации i-го загрязняющего вещества с незагрязненного участка (к фоновой пробе).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) указано, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238). 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, истцом обоснованно применены фоновые концентрации загрязняющих веществ, так как ПДК для фосфора, нитритного азота, азота нитратов, хлорид-иона, нефтепродуктов не утверждены в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Осуществленный истцом расчет арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим установленной Методике исчисления размера вреда.

Ссылка Администрации на некорректность расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ввиду неверного расчета кин-коэффициента дефлятора, судом области обоснованно отклонен.

В пункте 14 Методики исчисления размера вреда указано, что таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. 

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам)». 

В расчёте размера вреда указано, что в соответствии с данными сайта Минэкономразвития расчетный коэффициент дефлятор на 2022 год равен - 2,31. 

Таким образом, расчёт размера вреда произведен истцом верно.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. 

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). 

По смыслу приведенных выше норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, доводы ответчика о нецелесообразности удовлетворения исковых требований ввиду зачисления платежей в счет возмещения вреда окружающей природной среде в бюджет Никифоровского муниципального округа, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с Администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области компенсации вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 28 635 201,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали обжалуемые выводы решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 следует оставить без   изменения,  а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу № А64-4673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

А.А. Пороник