АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14947/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 393 552 рублей 12 копеек, встречный иск о взыскании 400 318  рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 20.06.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эквиэн"   (далее ООО "Эквиэн",  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КМ Логистик" (далее ООО "КМ Логистик", ответчик) о взыскании 393 552 рублей 12 копеек основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 02.12.2016 №1/ВК02122016.  

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "КМ Логистик" к ООО "Эквиэн" о взыскании 400 318  рублей расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ.

В ходе рассмотрения дела судом,  ответчик заявил об увеличении исковых требований, в судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержала, просит также взыскать с ООО «Эквиэн»  445 610 рублей неосновательного обогащения (сумму  неосвоенной   предоплаты  за материалы) и 29 431 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об увеличении  исковых требований и установил, что ответчиком заявлены дополнительные требования, которые  являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал  истцу  в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Представитель  истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме,  встречный иск оспорил. 

Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, недостатки работ по требованию ответчика истец не устранил, что  явилось основанием  обращения ответчика к третьим лицам для  устранения недостатков  работ,  настаивал на удовлетворении встречного  иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  заключен  договор №1/ВК02122016  (далее Договор),  в силу которого  Подрядчик согласно проектов №14-196-02-ОВ и 14-196-02-ОВ/1 обязуется выполнить весь комплекс работ по установке  внутренней системы водоснабжения и канализации (далее - Работы) в помещении АБК и складе в установленный договором срок (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, указанные в Договоре для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.4. Договора).

При этом пунктом 1.2. Договора установлено, что в комплекс работ не входят строительно-монтажные работы, в т.ч. работы по устройству отверстий в стенах, полах, потолке и других сооружений для прокладки воздуховодов, труб, проводов и других систем.

Место проведения работ: Приморский край, г.Артем, в районе ул. 2-й Рабочей, 128  (пункт 1.5. Договора).

 Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 7 (Приложение №1  к Договору) в перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком включены:

1.Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 50 мм; 

2.Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм;

3.Изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными на основе: плит минераловатных марки 75;

4.Установка водоподогревателей емкостных вместимостью: до 1 м?;

5. Установка водоподогревателей емкостных вместимостью: до 2 м?;

Стоимость Договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 7 (Приложение №1) и составляет в сумме 2 895 745 рублей (пункт 2.1. Договора).

Стоимость работ по установке внутренней системы водоснабжения и канализации по локальному ресурсному сметному расчету № 7 составляет 1 009 108 рублей (пункт 3.1. Договора).

Стоимость оборудования и материалов по локальному ресурсному сметному расчету № 7 составила 1 886 637 рублей (пункт 3.4. Договора).

 Расчеты за материалы и оборудование, производятся Заказчиком в размере 100%, в течение 10 календарных дней после подписания настоящего Договора  (пункт 3.5. Договора).

Заказчик оплачивает выполнение работ в два этапа: 1       этап - 60% от установленной стоимости работ в соответствии с п.п.2.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания договора; 2     этап - 40% от установленной стоимости работ в соответствии с п.п.2.1 договора после окончания выполнения работ, указанных п.1.1 настоящего договора (пункт 3.3. Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ. В случае отказа от приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 2 рабочих дней, работы считаются принятыми, и Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения (пункт 3.3. Договора).

 Исходя из раздела 7 Договора, выполнение работ и прием-передача их результата от Подрядчика к Заказчику оформляется актом по форме КС-2.

          Исходя из пояснений истца  между Заказчиком и Подрядчиком существовала отдельная устная договоренность по  выполнению на объекте иных работ, не предусмотренных Договором,  а именно, работ по  монтажу и подключению сантехнического оборудования.

   Как установлено судом и не оспорено сторонами, общая сумма произведенных Заказчиком платежей по Договору   составила 2 492 101 рубль 08 копеек. 

 Как указал истец, в ходе производства работ, Заказчиком были изменены назначения помещений, схема прокладки систем, а также не были проведены строительно-монтажные работы в помещениях, в  связи с чем, истец был вынужден направить письма в адрес ответчика от 01.06.2017,  09.08.2017, от 28.11.2017,  которыми работы по Договору были приостановлены. Однако ответчик не устранил причины, послужившие основанием для приостановки работ, а именно: в  адрес Подрядчика не были переданы изменения в проект, либо новый проект для выполнения работ, а также не представлены материалы.

Подрядчик, выполнив работы на сумму 2 332 947 рублей,  направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 27.07.2017 (повторное направление 28.12.2017, 18.01.2018)  Акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2017.

          Письмом исх. № 234 от 25.12.2017 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости закончить работы по Договору. В Приложении 1 к письму, содержится перечень незаконченных работ, в том числе: 

          1.Помещение мужского гардероба: в душевой отсутствуют отпуски трубопроводов и планки для крепления смесителей; в сан. узле отсутствует врезка холодной воды и канализации для писуара.

          2.Помещения мед. кабинета и приёма пищи: неправильно подключен жироуловитель; не подключен смеситель в комнате приёма пищи.

                   3. Сан.узел для инвалидов: неправильно подключен пескоуловитель (отсутствует гидрозатвор).

          4. Склад: в комнатах для моечных машин отсутствуют врезки в холодную воду для набора воды в моечные машины; в зарядных отсутствуют втулки соответствующего диаметра в трубах канализации; в зарядной №1 опуск трубопровода холодной воды не закреплён, нарушены п.2.14, п.2.15 СП 40-101-96; трубопроводы вводов холодной воды в АБК не закреплены, нарушены п.2.14, п.2.15 СП ,   40-101-96; 

          5. В сан. узлах отсутствуют шланги сброса воды с подрывных клапанов бойлеров в канализацию.

          6. В сан. узлах не закреплены (не заделаны силиконовым герметиком) пьедесталы умывальников.

В ответ Подрядчик письмом исх. б/н от 25.12.2017 предложил Заказчику для оценки выявленных дефектов направить на объект представителя   28.12.2017  в 10.00 часов. 

Кроме того, письмом исх. б/н от 25.12.2017  Подрядчик  просил Заказчика направить представителя 28.12.2017 года в 10 часов 30 минут для приемки работ.

На уведомление Подрядчика о приемке Заказчик письмом от 27.12.2017 сообщил, что не имеет возможности обеспечить присутствие компетентного представителя в период с 26.12.2017 по 14.01.2018, в связи с введением на строительном объекте режима Новогодних каникул  и приостановлением с 26.12.2017 всех работ.

Сопроводительным письмом от 28.12.2017 (повторное направление 18.01.2018)  Подрядчик,   направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  28.12.2017 на сумму 552 706 рублей 92 копейки.

Факт получения  актов выполненных работ  ответчиком не оспорен. 

Таким образом,  согласно актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и  Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 27.07.2017 и  28.12.2017, общая стоимость выполненных по Договору работ с учетом стоимости затрат (оборудования и материалов) составила 2 885 653 рубля 92 копейки.

Письмом от 10.01.2018  Подрядчик сообщил, что по результатам проведенного 28.12.2017 полномочным представителем Подрядчика осмотра, его переговоров с работниками «КМ Логистик» и иными подрядными организациями,  отклонил замечания,     в том числе указав, что замечания касаются работ, не предусмотренных спорным договором. 

Письмом исх. № 2 от 12.01.2018 Заказчик, в ответ на письмо Подрядчика исх. б/н от 10.01.2018,   указал, что по договорам подряда Подрядчиком не закончены работы по устройству водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции при строительстве объекта капитального строительства: «Складской комплекс в районе ул.2-й Рабочей, 128 в г.Артеме», а также перечислил все работы, которые необходимо произвести Подрядчику.   

 Письмом исх. № 31 от 25.01.2018 Заказчик, в ответ на письмо Подрядчика исх. б/н от 28.12.2017,  уведомил Подрядчика о том, что сдача выполненных работ не производилась, никакие работы не принимались, вследствие этого нет оснований для подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Письмом исх. б/н от 18.01.2018 Подрядчик уведомил Заказчика   о расторжении Договора   в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 30 от 25.01.2018   Заказчик  сообщил  о получении письма Подрядчика исх. б/н от 18.01.2018 о расторжении Договора и сообщил, что  оснований для подписания актов приемки выполненных работ и оплаты, выставленных Подрядчиком счетов, не имеется.  

Заказчик заключил с гражданином РФ ФИО4 договор подряда №25/01-18 от 25.01.2018, согласно предмету  которого, ФИО4 обязуется по заданию ООО «КМ Логистик» выполнить строительные работы по устройству водоснабжения и канализации на объекте капитального строительства: «Складской комплекс в районе ул.2-й Рабочей, 128 в соответствие с перечнем производимых работ.

Подрядчик посчитав, что работы на сумму  2 885 653 рубля 92 копейки приняты Заказчиком в порядке статьи 753 ГК РФ, обратился к последнему с претензией об оплате  работ в сумме 393 552 рублей 12 копеек  за вычетом произведенной Заказчиком предоплаты. 

   Заказчик  в свою очередь направил в адрес Подрядчика  претензию с требованием возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в выполненных истцом работах по Договору.

   Полагая, что контрагентом  нарушены условия Договора,  стороны обратились  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

  При этом возражений по  объему и качеству оборудования и  материалов,  переданных  истцом для выполнения обязательств по Договору ответчиком не заявлено.

   Исходя из правовых позиций сторон, спорным являются  объем и качество выполненных  по договору работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  истца  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Находящиеся в споре и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Ответчиком  не оспорен факт выполнения истцом работ как и  предоставление оборудования и материалов стоимостью, установленной договором. Между тем   Заказчик  полагает, что спорные работы не могут считаться принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ в связи с направлением в адрес Подрядчика мотивированного отказа Заказчика в их принятии, который содержит перечень не выполненных/некачественно выполненных работ. И поскольку работы не приняты, следовательно,   у Заказчика не наступила обязанность по их  окончательной оплате. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

          В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Презиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

          Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение пунктов 7.2. Договора не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по работам, предусмотренным Приложением № 1, не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ,  не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

          Довод ответчика о выполнении  работ с ненадлежащим   качеством судом также отклоняется (за исключением работ по монтажу  шлангов сброса воды с подрывных клапанов бойлеров в канализацию),  поскольку, исходя  из сравнительного анализа ЛРСР №7 (Приложение №1 к Договору)  и  перечня недостатков,  заявленных Заказчиком,   недостатки не  соотносимы с  работами,  предусмотренными Договором, и  касаются работ,  не предусмотренных Приложением № 1 к Договору.   

          Суд пришел к соответствующему выводу, принимая во внимание письменные и устные пояснения истца, представленные в материалы дела 19.12.2018, согласно которым, между сторонами имелось устное соглашение о выполнении  дополнительных работ об установке сантехнического оборудования.  

          Довод ответчика о том, что исковые требования ООО «Эквиэн» не подлежат удовлетворению, поскольку Договор является незаключенным в виду отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, судом откланяется в силу следующего.

          Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

          В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

          Рассматривая указанный довод ответчика,   судом  также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

          В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

          Условие о сроке  начала и окончания работ  в тексте договора отсутствует.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, ответчик со своей стороны производил оплаты по Договору, осуществил допуск работников подрядчика на строительный объект,  выставлял требования по выполнению работ по Договору надлежащим качеством,  принимал исполнение по Договору  со стороны истца в части производства работ и предоставления  материалов и оборудования. При этом у сторон не возникло разногласий либо сомнений в отношении предмета договора и содержания иных его условий. 

          При таких обстоятельствах и  в силу статьи 423 ГК РФ ответчик   не вправе требовать признания спорного  договора незаключенным, а у суда    отсутствуют основания считать его таковым.     

          Довод ответчика об отсутствии отчетов по использованным материалам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку условиями договора составление каких либо отчетов подрядчиком  не предусмотрено, кроме  того,  претензий в отношении качества и количества оборудования и материалов, предоставленных  подрядчиком, в материалах дела не представлено.  

          Поскольку  возражений в отношении работ, предусмотренных договором с  учетом их видов, объема и перечня согласованного сторонами в Приложении № 1,  ответчиком не заявлено,  суд полагает факт  выполнения  истцом  работ на сумму  2 885 653 рубля 92 копейки подтвержденным, а  заявленных требований о взыскании  основного долга в размере  393 552 рубля 12 копеек обоснованными.

            Наличие претензии по качеству и объему  в отношении работ, не предусмотренных договором,  не освобождает ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности в части в силу следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования изложенных норм следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

   Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

 При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено истцом, что, Подрядчик выполнил  установку водонагревателей (пункт 8 ЛРСР) не обеспечив  монтаж шлангов сброса воды с подрывных клапанов бойлеров в канализацию, соответствующее требование Заказчика, содержащееся в претензиях не исполнил.

           Указанное послужило основанием обращения Заказчика к третьему лицу с заключением с ним договора на выполнение подрядных работ не выполненных Подрядчиком. 

  Как следует из  пункта 11 сметного расчета (Приложение №2 к договору подряда №25/01-18) стоимость работ по монтажу шлангов сброса воды с подрывных клапанов бойлеров в канализацию составляет 10 634 рубля 40 копеек.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу  об обоснованности  требований встречного иска  в сумме 10 634 рубля 40 копеек,  составляющей стоимость работ по монтажу шлангов сброса воды с подрывных клапанов бойлеров в канализацию.

Таким образом,  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 634 рубля 40 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает ввиду отсутствия взаимосвязи работ выполненных третьим лицом  с работами, являющимися предметом спорного договора.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования ООО "Эквиэн" к ООО "КМ Логистик" к по первоначальному иску в сумме  393 552 рубля 12 копеек, а также требования ООО "КМ Логистик" к ООО "Эквиэн" по встречному иску в сумме 10 634 рубля 40 копеек, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм. 

В результате соответствующего зачета с ООО "КМ Логистик" в пользу ООО "Эквиэн"  подлежит взысканию  382 917 рублей 72 копейки  основного долга.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          В порядке статьи 333.40  НК РФ подлежит возврату  часть суммы уплаченной  сторонами государственной пошлины, а именно: истцу - 8 114 рублей, как уплаченных  в большем размере, чем это предусмотрено  Законом, ответчику - 11 912 рублей в связи с  отказом  в  принятии увеличений исковых требований.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн" удовлетворить.

          Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КМ Логистик" удовлетворить частично в сумме 10 634 рубля 40 копеек.

          А удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн"   382 917 рублей 72 копейки  основного долга и  10 579 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМ Логистик" из федерального бюджета 11 912 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  1261 от 10.12.2018.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эквиэн"    из федерального бюджета 8 114 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  156  от 06.10.2017.

          Выдать исполнительный лист, справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.