АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4552/2025

город Вологда

24 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» о взыскании неустойки в сумме 272 248 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (далее – ООО «ОКА МОЛОКО») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 12.11.2024 № 4000-24-00004578 за период с 27.02.2025 по 16.05.2025 в сумме 272 248 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.04.2024 №4000-24-00001955.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей для участия не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) и ООО «ОКА МОЛОКО» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2024 № 4000-24-00004578 (далее – договор) с протоколом разногласий от 12.11.2024, протоколом согласования разногласий от 29.11.2024, дополнительными соглашениями от 12.11.2024 и от 09.01.2025 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю или перевозчику на складе покупателя согласно товарной (транспортной) накладной/УПД.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 12.11.2024 № 106/4-12468 к договору (л.д. 25) стороны согласовали, что покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

В рамках исполнения договора АО «Северсталь Дистрибуция» поставило ООО «ОКА МОЛОКО» товар на общую сумму 4 837 909 руб. 81 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.01.2025 № 100006227 (л.д. 26).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 28.02.2025 № 6 (л.д. 27) с требованием погасить задолженность.

В ответном письме от 11.03.2025 № 78 ответчик гарантировал оплату суммы задолженности в размере 4 837 909 руб. 81 коп. по договору не ранее первой половины апреля 2025 года (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

Довод  ответчика  о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования   

спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный  порядок  урегулирования  либо он предусмотрен договором,  спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный  порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Под претензионным или   иным  досудебным  порядком  урегулирования  

спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в  попытке  урегулирования  спорных  вопросов  непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

         Претензионный  порядок  урегулирования  спора  в  судебной практике рассматривается  в  качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок  урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

         При   решении  вопроса об оставлении  иска  без  рассмотрения  суду необходимо учитывать цель претензионного  порядка  и перспективы   досудебного  урегулирования спора.

         В материалах дела имеется претензия от 28.02.2025 № 6 (л.д. 27-28), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом на электронную почту ответчика aleksandr.panarin@ekoniva-apk.com/

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается его ответным письмом от 11.03.2025 № 78 (л.д. 29).

         Несоблюдение  претензионного  порядка  не  может  являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая  позиция  ответчика  по  существу  предъявленных  требований не  свидетельствуют  о  возможности  достижения  цели    урегулирования   спора  обращения  в  суд.  В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший  спор  во внесудебном  порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Факты поставки товара на сумму 4 837 909 руб. 81 коп. и нарушения срока оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.                                

По платежному поручению от 16.05.2025 № 20005 ООО «ОКА МОЛОКО» оплатило задолженность в размере 4 837 909 руб. 81 коп. (л.д. 39).

В связи с этим истец уточнил исковые требования заявлением от 20.05.2025 № 703-00-25/15-120 в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 272 248 руб. 40 коп. за период с 27.02.2025 по 16.05.2025 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 26% годовых от стоимости товара за каждый день задержки оплаты. 

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил. 

Расчет пеней соответствует требованиям законодательства и условиям договора,  принимается в определенном истцом размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме                             272 248 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 28.04.2025 № 79889 уплачена государственная пошлина в сумме 176 134 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины с учетом принятого судом уточнения, составляет 18 612 руб.             

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 157 522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» неустойку в размере 272 248 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612 руб.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 157 522 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 79889.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.М. Баженова