﻿F214/2020-10330(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-60/2019

9 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Саянпромтранс» Калепка Анастасии Дмитриевны (доверенность от 20.05.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу   № А74-60/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – общество «РЖД») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс»  (ОГРН 1131901005500, ИНН 1901116235) о взыскании 2 263 560 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 151 994 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и  процессуального права (статей 5, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений),  пункта 9 приказа Минэнерго России от 15.03.2016 № 179, пункта 2 приказа Минпромторга  России от 25.06.2013 № 970, приказа Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081, статей  8, 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Податель кассационной жалобы указывает на использование истцом весов, не  относящихся к средствам измерений утвержденного типа, на неправомерный отказ  апелляционного суда в приобщении к материалам дела ответа Росстандарта от 18.12.2019   № 23724-ДГ/04, ненаправление ответчику для ознакомления копии отзыва истца на  апелляционную жалобу.  

Истец отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения жалобы  уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  транспортной накладной № ЭХ353109 в вагонах №№ 63048284, 63299085, 63297337,  62560081 грузоподъемностью 75 000 кг. со станции Камышта Красноярской железной  дороги до станции назначения Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги  направлен груз (уголь каменный марки Д) весом нетто 74 730 кг., 74 780 кг., 74 730 кг. и  74 880 кг. соответственно. По результатам контрольного взвешивания вагонов на  вагонных весах на промежуточной станции Карымская выявлены излишки массы груза  против документа – 3 967 кг., 5 766 кг., 5 077 кг. и 994 кг., против грузоподъемности  вагона – 3 697 кг., 5 546 кг., 4 807 кг. и 874 кг., о чем составлены коммерческий акт  от 25.05.2018 № ЗБК1802030/372, акты общей формы от 25.05.2018 № 2/878, № 2/880,  2/279, 2/881 и акт общей формы на дозирование груза от 28.05.2018 № 2/899.  

В связи с превышением грузоподъемности вагона и искажением сведений о массе  груза общество «РЖД» начислило грузоотправителю штрафы в размере пятикратной  провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) на сумму 2 263 560 рублей (по 1 131 780 рублей за каждое  нарушение).  

Неоплата ответчиком суммы начисленных штрафов послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным по праву и по  размеру, однако, принимая во внимание незначительный излишек массы груза в вагоне  62560081 (1,34% от грузоподъемности вагона), который не создал значимой угрозы  сохранности вагона перевозчика и негативных последствий для истца, применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной  

к взысканию неустойки по указанному вагону на 223 132 рубля за каждое допущенное  нарушение (на 20%), в связи с чем удовлетворил иск частично.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых  судебных актов.  

К правоотношениям между отправителем и перевозчиком применяются положения  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного  транспорта.  

Статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена  ответственность грузоотправителя (отправителя) за превышение грузоподъемности вагона  и искажение сведений о массе груза, повлекших занижение провозной платы и влияющих  на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.  

Установив превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы груза  против накладной, суды пришли к выводу о правомерности привлечения ответчика к  ответственности в виде начисления штрафа и обоснованности заявленного иска.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные расхождения в  массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из  сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной  перевозки.  

Расчет штрафа за каждое правонарушение проверен судами и признан верным. 

При этом судами установлено, что при определении излишка массы груза  перевозчиком учтено среднее значение предельного расхождения определения массы  груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески,  предусмотренное Рекомендацией МИ 3115-2008 (таблица А2); расчет произведен в  соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства  измерений; расчет провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства № 1  (прейскуранта 10-01); нарушений перевозчиком требований к порядку взвешивания и  определения излишка массы груза, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008, не  допущено.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Возражения ответчика относительно использования при перевеске неисправных  вагонных весов отклонены судами как документально не подтвержденные. Напротив,  пригодность весов для взвешивания до и после контрольного взвешивания  подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о поверке вагонных весов на  станции Карымская от 24.08.2017 и от 19.07.2017 (действительны до 23.08.2018 и  

18.07.2018 соответственно). Доказательства обратного (т.е. несоблюдения технических  требований и периодической поверки весов) в деле отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что вагонные весы на станции Карымская не являются  средством измерения утвержденного типа и не могут использоваться для взвешивания,  признан судами несостоятельным как несоответствующий смыслу норм Закона об  обеспечении единства измерений, и в связи с отменой в 2013 году нормативных актов -  Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядка  выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств  измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081. Кроме  того, суды обоснованно учли, что само по себе признание утратившими силу Порядков  утверждения типа средств измерений и выдачи свидетельств об утверждении типа не  может являться препятствием для использования вагонных весов по назначению;  вагонные весы не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений,  поскольку не применяются в сфере государственного регулирования.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не  допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе  доводам не установлено.  

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  его ходатайства о неприобщении к материалам дела письма Росстандарта от 18.12.2019   № 23724-ДГ/04 подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него. В данном случае ответчик не обосновал невозможность  представления указанного доказательства в суд первой инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях,  выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств направления в его адрес  отзыва на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены принятых  судебных актов. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ознакомился с  материалами дела до начала судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу   № А74-60/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 Л.М. Соколова