Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7109/2023

город Брянск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», г.Рязань (ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 18 944 руб. 16 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебель Брянск», 

при участии:    

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8469 от 30.12.2022,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альфа Рязань», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, предприятие) о взыскании 18 944 руб. 16 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 18.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Мебель Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Мебель Брянск», третье лицо).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 15 мин. 18.12.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что причиной затопления нежилого помещения явилось – повреждение гибкой подводки смесителя, расположенного на общей кухне коммунальной квартиры расположенной этажом выше, обязанность по содержанию которого в надлежащем состояния возложена на собственников комнат указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 139).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее. 

08.06.2007 постановлением Брянской городской администрации № 1665-П предприятию в хозяйственное ведение в целях технического обслуживания передано общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.133-134).

28.04.2015 предприятию выдана лицензия №31 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (т. 1 л.д. 134, 135-136).

13.09.2018 между ООО «Мебель Брянск» (арендодатель) и ООО «Альфа Рязань» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АР-912-07/2018 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 136 кв.м (часть помещения в 331,1 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0014416:221), расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> с целью его эксплуатации для торговли в качестве универсама под названием «Красное&Белое» (далее – здание общежития, нежилое помещение) (п.п. 1.1, 1.3 договора, акт приёма-передачи от 27.09.2018, регистрационная запись в ЕГРН от 18.10.2018 № 32:28:0014416:221-32/001/2018-9) (т. 1 л.д. 17-24).

13.05.2023 около 04 час. 00 мин. утра в нежилом помещении произошло затопление, в результате чего было повреждено следующее имущество общества:

уголь древесный (2.5 кг.) – 53 шт., 

сигареты Phillip Morris expert plus – 1 пачка, 

шоколад молочный Babyfox с молочной начинкой 45 гр. – 12 шт., 

алкогольная продукция Монастырский сторожил Классическое  1 л. – 3 шт., 

вино сухое красное Коллекция винодела 0,75 л. – 1 шт., 

вино полусладкое красное Шушук 0,75 л. – 1 шт., 

вино полусладкое красное Цица 0,75 л. – 6 шт., 

вино сладкое красное Соброное  0,75 л. – 11 шт., 

Росс. Игр. Вино с ЗГУ Кубань. Таманский полуостров п/сл. Белое – 6 шт., 

Росс. Игр. Вино с ЗГУ Кубань. Таманский полуостров брют белое – 31 шт., 

Газ. Виноград. Содерж. Напиток Ламбрусско Бьянка 0.75 л. – 3 шт., 

вино игристое  Совет. Шампанское, бл. п/сч. 0,75 л. – 2 шт., 

вино игр. Жемчужное белое сл. Массимо Висканти 0,75 л. – 3 шт., 

нектар мультифрукт Дивный сад 1.93 л. – 4 шт., 

Пиво светлое Балтика Крепкое Лег. № 9 1.3 л. – 7 шт., 

Плод. алко.продукция п/сч ФИО4, яблоко – 3 шт., 

Нектар яблочный Дивный сад – 2 шт. о чём сотрудниками общества в присутствии незаинтересованных лиц был составлен акт фиксации затопления.

В соответствии с актом причиной затопления явилось – повреждением мягкой подводки водопроводного смесителя, расположенного на общей кухне этажом выше  (т. 1 л.д. 25-26, 91-107).

18.05.2023 сотрудниками общества в присутствии сотрудников предприятия повторно составлен акт фиксации затопления с указанием повреждённого имущества (т. 1 л.д. 27-28, 29).

 31.05.2023 общество письмом б/н направило в адрес предприятия досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 18 926 руб. 30 коп. ущерба (т.1 л.д.13-14).

30.05.2023 предприятие письмом № 858 направило в адрес общества возражения, указав, что ответственность за причинённый ущерб несут собственники коммунальной квартиры, к общему имуществу которых относится повреждённый водопроводный смеситель (т. 1 л.д. 15, 16).

 Констатируя неисполнение предприятием обязанности по возмещению ущерба, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения вреда противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причинённого вреда.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что 13.05.2023 около 04 час. 00 мин. в результате затопления нежилого помещения имуществу общества был причинён ущерб общей стоимостью в 18 926 руб. 30 коп.

Причиной, повлекшей причинение убытков, явилось повреждение мягкой подводки водопроводного смесителя, расположенного на общей кухне этажом выше (т. 1 л.д. 25-26, 27-28, 91-107).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Возражая против иска, ответчик указал, что не является лицом, в обязанности которого входит содержание и ремонт гибкой проводки водопроводного смесителя, повреждение которого повлекло за собой причинения ущерба истцу.

Определяя лицо, обязанное отвечать за причинённый ущерб, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

управление управляющей организацией.

В случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведён конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, письмо Минрегиона РФ от 26.03.2007 № 5280-СК/07)

Из материалов дела видно, что здание общежития в 2007 году было передано предприятию в хозяйственное ведение с целью обеспечения его технического обслуживания. 

При этом ни собственниками помещений в общежитии, ни органами местного самоуправления не были осуществлены действия по выбору способа управления (управляющей организации) общежития (т. 1 л.д. 133-134, 134-136).

Следовательно, организацией, отвечающей за содержание и ремонт здания общежития по состоянию на 13.05.2023, являлось предприятие. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества МКД (порядок его определения), установлен Правилами содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее – Правила № 491).

Так в состав общего имущества МКД включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 2, абз. 2 п. 5 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определён в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, далее – Правила N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (п.п. 5.8.3 Правил № 170).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (подп. «а» п. 11, п. 42 Правил № 491).

Таким образом, именно предприятие было обязано проверять на предмет работоспособности (проводить профилактические осмотры), а в случае необходимости осуществлять ремонт внутреннего водопровода и канализации, относящихся к общему имуществу собственником помещений в общежитии. 

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.ч. 3-4 ст. 16 ЖК РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Спорное общежитие является четырёхэтажным зданием, имеет коридорную систему и состоит из жилых комнат, которые выходят на общий коридор, идущий вдоль этажа. 

На каждом этаже имеются места общего пользования: коридоры, санузлы, кухни. К каждому помещению общего пользования (в том числе к кухням, санузлам) имеется свободный доступ неограниченного круга лиц из общего коридора. Кухни, санузлы используются собственниками комнат на этаже совместно.

Следовательно, жилые комнаты в общежитии не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным ст. 16 ЖК РФ, так как состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

В свою очередь находящиеся в общежитии поэтажные коридоры, кухни, туалеты по смыслу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ не являются частью коммунальной квартиры, а отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома, закреплённому в п. 2 Правил N 491.

Иными словами, общая кухня, расположенная на 2 (втором) этаже общежития и находящиеся в ней оборудование – водопроводный смеситель с гибкой подводкой, являются общим имуществом собственников помещений общежития. 

Совокупность приведённых обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения предприятием обязанностей по содержанию общего имущества общежития и, как следствие, обязанность по его возмещению возлагается на последнего. 

Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждён обществом документально и предприятием не опровергнут.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предприятия от возмещения причинённого ущерба (уменьшения его размера) равным образом, как и доказательств его возмещения, последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск, отклоняются судом, как заявленные без учёта указанных законоположений и сложившейся судебной практики. 

Размер государственной пошлины по делу составляет  2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 18.07.2023 № 20211, т. 1 л.д. 11).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» 18 944 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        Прокопенко Е.Н.