﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29091/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 года

15АП-18907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алсим-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-29091/2021, 

по иску ООО «ТехПром»

к ООО «Алсим-Строй»

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N АО/189 от 14.01.2020 в сумме 798 000 рублей, пени в сумме 159 782 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 156 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило дополнительное пояснение по иску с указанием скорректированного в меньшую сторону размера пени - 153 223 рублей (после корректировки расчета), что принято судом в качестве уточнения размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 заявление о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано; ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части уменьшения размера неустойки удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность по договору в размере 798 000 рублей, неустойку в размере 153 223 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 024 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны истца и на данном акте стоит только печать истца, данный акт ответчик не получал и не подписывал. Акты об оказанных услугах генеральный директор ответчика не мог подписывать ежемесячно, так как он и все руководство ответчика находится в г. Санкт-Петербурге, а строительный объект в Краснодарском крае. При этом предоставленный в суд истцом акт №174 от 30.04.2021 не имеет подписи и печати ответчика. Гарантийное письмо содержит только упоминание о долговых обязательствах, но не содержит сумму данных обязательств, поэтому оно не может быть принято, как относимое и допустимое доказательство, так как оно не подтверждает обстоятельств, заявленных истцом. Акт приема-передачи оборудования истцом в материалы дела не предоставлен, следовательно, факт передачи принадлежностей и документов не подтверждается. Кроме того, ответчик ссылается, что договор аренды №АО/189 от 14.01.2020 не может считаться заключенным, поскольку объект аренды не индивидуализирован, отсутствуют данные, описывающие объект аренды. Для выяснения данных обстоятельств ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о фальсификации доказательств, однако данное заявление было оставлено судом без необходимой проверки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили доказательство об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать договор, акты оказанных услуг и гарантийное письмо сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств; истребовать оригиналы документов; назначить комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что генеральный директор ответчика не подписывал договор, акты оказанных услуг и гарантийное письмо.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации тех же доказательств, которое судом рассмотрено путём сопоставления их с другими документами,  оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции отмечено, что о фальсификации оттиска печати, имеющегося на подписи в документах, ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подписи заявлено не было.

Заявителями не обоснована необходимость и обоснованность повторного заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации одних и тех же доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, ответчик дополнительно заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления достоверности подписи в документах и печатей, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указано выше, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции с учётом позиции ответчика расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин ответчик не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, денежные средства на депозит  суда для проведения экспертизы заявителем не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «ТехПром» (арендодатель) и ООО «Алсим-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды N АО/189, в силу пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату оборудование, предусмотренное в акте на отгрузку оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять данное оборудование, использовать по целевому назначению, оплачивать пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен разделом 2 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи за пользование оборудованием, согласно правил, установленных договором аренды.

Факт передачи предмета аренды подтверждается гарантийными письмами ответчика от 30.03.2021, от 08.10.2020, согласно которым ответчик обязуется оплатить задолженность по договору аренды от 14.01.2020 N АО/189 в срок до 20.10.2020, до 16.04.2021, а также актом на отгрузку оборудования от 14.01.2020.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей размер задолженности на стороне ответчика по расчету истца составил 798 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, которые вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование спорным оборудованием в размере 798 000 руб.

Ответчик с указанным выводом не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие юридических оснований для взыскания арендной платы, поскольку считает договор аренды не заключенным, а также утверждает на невозможность подписания актов, представленных истцом, генеральным директором ответчика. 

Вместе с тем, указание ответчика на незаключенность договора аренды в связи с несогласованностью предмета аренды несостоятельно по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается и судом обоснованно установлено, факт передачи предмета аренды подтверждается гарантийными письмами ответчика от 30.03.2021, от 08.10.2020, согласно которым ответчик обязуется оплатить задолженность по договору аренды от 14.01.2020 N АО/189 в срок до 20.10.2020, до 16.04.2021, а также актом на отгрузку оборудования от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 41, 42, 111).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей размер задолженности на стороне ответчика составил 798 000 рублей по актам: от 30.09.2020 N 364, от 31.10.2019 N 414, от 30.11.2020 N 457, от 31.12.2020 N 502, от 30.01.2021 N 24, от 28.02.2021 375, от 31.03.2021 N 108, подписанным в двустороннем порядке.

Судом правомерно отмечено, акт от 30.04.2021 N 174 со стороны ответчика действительно подписан не был, однако принят судом во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета аренды. Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, само по себе неподписание акта не опровергает выводов суда об использовании в указанный период имущества истца, и, соответственно, подлежит оплате.

Более того, платежными поручениями ответчик частично погашал имеющуюся задолженность: от 14.01.2020 N 3653, от 29.02.2020 N 3702, от 25.06.2020 N 33903, от 07.07.2020 N 3929, от 27.07.2020 N 3958, от 20.10.2020 N 4108, от 28.12.2020 N 4251. В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата строительных материалов», а также имелись ссылки на счета, выставленные истцом: от 14.01.2020 N 10, от 29.01.2020 N 938, от 15.04.2020 N 1128, от 15.04.2020 N 1127, от 25.05.2020 N 1244, от 12.09.2020 N 1651, от 12.09.2020 N 1651.

При этом в счетах, выставленных истцом (от 14.01.2020 N 10, от 15.04.2020 N 1128, от 15.04.2020 N 1127, от 25.05.2020 N 1244, от 12.09.2020 N 1651, от 12.09.2020 N 1651) фактически указано о предоставлении в адрес ответчика предмета аренды (генератор дизельный (аренда)).

При таких обстоятельствах, довод о несогласованности предмета договора аренды не может быть принят судом.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не подписывались генеральным директором ответчика, в связи с чем им было подано заявление о фальсификации доказательств, которое оставлено судом без необходимой проверки, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в адрес суда направлено заявление о фальсификации доказательств: договора, актов оказанных услуг, гарантийного письма. Истец возражал против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов.

 Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В обоснование заявления ответчик указал, что акты об оказанных услугах генеральный директор ответчика не мог подписывать ежемесячно, так как он и все руководство ответчика находится в г. Санкт-Петербурге, а строительный объект в Краснодарском крае.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически проверил заявление о фальсификации спорных доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, сам по себе факт нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге не имеет правового значения для квалификации и реальности сложившихся между сторонами отношений, поскольку спорные акты содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика и обладавшего печатью ООО «Алсим-Строй», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о фальсификации оттиска печати, имеющегося на подписи в документах, ответчиком не заявлено, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подписи. Незаявление ответчиком соответствующего ходатайства, свидетельствует о том, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не направленную на защиту своих экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации акта на отгрузку оборудования № 2 от 14.01.2020 ответчик не заявил. Данным актом подтверждается факт передачи арендатору дизельного генератора Energo 13/400 Y SS в кожухе (т. 1 л.д. 111).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совершение фактических действий со стороны ответчика по выполнению условий договора аренды от 14.01.2020 № АО/189 (оплата выставленных счетов с указанием основания (т. 1 л.д. 113-119)), отсутствие доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в течение длительного времени, недоказанность утраты печати общества при ее проставлении на договоре, актах об оказании услуг и гарантийных письмах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности оспариваемого договора аренды от 14.01.2020 № АО/189.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также на отсутствие в гарантийном письме суммы обязательств, имеющихся перед истцом, к рассмотрению не принимаются, поскольку правового значения для не имеют и указанных выше выводов не опровергают.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 798 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 223 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения очередного авансового платежа в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно, в связи с этим требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела. 

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 19.11.2020, дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 1, платежным поручением от 19.11.2020 N 3373 на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 23 000 руб. При этом суд отказал в возмещении расходов по получению исполнительного листа и предъявления исполнительного листа к исполнению в ФССП.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-29091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

 

                                                                                                          О.А. Еремина