АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А66-89/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - Чалой Н.Н. (доверенность от 03.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), представителя ФИО4 - от ФИО5 (доверенность от 20.10.2022), от ФИО6 (доверенность от 19.05.2022), от ФИО7 (доверенность от 17.05.2022), от ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенность от 04.10.2022), от ФИО11 (доверенность от 20.10.2022), от ФИО12 (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области общества от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по заявлению кредитора ФИО13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением от 20.05.2021 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Кредитор ФИО2 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 750 400 руб. как обеспеченного залогом в силу закона.

Определением суда от 01.02.2021 требование кредитора признано обоснованным в сумме 37 750 400 руб. основного долга как обеспеченное залогом в силу закона, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.02.2021 и постановлением от 05.04.2021 в части удовлетворения ее требования за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просила отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

        Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы кредиторов Общества о безденежности (об отсутствии оплаты) договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2014 № 39-01/2014 и от 30.07.2014 № 42-01/2014 (далее - ДДУ), не проверили природу возникновения обязательств, направленность и цель заключения ДДУ и договоров уступки права требования от 30.04.2015 (далее - Договоры уступки от 30.04.2015).

        При новом рассмотрении суд первой инстанции учел, что ФИО2 и ФИО17 являются аффилированными лицами по отношению к должнику; приняли во внимание их действия по оформлению документов, подтверждающих зачисление денег на расчетный счет и расходование денежных средств, заемный характер денежных средств, полученных от ФИО18 на оплату ДДУ, а также обстоятельства установленные при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу с участием ФИО13, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее - Трест), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МСУ-63 Гидромонтаж», Град М.В., ФИО19, ФИО2 и Общества (которые признаны единой группой лиц). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 определение от 04.04.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неподтвержденности оплаты по ДДУ  противоречит представленным в дело доказательствам внесения денежных средств на расчетный счет должника.

В отзывах от 24.01.2024 конкурсные кредиторы просят кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, представители кредиторов  ФИО5,  ФИО6  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от ФИО12, ООО «Климентина» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО17 (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключены ДДУ от 29.07.2014 и от 30.07.2014 и дополнительное соглашение от 22.01.2015 № 1, по условиям которых застройщик обязался по завершении строительства торгово-гостиничного комплекса (г. Тверь) и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения общей стоимостью 37 750 400 руб.

Между ФИО17 и ФИО2 заключены Договоры уступки от 30.04.2015, оплата по ним произведена в сумме 30 952 000 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 заключила с должником дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 1 к ДДУ от 29.07.2014, дополнительные соглашения от 30.05.2017 и от 14.11.2017 № 1 к ДДУ от 30.07.2014.

Дополнительное соглашение от 30.05.2017 стороны расторгли.

ФИО2 и ФИО13 заключили 28.12.2017 договоры уступки прав требования по ДДУ (далее - Договоры уступки от 28.12.2017), оплата по ним произведена на сумму 37 750 400 руб.

Соглашением от 17.06.2019 ФИО2 и ФИО13 расторгли Договоры уступки от 28.12.2017, также ФИО2 переданы права требования к должнику по ДДУ.

Общество свои обязательства по ДДУ не исполнило.

Согласно пункту 3.5 ДДУ оплата помещения (цена указана в пункте 3.1 договора), производится участником долевого строительства в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (Приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 ДДУ.

Судом первой инстанции констатирована аффилированность ФИО2 с Обществом в связи с наличием у нее доли участия в уставном капитале в размере 80%.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров ФИО18, ФИО17, ФИО2, Трест входили в одну группу лиц.

При новом  рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции на предмет оценки взаимоотношений сторон по внесению оплаты по ДДУ; оценки обстоятельств, касающихся формирования у ФИО18 источника денежных средств, впоследствии выданных ФИО17 и ФИО2; оценки экономической целесообразности и смысла для ФИО18 в предоставлении займов ФИО17 и ФИО2 с учетом их финансового состояния, отсутствия какого-либо обеспечения по возврату займов и обособленного спора по делу № А66-89/2018 по заявлению ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов Общества ее   требования в размере 377 671 400 руб.

Суды исследовали специфику внутригрупповых отношений по строительству объекта, осуществили проверку обстоятельств расходования денежных средств, пришли к верному выводу об отсутствии у ФИО18 экономической целесообразности в предоставлении ФИО17 и ФИО2 займов, поскольку в тот же период времени он привлекал кредитные денежные средства на личные нужды по ставке 13,3%, которая превышала величину процентной ставки по договорам займа, заключенным с ФИО17 и ФИО2 (8,25%). 

        Ни ФИО17, ни ФИО2 не обладали собственными денежными средствами для покупки помещений по ДДУ, займы на значительные суммы выданы в отсутствие какого-либо обеспечения по их возврату.

        В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что ее доверительница планировала вернуть займы после продажи помещений в торгово-гостиничном комплексе, на покупку которых и были предоставлены ФИО18 денежные средства; его экономическая цель предоставления суммы 38 000 000 руб. - «чтобы деньги не лежали». 

        При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства были возвращены ФИО18 после того, как ФИО2 заключила с ФИО13 28.12.2017 договор уступки прав требования.

Однако ФИО13 отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника ввиду неподтверждения ею того, что ее финансовое положение позволяло произвести расчеты наличными со Злых Н.В. на сумму 6 038 000 руб. и с ФИО2 на сумму 37 750 400 руб. (определение от 20.11.2018, постановления от 04.03.2019 и от 04.06.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО13 являлась председателем совета директоров Треста, а его аффилированные лица - ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Злых Н.В. и Град М.В.; ФИО2 была одним из участников Общества - с долей в уставном капитале 80%.

Суды пришли к выводу, что ФИО13 не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что финансовое положение позволяло ей предоставить Тресту заем в сумме 99 500 000 руб., а также произвести расчеты наличными со Злых Н.В. на сумму 6 038 000 руб. и с ФИО2 на сумму 37 750 400 руб.; заключенные ею с Трестом, Злых Н.В. и ФИО2 Договоры уступки от 28.12.2017 не носили реальный характер, а имели цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суды квалифицировали Договоры уступки от 28.12.2017 как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила представитель ФИО2 в заседании кассационной инстанции 01.02.2024, ФИО13 до настоящего времени не истребовала у ее доверительницы предоставленную ей сумму - более 37 000 000 руб. - для расчетов в ФИО18 Такое поведение нельзя расценивать как разумное, и данное обстоятельство ставит под сомнение расчеты со стороны ФИО2 по ДДУ.   

Остается нераскрытым и поведение самого ФИО18: с 2011 по 2013 годы он накопил денежные средства, а затем, по сути,  безвозмедно раздал более 100 000 000 руб. физическим лицам, у которых нет иной, кроме  реализации этих же помещений после строительства и ввода объекта в эксплуатацию финансовой возможности вернуть деньги. При чем покупка помещений у Общества произведена в тот период, когда ФИО18 был участником с долей 80% (23.05.2012 по 26.02.2015), и он же предоставляет в заем ничем не обеспеченные денежные средства, которые при их фактическом наличии он может сам потратить на покупку спорных помещений.

        Поэтому ни Гринь, ни ФИО2, ни ФИО18, ни Злых Н.В. не подтвердили, что имели финансовые возможности, чтобы  предоставить/ взять займы и оплатить ДДУ, а также не раскрыли экономические цели совершаемых ими действий.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на обособленный спор в рамках настоящего дела по заявлению Треста о взыскании убытков с ФИО20, ФИО21 солидарно в размере 11 016 340 руб., а также солидарно с ФИО20, ФИО22 и ФИО21 в размере 36 959 426 руб.; с ФИО22 в размере 990 680 руб. солидарно с ФИО21 и с ФИО21 солидарно с ФИО23 в размере 1 000 000 руб.

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        При этом суды исходили из того, что в деле о банкротстве Общества установлено, что Трест, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и Общество входят в состав одной группы лиц, в частности указали на выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2021 - об осуществлении контроля над деятельностью Общества Трестом и ФИО18 Суды посчитали установленным, что часть строительных работ была оплачена Обществом наличными денежными средствами, при этом реальный контроль над распределением денежных потоков осуществлялся Трестом, а не ответчиками.

        Кроме того, судами, исходя из установленного ими состава органов управления Общества и Треста, сделаны выводы об аффилированности Треста, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ФИО2 по отношению к должнику и о наличии у их возможности контролировать его деятельность. Аналогичные выводы об аффилированности Компании и Общества содержатся в постановлениях суда кассационной инстанции от 14.02.2022 и от 05.02.2021, принятых по делу о банкротстве Общества.

        При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, судом применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований иных кредиторов, исключающий возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 37 750 400 руб., исходя из того, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства фактической оплаты по ДДУ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1