ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23339/2017

06 марта 2108 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 25.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 29.12.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение от 09.08.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кузьминой О. А., 

на постановление от 04.12.2017 

Десятый арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Панкратьевой Н. А., 

по заявлению производственного кооператива «Виктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 125047, 

<

...> ком.2; дата регистрации - 25.06.2002; доп. адрес: 127006, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (141800, 

<

...>), ТУ Росимщества в Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок 

 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Виктор» (далее ПК «Виктор», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистратора кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) № 50/004/ 011/2016-9241, № 50/004/ 011/2016-9242 от 28.12.2016; об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ПК «Виктор» на земельный участок земельный участок 0, 25 га с кадастровым номером 50:04:0230515:95 и находящийся на нем жилой дом 120 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:3363, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Языково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ТУ Росимщества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПК «Виктор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ТУ Росимщества в Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между НПО «Персей» (продавец) и кооперативом «Виктор» (покупатель) заключен договор от 08.12.1992 купли-продажи дома площадью 120 кв. м, расположенного на земельном участке Подъячевского сельсовета площадью 0,25 га.

На основании указанного договора КООП «Виктор» выдано свидетельство о праве собственности на землю - участка площадью 0,25 га. Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:04:0230516:95.

ПК «Виктор» обратился в адрес Управления Росреестра по Московской области с заявлением зарегистрировать право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Управлением Росреестра по Московской области приняты решения № 50/004/011/2016-9241, № 50/004/011/2016-9242 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Полагая вышеназванные решения незаконными, ПК «Виктор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10). 

Судами установлено, что на государственную регистрацию представлено заявление о регистрации собственности на жилой дом площадью 148,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Языково, кадастровый номер 50:04:0230515:95.

 Между тем, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указанного имущества представлен договор купли-продажи дома  от 08.12.1992, заключенный между НПО «Персей» и кооперативом «Виктор», предметом которого является жилой дом площадью 120 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Языково; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230515:95 предметом договора купли-продажи от 08.12.1992 не является.

Поскольку документ, подтверждающий возникновение права собственности ПК «Виктор» на жилой дом площадью 148,8 кв. м. на государственную регистрацию не представлен, предметом договора купли-продажи от 08.12.1992 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230515:95 не является; документы, подтверждающие, что: земельный участок на момент заключения договора находился в собственности НПО «ПЕРСЕЙ»; что ПК «Виктор» приобрело право собственности после КООП «Виктор», не представлены, Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с положениями статьи 12 Конституции РСФСР, действовавшей в период подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, были возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суды, установив, что договор купли-продажи от 08.12.1992, заключенный между НПО «Персей» (продавец) и кооперативом «Виктор» (покупатель),  содержит данные о предмете договора, позволяющие определенно установить недвижимое имущество: жилой дом площадью 120 кв. м и земельный участок площадью 0,25 га; в договоре содержится указание, что весь земельный участок переходит к покупателю вместе со строением, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 0,25 га являлся предметом договора купли-продажи от 08.12.1992.

Суды установили, что согласно п. 2 договора купли-продажи от 08.12.1992 жилой дом принадлежит продавцу (НПО «Персей») на основании балансового акта ОС-1 инв. № 3315.; в деле имеются доказательства приобретения права собственности заявителем (ПК «Виктор») после Кооператива «Виктор» (КООП «Виктор»); свидетельство о праве собственности на землю, выданное КООП «Виктор», соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19.03.1992.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ПК «Виктор» представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230515:95 и  находящийся на нем жилой дом 120 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:3363).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что требование о признании недействительными решений Управление Росреестра по Московской области  № 50/004/ 011/2016-9241, № 50/004/ 011/2016-9242 от 28.12.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решений Управление Росреестра по Московской области  № 50/004/ 011/2016-9241, № 50/004/ 011/2016-9242 от 28.12.2016, правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ПК «Виктор» на земельный участок земельный участок 0, 25 га с кадастровым номером 50:04:0230515:95 и на находящийся на нем жилой дом 120 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:3363, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Языково.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А41-23339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Р. Р. Латыпова   

                                                                                              В. В. Кузнецов