АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20126/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.H., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2023), от заинтересованных лиц –  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу – ФИО2 (доверенность                              от 09.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-20126/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее –                    ООО «ЮСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании  недействительными решения                                     инспекции от 11.03.2022 № 3  и решения управления от 07.06.2022 № 15-18/2369.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2023, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Судебные акты мотивированы тем, что ни рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, общество  не представило доказательства и не опровергло полученные налоговым органом в ходе проверки  сведения о том,  что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения в других регионах, выполнить строительные работы, поставить  ТМЦ. Отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове свидетелей для проведения опроса,  суд указал  на отсутствие перечня вопросов, которые не были  бы раскрыты инспекцией при проведении допросов в рамках налоговой проверки. Отказав  обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суды  указали, что общество фактически ставит перед экспертом вопросы, разрешить которые должен суд. Однако экспертиза не может подменить собой выездную налоговую проверку, проводить которую имеют право только налоговые органы. Предметом доказывания является законность решения налогового органа, для чего не требуется проведение  судебной бухгалтерской экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, дело  направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не уделили должное внимание доводам общества, тогда как у общества, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отсутствовала возможность опровергнуть доводы инспекции, в связи с чем  вывод судов о формальном документообороте общества  с контрагентами, является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление  просят оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налоговых органов, судебные инстанции  установили, что в результате согласованных действий с контрагентами, обществом создана видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках, соответственно, неправомерном, в нарушение статей 54.1, 169 – 172 Кодекса, применении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС  и завышении расходов, при исчислении  налога на прибыль.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2021 по 26.11.2021, по результатам которой составила акт от  26.01.2022 № 12-14/1. Рассмотрев, в присутствии  руководителя общества,  материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 11.03.2022 № 3, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 707 461 рубля, по налогу на прибыль в сумме 3 650 500 рублей, пени в общей сумме 3 678 227 рублей  50 копеек,  штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 358 948 рублей 99 копеек,  по пункту 1 статьи 122 Кодекса –                                 18 939 рублей  62 копеек.

Решением управления от 21.10.2021 № 08-19/025210@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее –  постановление № 53), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П,   от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,  пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности  представленных обществом первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение  обществом налоговой выгоды,   нарушении  налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1,  статей 171, 172, 252 Кодекса.

Как следует из оспариваемых обществом решений налоговых органов, по результатам проверки обществу начислены 10 707 460 рублей  НДС  по сделкам с                               ООО «СТРОЙ-ТОРГ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» и ООО «ТЕХСЕРВИС» и                                     3 650 500 рублей налога на прибыль по сделкам с ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ»,                                        ООО «СТРОЙ-ТОРГ», ООО «ТЕХСЕРВИС». 

Суды установили, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 31.05.2010; адресом государственной регистрации является 

<

...>; помещение, расположенное по  указанному адресу, ООО «ЮСМ» арендует у ЗАО «ЮЖТЕХМОНТАЖ»; с момента постановки на налоговый учет общество применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности – «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ОКВЭД 25.11).  В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) общество осуществляло следующие виды деятельности: строительство объектов «под ключ» с заключением договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ любой сложности; изготовление металлоконструкций любой сложности; перевозки попутных грузов и оказание услуг по субаренде нежилых помещений и состояло в Саморегулируемой организации Союза «Строители Ростовской области». Общество не имеет на балансе недвижимого имущества и земельных участков; в собственности ООО «ЮСМ» находились транспортные средства в количестве 38 единиц (легковые и грузовые автомобили), автобусы, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; общество  имеет лицензию от 03.04.2017 № 61-Б/00372 «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выданную   государственным учреждением МЧС России по Ростовской области; численность сотрудников общества в 2018 году составляла 49 человек, в 2019 – 51 и в 2020 – 89.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество  в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2019 года отразило счета-фактуры                                                              ООО «СТРОЙ-ТОРГ»   на общую сумму 25 033 378 рублей 15 копеек (в том числе  4 172 229 рублей 69 копеек НДС). В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом, общество представило договоры субподряда от 27.07.2019 № 25-07,                                от 06.09.2019 № 2-С/суб.1,  от 23.09.2019 № 187, от 08.11.2019 № 19-11/суб; акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры; накладные на отпуск материалов на сторону М-15; акт переработки давальческих материалов (конструкций) поставки подрядчика.                                 ООО «СТРОЙ-ТОРГ» привлечено для выполнения работ на строительных объектах: работы по реконструкции здания литер «А»: 

<

...>; устройство фундаментов на объекте: «Строительство военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты»; электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская СКЖД. Станция Вышестеблиевская ДПКС; СМР на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа СКЖД». АМС и КТС,1-2 этапы.

Суды установили, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙ-ТОРГ» зарегистрировано в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю 22.07.2019 и исключено из  ЕГРЮЛ   23.04.2021. Основным видом деятельности организации являлась «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6)». В период взаимоотношений с обществом (2019 год) ООО «СТРОЙ-ТОРГ» имело признаки и критерии для определения «однодневок» и «технических компаний». Взаимоотношения с обществом ООО «СТРОЙ-ТОРГ» не подтвердило, от получения требования о представлении документов по сделкам с обществом отказалось (21.04.2021).

Судебные инстанции исследовали представленные протокол  допроса                                    ФИО4 (руководитель ООО «СТРОЙ-ТОРГ» от 23.06.2020 № б/н, из которого следует, что  ФИО4 не имела цели образования ООО «СТРОЙ-ТОРГ», организация создана по просьбе знакомого; документы о том, что основным местом работы ФИО4 в 2018 – 2020 годах являлась ГБУЗ Новокубанская ЦРБ, расположенная в г. Новокубанске Краснодарского края, с полным восьмичасовым рабочим днем по пятидневной рабочей неделе (табели учета рабочего времени за                              2019 год, сведения по форме 2-НДФЛ за  2018 – 2020 годы); справку формы  2-НДФЛ на ФИО4 (сведения о среднесписочной численности ООО «СТРОЙ- ТОРГ» за период с 22.07.2019 по 23.04.2021  инспекции не представлялись, по страховым взносам за                         2019 год указаны «нулевые» показатели); данные по расчетному счету организации, согласно которым  оплату по договорам гражданско-правового характера  организация не производила, а также иные представленные в материалы дела доказательства и, установили, что руководитель и сотрудники общества не знакомы с ФИО4, все вопросы по сделкам решались с неизвестными лицами (названные лица официально не значатся в ООО «СТРОЙ-ТОРГ»); у организации в период проведения работ по договорам субподряда с ООО «ЮСМ» отсутствовали сотрудники таких специальностей, как водители со специально открытыми категориями (для работы на экскаваторах, бульдозерах, автомобилях-самосвалах), электромонтажники, аттестованные охраной труда и промышленной безопасностью (для выполнения монтажных работ по установке оборудования и прокладке кабеля); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ поданы только на директора ФИО4; по расчетному счету ООО «СТРОЙ-ТОРГ» не установлена оплата в адрес организаций за оказание аутсорсинговых услуг или выполнение субподрядных работ (СМР, монтажных работ);  в период взаимоотношений  с обществом у ООО СТРОЙ-ТОРГ» отсутствовали в собственности катки на пневмоходу, автомобили-самосвалы и прочая техника; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙ-ТОРГ» не выявил приобретение организацией транспортных средств в лизинг; юридический адрес  ООО «СТРОЙ-ТОРГ» (352909, 

<

...>), являлся недостоверным юридическим адресом, поскольку по данному адресу отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган организации.

Судебные инстанции, проанализировав представленные обществом  договоры, заключенные с ООО «СТРОЙ-ТОРГ» и  произведенную обществом оплату в связи с  заключением  этих договоров,  протоколы допросов сотрудников  общества – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, бывшего главного бухгалтера общества ФИО13,  данные по расчетному счету ООО «СТРОЙ-ТОРГ» и, установив,  что работы во исполнение договоров с                               ООО «СТРОЙ-ТОРГ» выполнялись на территориально удаленных объектах (реконструкция здания литер «А», в г. Ростове-на-Дону, заказчик   ЗАО «Донобувь» –  период выполнения работ с 27.07.2019 по 10.09.2019; строительство военно-исторического музейного комплекса, заказчик  ЗАО «ЮЖТЕХМОНТАЖ» – период выполнения работ с 23.09.2019 по 25.10.2019, при этом период выполнения работ на объекте Строительство военно-исторического музейного комплекса указан с 06.09.2019 по 27.09.2019 (в то время как на участке «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская СКЖД» Станция Вышестеблиевская ДПКС период работ указан с 23.09.2019 по 25.10.219); Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская СКЖД» Станция Вышестеблиевская ДПКС, заказчик ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»,  период выполнения работ с 06.09.2019 по 27.09.2019; Электрификация участка                                      разъезд 9 км-Юровский-Анапа СКЖД, АМС и КТС, 1 и 2 этапы, заказчик                                     ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», период выполнения работ с 26.10.2019                                                       по 25.11.2019, с 08.11.2019 по 25.11.2019) при отсутствии у                                               ООО «СТРОЙ-ТОРГ» необходимой численности работников и материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ; при наличии   задолженности общества  по оплате, в частности, работ  на объекте «Строительство военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» (сданных обществу в декабре 2019 года) претензии обществу не предъявлялись; ООО «СТРОЙ-ТОРГ» не приобретало строительные материалы с конкретными специфическими наименованиями, указанными в актах выполненных работ КС-2; общество произвело оплату за строительно-монтажные  работы по договору  от 27.07.2019 № 25-07 (заказчик «Донобувь»)  и от 23.09.2019 № 187 (заказчик ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»), тогда как данные объекты в проверяемом периоде заказчикам не сдавались, пришли к выводу о том, что  ООО «СТРОЙ-ТОРГ» самостоятельно не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы по заключенным с обществом договорам, а также не привлекало субподрядные организации для их выполнения в рамках заключенных с обществом договоров, в связи с чем инспекция обоснованно указала на неправомерное применение обществом по сделкам с ООО «СТРОЙ-ТОРГ» налоговых вычетов на сумму 4 172 230 рублей и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с указанной организацией и занижении налога на прибыль в сумме 799 108 рублей.

По контрагенту ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) суды установили, что в проверяемом  периоде ООО «ЮСМ» отразило в бухгалтерском учете  привлечение для выполнения  строительно-монтажных работ  ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ»                                     (ИНН 

<

***>) на объекте «Создание сухогрузного района морского порта Тамань,                        ст. Тамань-пассажирская, Дежурный пункт района дистанции контактной сети (ДПРКС)», а  в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года – счета-фактуры от 30.08.2019                      № БП-17, от 30.09.2019 № БП-18 организации  на общую сумму 3 845 425 рублей                               29 копеек. Согласно сведениям  из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» состоит на налоговом учете с 23.03.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Ставрополя. Основным видом деятельности  организации является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)». Взаимоотношения с обществом                             ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не подтвердило, от получения требования о представлении документов по сделкам с обществом отказалось (27.04.2021). В период взаимоотношений с обществом (2019 год) ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» имело признаки и критерии для определения «однодневок» и «технических компаний».  С 16.11.2018 руководителем                          ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» значится ФИО14 (ИНН 

<

***>), который скрывается от налогового контроля, не является по повесткам в налоговый орган и не дает пояснения по факту финансово-хозяйственной деятельности                                                    ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ». Согласно представленным  сведениям по форме 2-НДФЛ в 2019 году ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в четырех организациях, значительно отдаленных от строительного объекта и физически не мог контролировать и сдавать выполненные ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» работы обществу, а также производить закупку и выдачу материалов, необходимых для выполнения работ, получать материалы на давальческой основе от подрядной организации, а также оформлять и подписывать необходимые документы.

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства относительно сделки общества с ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», в том числе показания работников                   ООО «ЮСМ» (ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11,                          ФИО12) и,  установив, что в проверяемом периоде ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не имело квалифицированного персонала, транспортных средств, необходимой строительной техники, не установлено  привлечение указанной организацией для выполнения СМР по договору с обществом сторонних  организаций и необходимой специальной техники для выполнения работ на строительном объекте; согласно договору подряда, заключенному  ООО «ЮСМ» и заказчиком    (ООО «УК «ТЮС» № 5/с- 2019                        от 12.07.2019) подрядчик (ООО «ЮСМ») обязан осуществлять строительство собственными силами, без привлечения к выполнению работ сторонних организаций, тогда как согласно информации  ООО УК «ТЮС», представленной в рамках статьи 93.1 Кодекса,  привлечение ООО «ЮСМ» субподрядных организаций по договору № 5/С-2019 от 12.07.2019 не  согласовывалось; договор с  ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» заключен обществом 01.07.2019, т. е. ранее заключенного обществом договора с заказчиком                        ООО «УК «ТЮС» (12.07.2019); согласно   опросу  директора ООО «ЮСМ» ФИО15, все производственные вопросы от имени  общества решал его заместитель ФИО16, который  также не общался с руководителем ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ»;                                 ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не приобретало строительные материалы с конкретными специфическими наименованиями, указанными в актах выполненных работ КС-2; выполнение работ по договору субподряда  от 01.07.2019 № 32, заключенному                            ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» и ИП  ФИО17 (основным видом деятельности которого является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных») документально  не подтверждено;                      ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», имея миллионную дебиторскую задолженность за неоплаченные строительно-монтажные работы, не обращалось в арбитражные суды за истребованием неоплаченной задолженности, заявляя минимальные суммы к уплате в бюджет пришли к выводу о том, что у ООО «ЮСМ» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» в качестве субподрядчика строительно-монтажных работ на  спорном объекте, поскольку  общество имеет в необходимом количестве трудовые ресурсы, автотранспорт и строительную технику, отсутствующие у названного контрагента, и пришли к выводу о неправомерном применении  обществом налоговых вычетов   по НДС в сумме 3 845 426 рублей по сделке с                                    ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ». 

 По  взаимоотношениям общества и   ООО  «Техсервис»    суды установили, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года общество указало счета-фактуры ООО «ТЕХСЕРВИС» от 12.10.2020 № 10.12-3, от 19.10.2020 № 1019-2, от 21.10.2020                           № 1021-2,  от 30.10.2020 № 1030-1,  от 20.11.2020 № 1120-3, от 27.11.2020 № 1127-4,                         от 02.12.202 № 1201-20,  от 02.12.2020 № 1202-1,  от 03.12.2020 № 1203-2,                                 от 11.12.2020 № 1211-3,  от 14.12.2020 № 1214-1, от 18.12.2020  № 1218-1,    № 1225-1                      от 25.12.2020 № 1225-1, от 28.12.2020 № 1228-2  на общую  сумму 3 845 425 рублей                         29 копеек. Для подтверждения сделки общество представило договор поставки от 05.10.2020 № 45/10, приложение к договору от 05.10.2020 № 1, приложение к договору                                        от 12.10.2020 № 2, приложение к договору от 09.11.2020 № 3, УПД;  в проверяемом периоде общество отразило в бухгалтерском учете поступление материалов                                             от  ООО «ТЕХСЕРВИС» (на сумму 13 259199 рублей 79 копеек, в т. ч.                                 НДС 2 209 866 рублей 67 копеек (без НДС 11 049 333 рублей 12 копеек) материалы реализованы  АО «РЖДСТРОЙ»;  на сумму 2 879 628 рублей, в т. ч. НДС 479 938 рублей                                          (без НДС 2 399 690 рублей) не использованы и находятся на складе общества); основным видом деятельности ООО «Техсервис»  является  «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63); в период взаимоотношений с обществом организация имела признаки и критерии для определения «однодневок» и «технических компаний»; у ООО «Техсервис» отсутствовали  основные, транспортные  средства, складские помещения для хранения товара;  сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы на сотрудников не представлены; ФИО18 является номинальным руководителем организации, зарегистрирована по адресу: Владимирская область, 

<

...>;  отсутствие у                                                ООО «Техсервис»  действующих должностных лиц, управленческого и технического персонала, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Техсервис» в 2020 году;  общество и ООО «Техсервис» не представили доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы) по перевозке строительных материалов от                          ООО «Техсервис»  обществу, не представлены и доказательства о  перемещении спорных материалов от  общества;  поиск поставщика (ООО «Техсервис») строительных материалов для реализации покупателю (АО «РЖДСТРОЙ») осуществлялся  позже заключения договоров  на реализацию ТМЦ  и получения аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно сделки общества с  ООО «Техсервис», в том числе, договор поставки                           от 05.10.2020 № 45/10; приложение к договору от 05.10.2020 № 1; приложение к договору от 12.10.2020 № 2; приложение  к договору от 09.10.2020 № 3; счета-фактуры; книгу продаж организации за 4 квартал 2020 года; пояснения                                       ФИО18 (учредителя и директора ООО «Техносервис»), согласно которым она оформила  организацию по просьбе третьих лиц за 20 тыс. рублей, без намерения лично участвовать в её финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерские регистры ООО «ЮСМ», договоры поставки строительных материалов в адрес АО «РЖДСТРОЙ» от 19.05.2020 № 06-20-02-5968, 06-20-02-5969;  УПД, суды пришли к выводу о неправомерном  применении обществом налоговых вычетов  на сумму 2 689 8056 рублей и неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделке с ООО «ТЕХСЕРВИС» и занижении налога на прибыль в                                       сумме 2 209 867 рублей. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» (ИНН 

<

***>) суды установили, что ООО «ЮСМ» отразило в бухгалтерском учете предприятия поступление материалов от ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ», представив в подтверждение совершения сделки  договор от 09.01.2018 № 090103,  УПД от 31.01.2018 № 1/31-002,                                от 28.02.2018 № 2/28-002,  от 31.03.2018  № 3/31-001,  от 21.05.2018 № 5/21-001,                            ТТН от 21.05.2018 № 5/21-001, № 5/21-001/1, товарно-транспортные накладные от 21.05.2018 № 5/21-001, № 5/21-001/1. ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» зарегистрировано 25.11.2013 и  исключено из ЕГРЮЛ  04.08.2020; основным видом деятельности  организации является «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (ОКВЭД 46.74.2)»; ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» имеет признаки «технической организации»; у организации отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения для хранения товара; требование о  представлении документов по взаимоотношениям с обществом организация получать отказалась; номинальность руководителя ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» Горской (ранее ФИО19) Е.П.,  пояснившей, что она реального участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» не принимала, сведения по форме 2-НДФЛ  на  Горскую (ранее ФИО19) Е.П. и иных лиц  за 2018 год не представлялись; отсутствие у ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» управленческого и технического персонала; по расчетному счету ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» отсутствуют перечисления контрагентам, у которых могли приобретаться нерудные строительные материалы (щебень, указанный в  УПД); собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на  перевозку щебня, является общество, водители, указанные в ТТН  в 2018 году являлись сотрудниками общества;  хранение щебня с января – мая по июль – декабрь 2018 года в количестве, указанном в представленной обществом ТТН и по указанному в ней адресу доставки невозможно, поскольку по адресу доставки располагается 4-х этажное административное здание; несоответствие оборотов по расчетным счетам                                       ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» с данными книг продаж за 1, 2 кварталы 2018 года.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела  доказательства относительно  взаимоотношений общества с ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ», в том числе  договор  от  09.01.2018 № 090103, УПД от 31.01.2018 № 1/31-002,                                от 28.02.2018 № 2/28-002,  от 31.03.2018  № 3/31-001,  от 21.05.2018 № 5/21-001,                            ТТН от 21.05.2018 № 5/21-001, № 5/21-001/1, товарно-транспортные накладные                                 от 21.05.2018 № 5/21-001, № 5/21-001/1,  книгу продаж организации за 2 квартал                               2018 года, показания руководителя ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» ФИО20, договор генподряда № 15-12 от 15.12.2017, заключенный обществом и  ООО «СКЛП» протокол допроса от 26.04.2021 директора   ООО «ЮСМ» ФИО15,  протокол допроса от 15.07.2021  заместителя директора по строительству ООО «ЮСМ», товарно-транспортные накладные и данные бухгалтерского учета относительно поступившего и оприходованного обществом щебня,  пояснения ООО «Северо-Кавказское логистическое предприятие» (об использовании  в 2018 году на  спорном объекте по договору с обществом щебня  в количестве 37, 5 куб. м (28,8 тн), общий журнал по строительству объекта «Логистический терминал класса «А» (реконструкция складского 4-х этажного здания)», выписки по расчетным счетам организации, пришли к выводу о  нарушении  обществом  пункта 1 статьи 54.1, 252 Кодекса и неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделке с ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ» и занижении налога на прибыль в сумме 641 525 рублей.

Отказывая в удовлетворении   заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили из того, что первичная документация общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым  общество задекларированы и заявлены налоговые вычеты. По мнению суда, результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и формальный характер документооборота, созданного со спорными контрагентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком   хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №, от 19.05.2021                       №  309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержали вывод  инспекции об установленных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов    (ООО «СТРОЙ-ТОРГ»,                       ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХСЕРВИС», ООО «ПОЛИТЕКС-ЮГ»)  признаках «технических» компаний – юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени, В частности, судами установлено, что  указанные юридические лица имели номинальных руководителей, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется  с минимальной налоговой нагрузкой, либо «нулевая»,  по адресам осуществления  деятельности не находятся; представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных  отношений общества с заявленными контрагентами, направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды; формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим обществом, и им в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а  также при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по  спорным сделкам.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации  названных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции  на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установили, что материалы проверки не содержат достаточных доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по её результатам производителей, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно необлагаемого налогами оборота. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, общество не представило. Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Установив, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок, а произведенные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению  товара; доводы и доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам проверки не представлены, суд не располагает документами, предполагающими возможность осуществления «налоговой реконструкции»   и такие  доказательства общество не представило, судебные инстанции, не приняв довод общества, обоснованно указали, что в данном случае отсутствуют основания для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2021                                       № 305-ЭС21-18005.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку проведение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу. Отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости её проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции проверили расчет  начисленных обществу оспариваемым решением инспекции налогов, пени и штрафов и признали его обоснованным.  Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного суды  сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным  оспариваемого  обществом решения инспекции. Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления, установив, что  указанное решение не представляет собой  нового решения и из заявленного обществом требования не следует, каким образом управление нарушило порядок его  принятия.

Все  изложенные обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении  или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023                                                      по делу  № А53-20126/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                      ФИО21

 

Судьи

                                            Т.В. Прокофьева

 

                                   Л.А. Черных