ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13367/2008

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-13367/2008, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного решения от 05.03.2009 по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – Истец, ООО «СК «Астраханский Автомост», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности и процентов по оплате за товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 с  ФИО3 в пользу Общества взыскано 357 767,98 руб.

Решение суда вступило в законную силу, Истцу выдан исполнительны лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2009 Ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 Ответчику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

30.03.2017 ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2018 для оплаты остатка долга по исполнительному производству в размере 49 719,84 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в предоставлении отсрочки отказал, о чем вынес определение от 26.06.2017.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 05.03.2009, обращая внимание апелляционного суда, что является пожилым человеком с большими проблемами по здоровью, находится в тяжелом финансовом положении и не может единовременно погасить долг.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов  возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебные заседания 28.09.2017 и 26.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ФИО3 и ООО «СК «Астраханский Автомост» ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и представителей Истца и заинтересованного лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 26.10.2017.

После отложения ФИО3 настаивает на удовлетворении своей жалобы и предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.07.2018 для возможности лечения своего заболевания в г.Москве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка  (рассрочка) исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления о необходимости предоставления отсрочки до 01.07.2018 ФИО3 указывал, что является пожилым человеком с большими проблемами по здоровью, находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности выплачивать долг.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в подтверждение своих доводов Ответчик в суд первой инстанции не представил ни одного документа, подтверждающего такие обстоятельства, то есть не доказал необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

При обращении с апелляционной жалобой в подтверждение необходимости предоставления отсрочки ФИО3 представил только ксерокопию справки из поликлиники о наличии заболевания. Документов, каким-либо образом, характеризующих его финансовое положение, Ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ лишен права принимать дополнительные доказательства, если заявитель апелляционной жалобы не докажет невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Из представленной ксерокопии листа медицинской карточки усматривается, что на контрольном приеме ФИО3 был в поликлинике 02.06.2017, определение об отказе в предоставлении отсрочки вынесено Арбитражным судом Кировской области 26.06.2017, до этого момента ФИО3 указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, поэтому не мог быть оценен судом с точки зрения относимости и допустимости при заявлении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Соответственно, исследовав и оценив представленные ФИО3 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО3 отсутствия возможности  исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий (доказательств) надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки до 01.07.2018, заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Кировской области в предоставлении отсрочки по определению от 26.06.2017 не препятствует ФИО3 для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой отсрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена,  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-13367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1