ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10979/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А76-100/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-100/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

 

Администрация Еманжелинского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Никос-Сервис») о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 в размере 418 299 руб. 75 коп., пеней по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 311 521 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Никос-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не был доказан факт неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 418 299 руб. 75 коп., поскольку требуемая ко взысканию сумма основного долга противоречит обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт отметил, что согласно уточнению исковых требований расчет задолженности на сумму 418 299 руб. 75 коп. был произведен за период 01.03.2020 по 31.05.2021, при этом из указанного периода по непонятным причинам был исключен размер задолженности за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, который соответствовал сумме 334 399 руб. 80 коп. В силу изложенного апеллянт полагал, что заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате носит противоречивый и неподтвержденный характер.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции без каких-либо причин и оснований устранился от установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не приведя в обоснование никаких доводов и мотивов. Апеллянт полагал, что, требуя взыскания с ООО «Никос-Сервис» пеней за нарушение срока оплаты арендной платы, Администрация не подтвердила и не представила суду никаких доказательств того, что данное нарушение условий договора аренды со стороны ответчика повлекло для истца возникновение каких-либо негативных последствий. Податель жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Никос-Сервис» является социально значимым предприятием, основная деятельность которого направлена, прежде всего, не на извлечение прибыли, а на организацию и поставку тепла гражданам, проживающим в населенных пунктах, расположенных на территории Еманжелинского сельского поселения; ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории Еманжелинского сельского поселения, деятельность которой в части установления тарифов и их размеров регулируется Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; взысканная судом с ответчика пеня вполне может реально отразиться на размере тарифа для населения Еманжелинского сельского поселения. Апеллянт сослался на уважительность причины просрочки арендной платы, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты за потребляемое тепло со стороны населения села Еманжелинка и прилегающих к нему населенных пунктов. Апеллянт полагал, что такая задолженность населения в крупном размере за оплату поставки тепла является основанием для применения неординарных мер поддержки ответчика как хозяйствующего субъекта рыночных отношений и освобождения его от ответственности за просрочку арендной платы; гражданско-правовая ответственность ООО «Никос-Сервис» не может быть направлена на обогащение Администрации. Подателем жалобы также указано, что при взыскании пеней в размере 311 521 руб. 80 коп. судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца.

По мнению апеллянта, в связи с прекращением действия договора аренды  недвижимого имущества 31.05.2021, было прекращено обязательство по оплате арендной платы, а значит пени также могут быть рассчитаны только до 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2023 № КУВИ-001/2023-92315801 Администрация в период с 16.10.2013 по 24.11.2021 являлась собственником сооружения с кадастровым номером 74:07:0000000:1209 (л.д. 73).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 (далее также – договор, л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого по договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – объекты теплоснабжения: сооружение – теплотрасса, площадь: общая протяженность трассы 4 506 м,  протяженность трубопровода 4 844 м, инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 7273, Литер Т, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, от здания ДСП до базы ЖКХ по ул. Октябрьской, д. 24, до здания поликлиники по ул. Заречной, д. № 21, до коррекционной школы по ул. Заречной, д. № 21 «а», до жилого дома № 22 по ул. Октябрьской, до домов № 3, 6, 8, 13 по ул. Лесной, до здания детской школы искусств по ул. Алое Поле д. № 1 «а», до здания Администрации по ул. Лесной д. № 2 «а», кадастровый (или условный) номер: 74:07:0000000:1209, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2013 сделана запись регистрации № 74-74-07/033/2013-287. Перечень объектов, описание, необходимые характеристики, в том числе, их технико-экономические показатели приведены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора целевое назначение имущества – передача тепловой энергии от котельной ООО «Никос-Сервис» до потребителей с. Еманжелинка. Изменение целевого назначения не допускается.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора договор действует с 06.03.2019 по 31.12.2025.

На основании п. 6.1 договора сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается на основании Положения о предоставлении в аренду и субаренду муниципального имущества Еманжелинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 19.03.2014 № 15, в размере 27 886 руб. 65 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано описание объектов теплоснабжения (л.д. 17-21).

По акту приема-передачи от 06.03.2019 муниципальное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано в арендное пользование ООО «Никос-Сервис» (л.д. 21 оборот).

В приложении № 3 к договору определены долгосрочные параметры регулирования деятельности арендатора (л.д. 22).

31.05.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 (л.д. 23).

По акту приема-передачи от 31.05.2021 муниципальное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, возвращено Администрации (л.д. 24).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019, Администрация направила в адрес ООО «Никос-Сервис» претензию от 01.11.2022 № 445 с просьбой добровольно в срок до 30.11.2022 погасить задолженность по арендной плате в размере 433 955 руб. 95 коп. и оплатить пени в размере 445 352 руб. 14 коп. (л.д. 9, 10-12).

Оставление ООО «Никос-Сервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате и пени по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 в заявленном истцом размере. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019, в соответствии с п. 1.1 которого по договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – объекты теплоснабжения: сооружение – теплотрасса, площадь: общая протяженность трассы 4 506 м,  протяженность трубопровода 4 844 м, инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 7273, Литер Т, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, от здания ДСП до базы ЖКХ по ул. Октябрьской, д. 24, до здания поликлиники по ул. Заречной, д. № 21, до коррекционной школы по ул. Заречной, д. № 21 «а», до жилого дома № 22 по ул. Октябрьской, до домов № 3, 6, 8, 13 по ул. Лесной, до здания детской школы искусств по ул. Алое Поле д. № 1 «а», до здания Администрации по ул. Лесной д. № 2 «а», кадастровый (или условный) номер: 74:07:0000000:1209.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.1 договора сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается на основании Положения о предоставлении в аренду и субаренду муниципального имущества Еманжелинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 19.03.2014 № 15, в размере 27 886 руб. 65 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства арендатора по оплате арендных платежей, на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 за период с 06.03.2019 по 08.01.2020 в размере 418 299 руб. 75 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 418 299 руб. 75 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 418 299 руб. 75 коп., поскольку требуемая к взысканию сумма основного долга противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно верным расчетам Администрации за период действия договора аренды (с 06.03.2019 по 31.05.2021) общий размер начисленной арендной платы составил 747 542,15 руб. (л.д. 25).

Платежными поручениями № 35 от 27.04.2020 на сумму 55 773,3 руб. (л.д. 100) и № 131 от 24.12.2020 на сумму 257 812,9 руб. (л.д. 101) обществом была произведена оплата арендной платы на сумму 313 586,2 руб.

Таким образом, размер неоплаченной арендной платы по договору составил 433 955,95 руб.

С учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 35 от 27.04.2020 (оплата за январь-февраль 2020 г.) и № 131 от 24.12.2020 (оплата за март-ноябрь 2019 г.), а также заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что Администрация была вправе рассчитывать на взыскание задолженности по арендной плате, начиная с 01.11.2019, или в размере 433 955,95 руб.

Исходя из последнего уточнения исковых требований, Администрация настаивала на взыскании задолженности по арендной плате, начиная с марта 2020 г., которая опять же с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 35 от 27.04.2020 и № 131 от 24.12.2020, а также частично произведенной ответчиком оплаты, составила 418 299 руб. 75 коп.

Таким образом, довод апеллянта о противоречивости размера основной задолженности является необоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 311 521 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 311 521 руб. 80 коп., является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции без каких-либо причин и оснований устранился от установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не приведя в обоснование никаких доводов и мотивов, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, в котором приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что Администрация не подтвердила и не представила суду никаких доказательств того, что нарушение арендатором условий договора аренды повлекло для истца возникновение каких-либо негативных последствий, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки, при том что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оценки того, что ООО «Никос-Сервис» является социально значимым предприятием, основная деятельность которого направлена, прежде всего, не на извлечение прибыли, а на организацию и поставку тепла гражданам, проживающим в населенных пунктах, расположенных на территории Еманжелинского сельского поселения; что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории Еманжелинского сельского поселения, деятельность которой в части установления тарифов и их размеров регулируется Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; что просрочка оплаты арендной платы образовалась в результате несвоевременной уплаты за потребляемое тепло со стороны населения села Еманжелинка и прилегающих к нему населенных пунктов, признаны судом апелляционной инстанции неподтвержденными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также то, что они могут служить основанием для снижения размера договорной неустойки, ООО «Никос-Сервис» суду представлены не были.

Довод апеллянта о том, что наличие задолженности населения в крупном размере за оплату поставки тепла является основанием для применения неординарных мер поддержки ответчика как хозяйствующего субъекта рыночных отношений и освобождения его от ответственности за просрочку арендной платы отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий под собой нормативного основания.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянта о том, что в силу прекращения действия договора аренды 31.05.2021 были прекращены и обязательства и по оплате пеней по договору, которые могут быть рассчитаны до 31.05.2021, поскольку в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в условиях непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате носит правомерный и обоснованный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова