Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12649/2019

03 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы от 10.09.2019, взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 431 340 руб., взыскании неустойки в размере 7 404,67 руб. за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 0116300024919000007 от 10.09.2019 в размере 21 567 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 в размере 121,14 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, взыскании судебных расходов, 

при участии:

представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы от 10.09.2019, взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 431 340 руб., взыскании неустойки в размере 1 861,96 руб. за период с 28.11.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 0116300024919000007 от 10.09.2019 в размере 21 567 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 в размере 121,14 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, взыскании судебных расходов.

18.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет исковые требования и просит суд признать незаконным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы от 10.09.2019, взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 431 340 руб., взыскать неустойку в размере 7 404,67 руб. за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, взыскать обеспечительный платеж по муниципальному контракту № 0116300024919000007 от 10.09.2019 в размере 21 567 руб., неустойку за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 в размере 121,14 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, устно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 21 567 руб., а также суммы неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 в размере 121,14 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального закона суд считает возможным принять отказ от иска в части, так как не усматривает в этом противоречие закону и нарушение права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 0116300024919000007 от 10.09.2019 в размере 21 567 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 в размере 121,14 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.

25.02.2020 от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от 24.02.2020 № 401.

Представитель истца ознакомился с отзывом ответчика.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

10.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Наслежной администрацией муниципального образования «Теплоключевский наслег» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы №0116300024919000007 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить за выполненные Работы. 

В соответствии с п. 1.2 Контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к Контракту. 

Цена Контракта согласно п. 1.4 Контракта составляет 431 340 руб. Цена Контракта является твердой   и   определяется   на  весь  срок  исполнения   Контракта,   за   исключением  случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1.6 Контракта, Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента заключения Контракта и обязуется выполнить Работы по Контракту в полном объеме в срок до 10 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня окончания выполнения Работ направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности результата Работ к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки Работ, подписанных Подрядчиком (Приложение №3 к Контракту), а также счет на оплату (п. 2.1). 

Согласно п. 2.2. Контракта приемка начинается в день получения Заказчиком документов, указанных в предыдущем пункте Контракта, и заканчивается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки Работ). Срок приемки Работ Заказчиком и подписания акта сдачи-приемки Работ (уведомления об отказе от приемки Работ) составляет не более 2 (двух) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора обязательства Подрядчика по исполнению Контракта обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в Контракте счет Заказчика или предоставлением банковской гарантии, соответствующей дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, включенным в предусмотренный частью 1, 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ перечень банков, отвечающих требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 №440. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия  банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ участником закупки самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 21 567 руб. (пункт 5.2. Контракта).

В силу пункта 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2. Контракта).

Письмом  от  02.10.2019  г.  ИП  ФИО2  уведомил  и.о.  главы  Наслежной Администрации  МО  «Теплоключевский наслег» о  готовности результата работ к сдаче  и необходимости направления правомочного представителя для принятия работ по Контракту. Вместе с уведомлением о готовности результата работ к сдаче 02.10.2019 Заказчику были переданы 2 экземпляра   акта   сдачи-приемки   работ,   подписанных   Подрядчиком,   справки   о   стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2019 и счет на оплату № 3 от 02.10.2019 г. 

На  основании  указанного  письма  Заказчиком  была  назначена  комиссия  по  приемке выполненных работ. 

05.10.2019 состоялось комиссионное обследование выполнения работ по акту  и  был  составлен  Акт  визуального  осмотра  приемочной  комиссии  по  приемке выполненных работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы от 05.10.2019, в котором  указаны следующие недостатки: в ходе выполнения работ Подрядчиком нарушены п. 4, п. 6 локальной сметы № 3, которая является неотъемлемой частью Муниципального контракта № 0116300024919000007 от 10.09.2019 г. Также в акте визуального осмотра от 05.10.2019 г. указано, что в связи с выпадом снежного покрова на территории МО «Теплоключевский наслег» невозможно осуществить проверку объема и качества работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 0116300024919000007 от 10.09.2019 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы. 

Данным актом визуального осмотра от 05.10.2019 Подрядчику было предложено: 1. Очистить от снега участок дороги в рамках исполнения обязательств по Контракту; 2. Выполнить работы в рамках исполнения   обязательств   по  Контракту;   3. Представить  подтверждающие  документы (журналы работ, транспортные накладные с указанием типа песчано-гравийной смеси) выполненных работ в рамках исполнения обязательств по Контракту.

05.10.2019 Наслежной администрацией МО «Теплоключевский наслег» ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе от приемки выполненных работ по муниципальному   контракту   №   0116300024919000007   на   выполнение   работ   по   ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы, в соответствии с которым в связи с существенными нарушениями условий Контракта, в том числе по объему, качеству и наличию документации о выполненных работах, Наслежная администрация МО «Теплоключевский наслег» уведомляет об отказе от приемки выполненных работ по Контракту.

Письмом от 08.10.2019 ИП ФИО2 обратился к Заказчику с указанием на то, что очистка снега не является видом работ, выполнение которых предусмотрено Контрактом.

Заказчик в ответ письмом № 539 от 11.10.2019 указал, что, по его мнению, обязанность очистить снег следует из п. 4.3.2 Контракта. При этом в завершении письма пришел к выводу о том, что выпавшие в день приемки снежные осадки не являются обстоятельством, препятствующим приемке работ.

11.10.2019 Заказчиком вынесено распоряжение № 187 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2019 № 0116300024919000007.

Истцом 31.10.2019 в Наслежную администрацию МО «Теплоключевский наслег» была сдана претензия по Муниципальному контракту № 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы в с. Теплый Ключ Томпонского района PC (Я) об отмене незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракту № 16300024919000007, оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа, а также возврате в адрес подрядчика подписанных акта и справки, что подтверждается штампом Наслежной администрации МО «Теплоключевский наслег» со входящим №1307 от 31.10.2019 г. 

Заказчик ответ на данную претензию не направил, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0116300024919000007 не отменил, выполненные подрядчиком работы не принял и не оплатил, обеспечительный платеж не вернул, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами контракт являются договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между Наслежной администрацией МО «Теплоключевский наслег» (Заказчик) и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт №0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 9.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае отступления Подрядчика при выполнении работ от условий Контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта, в распоряжении от 11.10.2019 ответчик указал, что контракт подлежит расторжению в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта в уведомлении о расторжении Заказчик указывает тот факт, что согласно акту приемочной комиссии 05.10.2019 при осмотре выполненных работ были выявлены существенные нарушения условий Контракта, которые не были устранены.

Так, в акте визуального осмотра от 05.10.2019 указано, что Подрядчиком нарушены п. 4 и п. 6 Локальной сметы № 3. При этом не указано, какие именно нарушения были допущены Подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных Контрактом.

В пункте 4 Локальной сметы № 3 указаны работы «Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см, 1000 м2

В пункте 6 Локальной сметы указаны: «Разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов: 1, 1000 м3».

Между тем, Комиссией не указано, на каком участке ул. Дружбы с. Теплый Ключ имеются указанные нарушения, в каком объеме, в чем именно выражается нарушение п. п. 4 и 6 Локальной сметы № 3 Подрядчиком,  какими нормами СНиП и/или ВСН руководствовалась комиссия при установлении нарушений,  какие специальные средства были использованы для установления  недостатков выполненных подрядных работ. 

Более того, в акте указано, что в связи с выпадом снежного покрова на территории муниципального образования «Теплоключевский наслег» невозможно осуществить    проверку    объема    и    качества    выполненных   работ    индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы.  

Соответственно,  проверка  объема  и  качества выполненных  работ  не была осуществлена комиссией в связи с выпадением снежного покрова, следовательно, нарушений, указанных в пп. 4, 6 Локальной сметы № 3, комиссией не могло быть установлено. 

Таким образом, акт визуального осмотра приемочной комиссии по приемке выполненных по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы от 05Л0.2019 г., составленный в одностороннем порядке Наслежной администрацией МО «Теплоключевский наслег», содержит исключающие данные, что делает его недостоверным и ненадлежащим доказательством подтверждением того, что работы Подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

Иных оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В акте о визуальном осмотре от 05.10.2019 Заказчиком указывается на необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены Контрактом, а именно - очистка от снега участка дороги по ул.Дружбы.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, ни локальной сметой, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика по очистке от снега дороги при сдаче работ Заказчику.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных Работ, Заказчик составляет уведомление об отказе от приемки Работ в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приемке Работ.

При этом, выпадение снега не может относиться к обстоятельствам, препятствующим приемке выполненных Работ, так как данное природное явление не относится к недостаткам, некомплектности, недостачи и т.д., которые предусмотрены пунктом 2.4. Контракт.

Суд считает, что с учетом климатических условий п. Теплый Ключ (место проведения работ), заключая контракт сроком до 31.10.2019, Заказчик должен был осознавать, что в период выполнения работ вероятность выпадения осадков в виде снега, равно как и наступление низких температур вероятно с высокой степенью.

Кроме того, в акте визуального осмотра от 05.10.2019 указано, что Подрядчик обязан представить подтверждающие документы (журналы работ, транспортные накладные с указанием типа песчано-гравийной смеси)   выполненных  работ  в  рамках  исполнения   обязательств   по  Контракту.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с этим, из содержания спорного контракта усматривается, что сторонами объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

По мнению суда, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Отказываясь оплачивать принятые результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Таких доказательств в материалы дела Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части требования истца о признании незаконным одностороннего отказа Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» от исполнения муниципального контракта № 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы от 10.09.2019.

Истец также требует оплатить выполненные работы на сумму 431 340 руб.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288 Верховный Суд РФ отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.10.2019 Подрядчик известил Заказчика об окончании работ по муниципальному контракту. 

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту от 10.09.2019 №011630002491900007 истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019, справка №03 от 02.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет на оплату №03 от 02.10.2019.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

05.10.2019 состоялось комиссионное обследование выполнения работ по акту  и  был  составлен  Акт  визуального  осмотра  приемочной  комиссии  по  приемке выполненных работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы от 05.10.2019.

05.10.2019 Наслежной администрацией МО «Теплоключевский наслег» ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе от приемки выполненных работ по муниципальному   контракту   №   0116300024919000007   на   выполнение   работ   по   ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы, в соответствии с которым в связи с существенными нарушениями условий Контракта, в том числе по объему, качеству и наличию документации о выполненных работах, Наслежная администрация МО «Теплоключевский наслег» уведомляет об отказе от приемки выполненных работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта для проверки выполненных работ на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем их 5 человек.

Между тем, в нарушение указанного, Заказчик, утверждая, что работы выполнены не в соответствии с условиями заключенного контракта, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 2.5. Контракта не подтвердило качество выполненных работ, поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Кроме того суд также учитывает следующее.

Пунктом 5.8. Контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ, возвращается Подрядчику в полном объеме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований Заказчика о выплате неустойки, а также в случае замены обеспечения исполнения Контракта в течение не более 15 дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

Платежным поручением от 22.01.2020 №1 Заказчиком возвращен Подрядчику обеспечительный платеж в сумме 21 567 руб.

Тем самым, Заказчик подтвердил оказание услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств с учетом процессуальных норм и распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту №0116300024919000007 от 10.09.2019 в размере 431 340 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика 7 404,67 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2. Контракта).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Из заявления истца следует, что ответчик, являясь Заказчиком по муниципальному  контракту №0116300024919000007 от 10.09.2019, допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 431 340 руб.

При расчете неустойки истец исходил от стоимости неоплаченных работ по состоянию на 17.02.2020 (431 340 руб.), срока просрочки 82 дней (с 28.11.2019 по 17.02.2020):

431 340 руб.*18 дней (с 28.11.2019 по 15.12.2019)*1/300*6,5% = 1 682,23 руб.;

431 340 руб.*56 дней (с 16.12.2019 по 09.02.2020)*1/300*6,25% = 5 032,30 руб.;

431 340 руб.*8 дней (с 10.02.2020 по 17.02.2020)*1/300*6% = 690,14 руб.

Всего 7 404,67 руб.

Проверив расчет пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату рассмотрения настоящего дела (25.02.2019) размер ключевой ставки ЦБ РФ (к которому приравнено значение ставки рефинансирования) составляет 6% годовых. Таким образом, неустойка подлежит начислению по ставке 6% годовых, что составляет 7 073,98 руб.:

431 340 руб.*82 дня (с 28.11.2019 по 17.02.2020)*1/300*6% = 7 073,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 28.11.2019 по 17.02.2020 в размере 7 073,98 руб., с 18.02.2020 по 25.02.2020 в размере 690,14 руб. и далее с 26.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮФ «Афина» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №455 от 24.10.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в связи с принятием Наслежной администрацией МО «Теплоключевский наслег» РС (Я) решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы с.Теплый Клюс Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора доверенными лицами исполнителя являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение №53 от 24.10.2019 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовила: претензию от 29.10.2019 без номера, исковое заявление от 17.12.2019 б/н, приняла участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (27.01.2020, 25.02.2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Между тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 438 744,67 руб., суд признал обоснованным требование в размере 438 377,98 руб. (в том числе по требованию о возврате обеспечительного платежа и неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа), что составляет 99,92% от суммы заявленных требований.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 99,92% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 976 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 098 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Платежным поручением от 22.01.2020 №1 ответчиком возвращен обеспечительный платеж. Таким образом, требования истца удовлетворены 22.01.2020, то есть после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 087,52 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых расходов в сумме 162,50 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по направлению копии претензии ответчику относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком в размере 162,37 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 0116300024919000007 от 10.09.2019 в размере 21 567 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 в размере 121,14 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным односторонний отказ Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» от исполнения муниципального контракта № 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул.Дружбы от 10.09.2019.

Взыскать с Наслежной администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 431 340 руб., неустойку за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 в размере 7 073,98 руб., с 18.02.2020 по 25.02.2020 в размере 690,14 руб. и далее с 26.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 087,52 руб., судебные издержки в размере 162,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 976 руб.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                В.С.Терских