ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13355/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-41342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года по делу № А07-41342/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – заявитель, ООО УК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, ГК РБ по жилищному и строительному надзору, Госкомитет) о признании незаконным приказа от 30.11.2022 № 2428 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан Республики Башкортостан  по управлению многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы РБ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – третье лицо, ООО «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) по делу № А07-41342/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Эверест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что для принятия решений по вопросам повестки не имелось необходимого кворума, в связи с чем решения общего собрания ничтожны. По мнению апеллянта, Госкомитет обязан был проверить кворум собрания, констатировать факт отсутствия кворума и, как следствие, обстоятельство неправомочности внеочередного общего собрания собственников помещений. Указанное должно было быть расценено как выявление признаков ничтожности решении общего собрания. При таких обстоятельствах решение, оформленное протоколом от 24.08.2022 № 1, как обладающее признаками ничтожности, не должно было быть принято Госкомитетом в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Дружба» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Дружба» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением (расторжением) договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Основанием заключения договора управления многоквартирным домом является Протокол от 24.08.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В собрании приняли участие:

-        при проведении очной части присутствовали 18 собственников  15 жилых помещений;

-        в заочном голосовании приняли участие 46 собственников 36 жилых помещений.

Согласно протоколу № 1, вопросами повестки дня внеочередного собрания собственников помещений в МКД, в том числе, являлись вопросы:

Вопрос № 6 – Утверждение способа управления многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы – управление управляющей организацией.

Собранию предложено утвердить способ управления многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы – управление управляющей организацией.

Большинством голосов от участвующих в собрании по шестому вопросу повестки дня принято решение утвердить способ управления многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы – управление управляющей организацией.

Вопрос № 7 – расторжение с 31.08.2022  договоров управления многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы, заключенных с ООО УК «Эверест» (ИНН: 

<

***>).

Собранию предложено расторгнуть с 31.08.2022 договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы, заключенного с ООО УК «Эверест».

Большинством голосов от участвующих в собрании по седьмому вопросу повестки дня принято решение расторгнуть с 31.08.2022 договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы, заключенные с ООО УК «Эверест».

Вопрос № 8 – Выбор ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 10 по ул. ФИО2 г. Уфы и заключение с 01.09.2022 года договора управления многоквартирным домом с данной управляющей  организацией сроком на 1 год с возможностью последующей пролонгации.

Собранию предложено выбрать ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома №10 по ул. ФИО2 г. Уфы и заключить с 01.09.2022 договор управления многоквартирным домом с данной организацией сроком на 1 год с возможностью последующей пролонгации.

Большинством голосов от участвующих в собрании по восьмому вопросу повестки дня принято решение выбрать ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома №10 по ул. ФИО2 г. Уфы и заключить с  01.09.2022  договор управления многоквартирным домом с данной организацией сроком на 1 год с возможностью последующей пролонгации.

22.11.2022 Госкомитетом вынесен приказ № 2359 «О приостановлении рассмотрения заявления» ООО «Дружба» на срок проведения мероприятий, указанных в пп. «а» п. 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

23.11.2022 Госкомитетом в адрес ООО УК «Эверест» было направлено письмо, в котором отражено, что рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД № 10 по ул. ФИО2 в г. Уфа Республики Башкортостан от ООО «Дружба» Госкомитет сообщает ООО УК «Эверест» о необходимости предоставить сведения о прекращении управления многоквартирным домом №10 по ул. ФИО2 в г. Уфа.

Госкомитетом вынесен приказ от 30.11.2022 № 2428 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» на основании заявления ООО «Дружба» в связи с заключением договора управления МКД № 10 по ул. ФИО2, г. Уфа Республики Башкортостан.

ООО УК «Эверест» указало, что Госкомитет вынес данный приказ, не исследовав соответствие  представленных документов требованиям порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015  №938/пр., в частности Госкомитетом не осуществлена проверка заявления и документов на предмет их соответствия  положениям пунктов 2 и 3 Порядка; не дана оценка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, не приняты во внимание противоречия в сведениях, представленных ООО «Дружба», содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления, не исследованы признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что при анализе бюллетеней выявлены нарушения, поэтому данные бюллетени подлежат аннулированию и количество голосов по ним не могло быть принято при итоговом подсчете голосов (нарушения, по мнению заявителя, касаются квартир 2, кв. 6, кв. 7, кв. 14, кв.22, кв. 27, кв.29, кв. 31, кв. 33, кв.34, кв. 35, кв. 38, кв. 42, кв. 44, кв. 51, кв. 56, кв. 58, кв. 67, кв. 68).

Таким образом, кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не имелось, следовательно, заявление ООО «Дружба» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан удовлетворению Госкомитетом не подлежало.

Полагая, что данный приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан нарушает его права и законные интересы, ООО УК «Эверест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания приказа Госкомитета недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 31.08.2022 № 1541 вынесен Госкомитетом в пределах своей компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления, соответствующее решение принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось, решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 24.08.2022 № 1, ООО «Дружба» выбрано управляющей организацией. Данное решение общего собрания собственников помещений МКД от 24.08.2022 № 1 не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3 – 5 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)      соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)      достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)      отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)       выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)      отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)       отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)      о внесении изменений в реестр;

б)      об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)      о приостановлении рассмотрения заявления.

Заявитель полагает, что Госкомитетом не проведена надлежащая проверка представленных ООО «Дружба» документов, поскольку протокол от 24.08.2022 № 1 составлен с пороками.

В соответствии с Порядком № 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила относительно порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1)      принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)      принято при отсутствии необходимого кворума;

3)      принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)      противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось, согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, на повестку дня вынесены, в том числе, вопросы выбора способа управления МКД, утверждения условий договора управления многоквартирного дома с ООО «Дружба».

В материалы дела представлен протокол от 24.08.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно указанному протоколу собранием рассмотрены, в том числе, вопросы выбора способа управления МКД (вопрос 4), утверждение условий договора управления МКД с ООО «Дружба» (вопрос 6).

К протоколу собрания приложена форма уведомления собственников, акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 16.07.2022. Порядок информирования собственников МКД соответствует установленным требованиям, нарушений не выявлено.

Оценивая доводы апеллянта о наличии недочетов при оформлении протокола от 24.08.2022 общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр не содержит требования о полной проверке протокола собрания, устанавливая обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению признаков ничтожности при принятии решения, в данном случае, при изменении способа управления многоквартирным домом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Госкомитетом установлено, что сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании, указанные во вводной части протокола (55,9 % от общего числа голосов) не соответствуют сведениям о количестве голосов собственников помещений в доме, имеющимся в приложенных к протоколу письменных решениям по вопросам повестки дня.

Из содержания письменного решения собственника помещения № 2 (площадью 76,2 кв.м.) - ФИО3 следует, что оно подписано 11.09.2022 (то есть за пределами срока голосования).

Из содержания письменного решения собственника 1/3 доли в праве собственности на помещение № 6 (площадью 53,3 кв.м.) - ФИО4 следует, что оно подписано ФИО5, который также является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение в отсутствии доверенности предусмотренной ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Из содержания письменного решения собственника помещения № 57 (площадью 75,9 кв.м.) - ФИО6 следует, что оно подписано ФИО7 в отсутствии доверенности предусмотренной частью 2 статьи 48 ЖК РФ.

Из содержания письменного решения собственника помещения 1/20 доли в праве собственности на помещение № 63 (площадью 65,9 кв.м.) - ФИО8 и письменного решения помещения 9/20 доли в праве собственности на помещение № 63 (площадью 65,9 кв.м.) - ФИО9 следует, что оно подписано ФИО7 в отсутствии доверенности предусмотренной ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Из содержания письменного решения собственника помещения № 67 (площадью 34,6 кв.м.) - ФИО10 следует, что оно подписано ФИО11 в отсутствии доверенности предусмотренной ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. В связи с выявленными обстоятельствами голоса указанных лиц, общей площадью 237,41 кв.м. (76,2 + 17,76 + 75,9 + 3,295 + 29,655 + 34,6), составляющие 6,42 % от общего числа голосов не были учтены к расчету голосов лиц, принявших участие в общем собрании.

Голоса остальных собственников помещений, принявших участие в общем собрании составили менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов в доме в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ Госкомитет пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме № 10 по ул. Имашева г. Уфы, проведенное в период с 28.07.2022 по 14.08.2022 не имело кворума и является неправомочным.

Данное обстоятельство указывало на несоответствие документов подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов условиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 93 8/пр является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Результаты проверки зафиксированы в заключении № 428/3255 от 17.10.2022. По результатам проверки Госкомитетом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом от 17.10.2022 № 1921.

Не согласившись с принятым решением ООО «Дружба» направило в адрес Госкомитета письмо (исх. № 214/Д от 25.10.2022), в котором просило отменить приказ № 1921 от 17.10.2022 в связи с тем, что в письменном решении собственника квартиры № 2 допущена ошибка в дате его заполнения (11.09.2022), о чем свидетельствует направление протокола собрания, содержащего указанное решение 30.08.2022 (то есть ранее 11.09.2022), что исключает его заполнение 11.09.2022.

Также ООО «Дружба» указало, что собственник помещения № 57 ФИО6 с связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО7 (приложив копию свидетельства о заключении брака). Собственник 1/20 доли в праве собственности на помещение № 63 ФИО8 является несовершеннолетней в связи с чем за нее проголосовал ее отец ФИО12 (приложив копию свидетельство о рождении).

По мнению ООО «Дружба», исключению могли подлежать только голоса собственников 1/3 доли в праве собственности на помещение № 6 (площадью 53,3 кв.м.) - ФИО4 и собственника помещения № 67 (площадью 34,6 кв.м.) - ФИО10, которые составляют 52,36 кв.м. (17,76 + 34,6) и не влияет на кворум общего собрания.

ООО «Дружба» 26.10.2022 повторно обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления в отношении многоквартирным домом № 10 по ул. Б. Имашева г. Уфы (вх. № ГК02-22809/вх), из содержания которого следует, что основанием заключения договора является протокол общего собрания собственников помещений в доме № 10 по ул. Б. Имашева г. Уфы от 24.08.2022.

В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что помещения №№ 7, 14, 21, 22, 29, 31, 35, 38, 44, 56, 59 находятся в совместной собственности, однако в голосовании на общем собрании от лица этих квартир принял участие лишь один из собственников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.09.2021 по делу № 2-3715/2021 институт совместной собственности не предполагает презумпции наличия согласия другого участника совместной собственности при решении одним из них вопросов, относящихся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку письменных соглашений совместных собственников, заключенных между собой, определяющих долю каждого собственника для учета ее в голосовании ответчиками на дату голосования не представлялось, размер долей собственников нормами ЖК РФ не урегулирован, то с учетом пункта 2 статьи 254 ГК РФ доли сособственников признаются равными и принимаются для подсчета голосования только половину площади квартиры, по которой согласно бюллетеню проголосовал только один собственник.

Исключаемая из голосования площадь квартир по данному основанию составила (64,5 + 65,7 + 65,9 + 76,4 + 76 + 55,2 + 64,5 + 55 + 54,4 + 65,8 + 54,7) / 2 = 349,05.

Данное обстоятельство при указанном в протоколе общего собрания количестве лиц, принявших участие в голосовании 2064,9 кв.м. (55,9 % от общего числа голосов) в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ указывало на отсутствие кворума.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 09.11.2022 № 428/3300.

По результатам проверки Госкомитетом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом от 09.11.2022 № 2205.

В адрес Госкомитета поступило письмо ООО «Дружба» (от 18.11.2022 № 228), из содержания которого следует, что собственники помещений №№ 7, 14, 21, 22, 29, 31, 35, 38, 44, 56, 59, не принявшие участие в голосовании на общем собрании, подтверждают полномочия своих супругов (супруг), принявших участие в голосовании на общем собрании, проводимом в период с 28.07.2022 по 14.08.2022 с приложением письменных заявлений.

ООО «Дружба» 18.11.2022 повторно обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления в отношении многоквартирным домом № 10 по ул. Б. Имашева г. Уфы (вх. № ГК02-24716/вх), из содержания которого следует, что основанием заключения договора является протокол общего собрания собственников помещений в доме № 10 по ул. Б. Имашева г. Уфы от 24.08.2022.

Учитывая, что ранее выявленные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий были устранены, Госкомитетом по итогам проверки заявления и документов (вх.№ ГК02-24716/вх) было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, оформленное приказом от 30.11.2022 № 2428.

Сведений о том, что протокол от 24.08.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД № 10 по улице ФИО2, г. Уфа, на котором собственниками принято решение о выборе ООО «Дружба» в качестве управляющей организации, признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае собственники помещений в жилом доме № 10 по ул. ФИО2, г. Уфа реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Дружба».

Наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.08.2022 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Госкомитетом в ходе проведения проверки не установлена.

Следовательно, основания полагать, что изученные Госкомитетом документы не соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка № 938/пр, отсутствуют, поскольку в указанных нормах обязательные требования к содержанию протокола собрания не установлены.

Таким образом, само по себе наличие отдельных недочетов оформления протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 24.08.2022 № 1 не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Дружба».

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к полномочиям органа государственного жилищного надзора при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2022 № 308-ЭС22-3698, волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации в данном случае носит приоритетный характер.

Учитывая изложенное, установив, что Госкомитетом выполнены все необходимые процедуры проверки заявления ООО «Дружба» и документов к нему, не выявлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе недостоверность, противоречие сведений, признаки ничтожности в представленной документации, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ Госкомитета от 30.11.2022 № 2428 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ООО УК «Эверест» в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО УК «Эверест» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023 № 728.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО УК «Эверест» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года по делу № А07-41342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 августа 2023 года № 728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин