﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11517/2017

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: Волковой А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 6, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., 

по делу № А11-11517/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича

(ИНН: 330601305910, ОГРНИП: 304330626000072)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела 

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 243 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, отказал в удовлетворении искового требования. Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2019 № 301-ЭС18-23321 отказал Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с Департамента 90 000 рублей.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Департамента в пользу Предпринимателя 55 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции. Кроме того, данным постановлением апелляционный суд удовлетворил заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента на определение от 04.03.2019, взыскав с последнего в пользу ответчика 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению заявителя, взысканная судами сумма является чрезмерной и неразумной, а ее размер является необоснованным; кассатор полагал неправомерным взыскание апелляционным судом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о судебных расходах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.09.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Предприниматель в судебное заседание окружного суда представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи; стороны в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Департамента, окружной суд принял настоящее постановление исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 55 000 рублей. При этом суды исходили из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы.

Доводы Департамента о несогласии с выводами судов в этой части не свидетельствуют об их неправомерности. Вопреки мнению Департамента, суды учли фактические обстоятельства дела при принятии обжалованных судебных актов. По существу доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Аргумент кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Предпринимателя о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента на определение от 04.03.2019, и взыскании в постановлении от 29.05.2019 судебных расходов в размере 10 000 рублей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  счел обоснованным с учетом следующего.

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий). 

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение от 21.03.2013 № 461-О).

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствовали.

 При таких обстоятельствах производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (заявленных повторно), подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, подлежит отмене, а производство по данному заявлению – прекращению.

В остальной части оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в отмененной части, при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области удовлетворить частично.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-11517/2017 в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11517/2017, прекратить.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  и определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А11-11517/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов